直擊庭審現(xiàn)場：小嶺水泥狀告環(huán)保部 要求撤銷行政復(fù)議

哈爾濱水泥廠告環(huán)保部案開庭" />

  據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報道，去年四月，中國之聲報道了黑龍江哈爾濱小嶺水泥責(zé)任有限公司（下稱小嶺水泥公司）在未完成環(huán)評報告要求的情況下，就獲得了地方環(huán)保廳核發(fā)的《環(huán)保驗收意見》并開工生產(chǎn)，附近居民因此飽受水泥廠生產(chǎn)的噪聲和污染。為此，七戶處于該廠衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民向環(huán)保部提出了行政復(fù)議申請，環(huán)保部于去年11月作出決定，撤消了黑龍江省環(huán)保廳對該廠做出的《環(huán)保驗收意見》。

  但隨后小嶺水泥公司一紙訴狀將環(huán)保部告上法庭，稱環(huán)保部作出的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實(shí)支持，要求法院予以撤銷。昨天上午，本案在北京市第一中級法院進(jìn)行第一次公開審理。行政復(fù)議時間是否超過期限，環(huán)保部行政執(zhí)法程序是否合法及相關(guān)法律依據(jù)是否適用本案成為焦點(diǎn)所在。

  按照王欣華等7名行政復(fù)議人提供的材料，從2009年小嶺水泥公司新建2500 噸/天新型干法熟料水泥生產(chǎn)線項目環(huán)評報告批復(fù)到項目在2011年獲得環(huán)保驗收，都沒有落實(shí)500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民搬遷安置。王欣華說，自己的房子距離廠區(qū)“不足10米”。“廠里的水泥呼呼往我們家飛，我們要求能不能讓我們過上正常的生活?！?

  記者查詢相關(guān)資料顯示，黑龍江省環(huán)境保護(hù)廳在對原告小嶺水泥公司編制的環(huán)評報告批復(fù)要求，小嶺水泥公司應(yīng)該在工程投產(chǎn)前落實(shí)居民搬遷及安置工作。在認(rèn)真落實(shí)這一內(nèi)容的條件下，同意項目建設(shè)。

  由于問題始終得不到結(jié)局，王欣華等人2015年7月提出的行政復(fù)議請求，環(huán)保部委托哈爾濱環(huán)保局進(jìn)行勘驗后得出結(jié)論，截至15年10月20日，該區(qū)域內(nèi)仍有700多戶居民，王欣華等7人也均居住在涉案項目500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)尚未被搬遷安置，就此決定撤銷此前黑龍江環(huán)保廳對小嶺水泥公司作出的《環(huán)保驗收意見》。這意味著，小嶺水泥公司新建的這條技改生產(chǎn)線不能再進(jìn)行生產(chǎn)。

  在13日的庭審上，原告小嶺水泥公司代理律師表示，該行政復(fù)議決定對企業(yè)生產(chǎn)來說事關(guān)“生死”，其中存在程序不合法問題。他認(rèn)為，涉案項目是技術(shù)改造項目而不是新建項目，黑龍江環(huán)保廳在11年11月11日作出驗收意見，第三人提起行政復(fù)議的時間應(yīng)該是60天內(nèi)。再者說，即便他們不知道項目情況，14年9月哈爾濱環(huán)保局也作出了屈鴻亮等人信訪的回復(fù)意見，告知了相關(guān)情況，所以即便按14年時間算，也超出了時效。

  被告環(huán)保部由環(huán)保部政策法規(guī)司行政復(fù)議處副處長季林云和代表律師出庭應(yīng)訴。對于行政復(fù)議時間的問題，被告主張，原告無法提供7名行政復(fù)議人知曉有關(guān)項目的情況，同時企業(yè)沒有按照法律規(guī)定進(jìn)行公眾參與，使得附近居民長期被“蒙在鼓里”。而在現(xiàn)場，作為第三人參與庭審的行政復(fù)議申請人王欣華等人也表示，沒收到過包含相關(guān)信息的材料，直到去年才知道《環(huán)保驗收意見》的存在，但具體時間也記不清楚。

  雙方的另一個矛盾焦點(diǎn)集中在衛(wèi)生防護(hù)距離上。原告代理律師提出，適用于水泥生產(chǎn)企業(yè)的衛(wèi)生防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)在2012年出現(xiàn)變化。環(huán)保部所進(jìn)行的勘驗已經(jīng)與國家標(biāo)準(zhǔn)不符，同時，衛(wèi)生防護(hù)問題歸口為衛(wèi)計委管理，環(huán)保部也無權(quán)就此進(jìn)行處罰。

  原告代理律師認(rèn)為，被告對項目勘驗時所參照的《水泥廠衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離》替代，新標(biāo)準(zhǔn)對不超過5000噸/天，且所在地區(qū)5年風(fēng)速小于24米/秒的水泥企業(yè)，要求的衛(wèi)生防護(hù)距離為300米。所以被告勘驗使用的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是新標(biāo)準(zhǔn)而非已經(jīng)失效的標(biāo)準(zhǔn)

  被告環(huán)保部回應(yīng)，應(yīng)用于環(huán)境影響評價報告書中的衛(wèi)生防護(hù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，屬于國家強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，不存在環(huán)保部無權(quán)管理的問題。而小嶺水泥公司編寫建設(shè)項目環(huán)評時還沒有新標(biāo)準(zhǔn)出臺，其在環(huán)評報告中作出的承諾應(yīng)在企業(yè)投產(chǎn)前完成，沒有這個前提，黑龍江省環(huán)保廳在5年前做出“各項環(huán)境保護(hù)措施均得到落實(shí)”的答復(fù)意見就與事實(shí)不符，予以撤銷，程序合法。

  這個案子是審查環(huán)保部作出復(fù)議決定撤銷省環(huán)保廳驗收意見的問題，至于是衛(wèi)生防護(hù)距離是300米還是500米，適用于哪一個標(biāo)準(zhǔn)，這是應(yīng)該在環(huán)評批復(fù)時確定的，2009年環(huán)評肯定只有前個標(biāo)準(zhǔn)（500米）。從現(xiàn)場勘驗的事實(shí)上來看，這7位行政復(fù)議人的住所都處于300米之內(nèi)。

  原告小嶺水泥公司代表律師還提出，被告提供的事實(shí)性證據(jù)也存在不可信性。原因在于，環(huán)保部勘驗選擇以廠界為邊界計算衛(wèi)生防護(hù)距離，但實(shí)際應(yīng)該從污染源點(diǎn)位作為原點(diǎn)來計算。同時，7位行政復(fù)議申請人中，只有2人房屋屬于住宅，其他都是用于旅館等商業(yè)經(jīng)營，其搬遷不應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)?！拔覀冋J(rèn)為，經(jīng)濟(jì)性用房肯定不屬于敏感點(diǎn)，也不屬于敏感區(qū)，因為敏感區(qū)就是居民區(qū)，醫(yī)院和學(xué)校。退一步講，除了兩個住宅居民外，其他人的行政復(fù)議申請就該駁回”

  被告環(huán)保部代表律師表示，這仍然在回避根本問題?！笆钦l來搬遷，是企業(yè)來負(fù)責(zé)，還是和政府有溝通政府來搬遷，這都不論，關(guān)鍵問題在于環(huán)境影響評價報告書明確的措施有沒有落實(shí)，有落實(shí)那就沒問題，沒有落實(shí)那就不能投產(chǎn)。

  在進(jìn)行近三個半小時庭審后，主審法官宣布休庭，將視合議庭意見決定是否再開庭。