[原創(chuàng)]山水清盤,反思勝于關(guān)注結(jié)果本身

2015/11/17 09:40 來源:中國水泥網(wǎng)信息中心 曾家明

11月11日,山水水泥表示無力償債,申請清盤。從一個(gè)小企業(yè)到水泥熟料年產(chǎn)能超過5000萬噸,位列國內(nèi)第七的水泥集團(tuán),山水用了近20年的時(shí)間,而到申請清盤,卻只用了1年。......

  11月11日,山水水泥表示無力償債,申請清盤。從一個(gè)小企業(yè)到水泥熟料年產(chǎn)能超過5000萬噸,位列國內(nèi)第七的水泥集團(tuán),山水用了近20年的時(shí)間,而到申請清盤,卻只用了1年。

  回顧整個(gè)事件過程,國內(nèi)幾家大型水泥企業(yè)的股權(quán)角力,無疑是加速山水帝國崩塌的關(guān)鍵,今后無論山水破產(chǎn)風(fēng)波進(jìn)展如何,對于現(xiàn)今中國水泥行業(yè)而言,絕對是一個(gè)值得深思的教材和案例。

  事件回顧:

  2014年底,山水投資內(nèi)部矛盾激化,此時(shí)張才奎引入戰(zhàn)略投資者——中國建材。然而,低價(jià)引入?yún)s引來相關(guān)利益方的不滿,先是亞泥增持到20.9%反超中國建材,緊接著天瑞水泥在資本市場購入28.16%的股份,成為山水水泥最大股東。這一系列“螳螂捕蟬黃雀在后”式的演出,終于招致張氏父子對天瑞水泥的不滿。前者認(rèn)為天瑞集團(tuán)“惡意”收購,后者則自信通過資本市場購入山水股權(quán)沒有任何問題。

  在此情況下,山水集團(tuán)并未給予大股東天瑞集團(tuán)董事席位,而這種不太符合資本市場規(guī)律的做法立即引發(fā)天瑞集團(tuán)“反擊”,天瑞提出召開股東大會(huì),罷免其中一名現(xiàn)任非執(zhí)行董事以外的全體董事及委任七名新董事加入董事會(huì)。而后,天瑞的激進(jìn)做法,自然招來相關(guān)方抵制,至于后來面對控制權(quán)爭奪可能的落敗,中國建材與亞泥結(jié)成聯(lián)盟已經(jīng)是后話。

  俗話說,一個(gè)巴掌拍不響,縱觀整個(gè)事件,各方拳擊式的你來我往,是使得雙方裂痕不斷加深的關(guān)鍵,也為山水走向清盤埋下伏筆。

  那么大股東角力是如何加速山水崩潰的呢?簡單而言,由于大股東互不相讓,難以達(dá)成共識,公共持股低于10%的山水水泥,于年初起一直停牌。與此同時(shí),上半年山水已經(jīng)銀行抽貸36億左右現(xiàn)金,基于其現(xiàn)金流和利潤僅20多億的現(xiàn)狀,必然難以承受,加之半年虧損11億元,更是加重了現(xiàn)金流危機(jī)。

  另外,6月,標(biāo)準(zhǔn)普爾表示下調(diào)山水水泥長期企業(yè)信用評級從“B+”被下調(diào)至“CCC”,并指出,“考慮到控制權(quán)變動(dòng),以及該公司業(yè)務(wù)管理能力和債務(wù)償付能力帶來的風(fēng)險(xiǎn),銀行是否會(huì)繼續(xù)提供融資也存在不確定性”。至此,山水水泥再想融資發(fā)債或者續(xù)貸已經(jīng)不可能,債務(wù)違約風(fēng)險(xiǎn)大增。

  就在昨天(16日),標(biāo)準(zhǔn)普爾評級服務(wù)宣布,已將山水水泥的長期企業(yè)信用評級從“CC”下調(diào)至“違約(D)”,并將該公司的大中華區(qū)信用評級體系長期評級從“cnCC”下調(diào)至“違約(D)”。

  事件啟示:

  簡單梳理事件發(fā)展過程不難發(fā)現(xiàn),山水水泥走向清盤,實(shí)為內(nèi)憂外患下的必然結(jié)果。那么,這對于國內(nèi)水泥行業(yè)到底有怎樣的啟示呢?

  1、尊重資本的力量。細(xì)觀事件起因,在天瑞大舉買入山水股份后,張氏父子簡單的將這一資本行為定性為“惡意收購”,并拒絕大股東天瑞水泥進(jìn)入董事會(huì),這種做法實(shí)際上嚴(yán)重漠視了股東的權(quán)利。在國外,類似天瑞的做法早已有之。例如西麥斯收購瑞科爾以及拉法基收購藍(lán)圈等等,但這些被認(rèn)為是“惡意收購”的事件,后來都得到了圓滿的收場,均未導(dǎo)致如今山水水泥的僵局。

  比如拉法基收購英國藍(lán)圈公司的案例。截止到1999年底,藍(lán)圈公司是英國最大的水泥生產(chǎn)商,擁有9個(gè)水泥廠,占據(jù)英國50%的市場份額。

  2000年2月,拉法基發(fā)起要約收購,在預(yù)設(shè)條件下通過現(xiàn)金方式收購藍(lán)圈公司所有的普通股股本, 然而藍(lán)圈公司拒絕了拉法基34億英鎊的收購。在拉法基宣布收購要約前,藍(lán)圈公司已經(jīng)同美國第二大水泥生產(chǎn)商Southdown溝通過合并的事,盡管拉法基的要約未能吸引大部分股份,但是成功的收購了Blue Circle Industries20%左右的股權(quán),并最終持有藍(lán)圈公司22.6%的股權(quán)。

  2000年4月,Blue Circle Industrie表示它將償還8億英鎊給股東作為防止競爭對手拉法基惡意進(jìn)行收購。

  2001年1月,拉法基向Blue Circle Industries重新發(fā)起收購要約,收購剩余77.4%的股權(quán),得到了藍(lán)圈公司管理層和股東的接受,這一次拉法基對每股收購價(jià)格提高了45便士,以38億歐元最終收購了藍(lán)圈公司。拉法基通過收購使得集團(tuán)規(guī)模增加了近1/3,水泥年產(chǎn)能猛增35%達(dá)到1.5億噸,水泥業(yè)務(wù)收入猛增35.63%,成為世界最大的水泥生產(chǎn)商。

  由此可見,資本的流動(dòng)以及企業(yè)間的股權(quán)收購,本身是一種市場行為,應(yīng)該得到充分的尊重,這也是市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求,人為干預(yù)是一種違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的做法,實(shí)非明智之舉。

  2、對國際資本市場規(guī)則缺乏透徹的了解。天瑞收購28.16%的山水股份之后,原想結(jié)合山水投資的25.09%達(dá)到控股山水水泥的目的,未曾想觸犯了香港證監(jiān)會(huì)法規(guī),導(dǎo)致流通股低于10%,不得不停盤。而后,中國建材由于操作失誤,在香港法院的制止下,也未能完成對山水投資股票的收購。

  各方接連在資本運(yùn)作中出錯(cuò),原因在于對國際資本市場規(guī)則缺乏足夠的了解。香港作為國際化的自由資本市場,規(guī)則與國際接軌,成熟度較高,這和國內(nèi)的做法有很多不同之處。在對國際規(guī)則的認(rèn)識和理解上,國內(nèi)企業(yè)顯然還有一定差距,其根源是近些年國內(nèi)水泥行業(yè)發(fā)展過快,從企業(yè)到行業(yè),成熟度有所不足。

  3、凡事“和”為貴。目前的山水亂局,實(shí)為不折不扣的“多輸”局面。商場講求平等對待合作伙伴,在此基礎(chǔ)上,才能尋求到一個(gè)多贏的解決方案。但整個(gè)事件自始至終,矛盾各方均未做出值得對方信服的讓步,而是一味的針鋒相對,此乃最大遺憾。

  古人云,以和為貴。“打”的目的在于“和”而非魚死網(wǎng)破。張氏父子若不漠視職工利益,董事會(huì)若不完全排除天瑞,天瑞若不要求徹底重組董事會(huì),那么結(jié)局可能不是現(xiàn)在的樣子。“轉(zhuǎn)機(jī)”曾多次出現(xiàn),但各方未能建立有效的互諒互通,山水水泥一步步地走向深淵。

  4、香港律師贏了。曠日持久的股權(quán)糾紛,最終傷害的還是企業(yè)自身的實(shí)力,所以說山水是被自己玩兒死的一點(diǎn)也不過分。結(jié)果,天瑞巨額投資面臨縮水,中國建材影響山水的戰(zhàn)略意圖失敗,亞泥也跟著倒霉,就連普通的員工也要擔(dān)負(fù)除債務(wù)以外的巨額訴訟費(fèi)和接管費(fèi)。

  一位律師曾指出,在香港打官司費(fèi)用非常昂貴。山水水泥方面的訴訟耗費(fèi)已經(jīng)超過千萬元,同樣雇請大律師的維權(quán)職工,承受的律師費(fèi)用也同樣沉重。另外,安永作為股權(quán)接管人,也會(huì)收取高額的接管費(fèi)用,該筆費(fèi)用將從接管資產(chǎn)中扣除,即由參與訴訟的職工分擔(dān),這是一筆龐大的開支。

  由此可以看出,國內(nèi)企業(yè)競爭仍然缺乏理性,注重利益得失的同時(shí)又不能真正控制成本支出,蠻干勝于理性。

  綜合來看,中國水泥行業(yè)過去十多年開疆辟土,行業(yè)規(guī)模不斷壯大,企業(yè)數(shù)量不斷增多,創(chuàng)造了世界水泥史上的奇跡,但是這個(gè)奇跡多是建立在無序發(fā)展的基礎(chǔ)之上,在行業(yè)成熟度、企業(yè)胸懷以及對國際規(guī)則和資本市場的認(rèn)識等方面都還存在巨大的不足。隨著中國水泥企業(yè)海外投資的不斷深入,國際化步伐的加快,這些欠債都將逐步補(bǔ)上,屆時(shí),中國水泥企業(yè)才能真正轉(zhuǎn)型為一個(gè)國際化的企業(yè)。

(觀點(diǎn)來源:資深水泥從業(yè)人士)

編輯:曾家明

監(jiān)督:0571-85871667

投稿:news@ccement.com

本文內(nèi)容為作者個(gè)人觀點(diǎn),不代表水泥網(wǎng)立場。如有任何疑問,請聯(lián)系news@ccement.com。(轉(zhuǎn)載說明
2024-09-21 07:24:33