戒煙藥物入醫(yī)保 禁煙立法應(yīng)先行

　　近日，衛(wèi)生部部長(zhǎng)陳竺表示，將通過(guò)深化醫(yī)改為控?zé)熤?，逐步把戒煙咨詢和藥物納入基本醫(yī)保。有人認(rèn)為，這有助于控制和縮減我國(guó)3.5億的煙民規(guī)模；也有人認(rèn)為，戒煙靠的是決心和定力，若用醫(yī)保資金為煙民戒煙埋單，“有限的好鋼沒(méi)有用在刀刃上”。對(duì)此有網(wǎng)友質(zhì)疑，如果戒煙藥入醫(yī)保，主要受益者是“偉哥的消費(fèi)者”。

　　戒煙對(duì)人體健康有利，這已是公眾共識(shí)。但是，煙草依賴(煙癮)是不是?。拷錈煵怀晒κ遣皇且?yàn)槿卞X(qián)？公眾卻各有說(shuō)法。因此，戒煙藥物納入基本醫(yī)保引來(lái)爭(zhēng)議也是意料之中的事。當(dāng)然，戒煙咨詢和藥物納入醫(yī)保，有人埋單了，也許真能吸引部分煙民主動(dòng)戒煙，對(duì)控制煙民規(guī)模起到積極的作用。但是，正如部分網(wǎng)民所擔(dān)憂的那樣，如果貿(mào)然將戒煙藥物納入基本醫(yī)保，還存在幾個(gè)疑問(wèn)。

　　首先是引發(fā)醫(yī)療公平問(wèn)題的爭(zhēng)議。基本醫(yī)療保險(xiǎn)基金的資金來(lái)源，包括職工個(gè)人繳納的部分。那些悠哉游哉吞云吐霧的煙民，一邊享受抽煙的“神仙感覺(jué)”，一邊還要分享醫(yī)保資金；而非煙民不但要遭受二手煙的毒害，還得為煙民的健康埋單。這顯然有失公平，也讓非煙民不滿。

　　第二個(gè)疑問(wèn)是，戒煙藥物入基本醫(yī)保，是否有救緩不救急之嫌？當(dāng)下，我國(guó)納入基本醫(yī)保的多為常見(jiàn)病，甚至很多民眾無(wú)力承擔(dān)的終身慢性病，如乙肝藥物就未能納入基本醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)。更不要說(shuō)一些直接關(guān)系性命、費(fèi)用昂貴的“急病”了。目前市場(chǎng)上的戒煙藥幾乎只有三種，分別由三家國(guó)際制藥巨頭生產(chǎn)，無(wú)國(guó)產(chǎn)藥可用。網(wǎng)友稱戒煙者為“偉哥的消費(fèi)者”也不是沒(méi)有道理。醫(yī)保資金有限，而戒煙顯然不是當(dāng)下最緊迫的公共醫(yī)療事務(wù)。如此救緩不救急，好鋼不能用在刀刃上，實(shí)在有違“基本醫(yī)療”中“基本”二字的本義。

　　更大的疑問(wèn)在于，煙草依賴患者該如何界定，報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用的范圍如何評(píng)估？煙癮大小，因人而異。是自稱有煙癮就可以接受治療，還是已經(jīng)因抽煙患病而強(qiáng)制戒煙？在費(fèi)用上，根據(jù)目前的行情，服藥戒煙一個(gè)療程為半年，需3300元以上，費(fèi)用不低。對(duì)戒煙者而言，怎樣才算治愈？很多煙民戒后又抽、抽后又戒，甚至一輩子都處于“戒煙”的狀態(tài)中，是否都可以無(wú)限制地報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用？如何保證沒(méi)有人以難以界定的煙癮之名騙保？這些，顯然需要一個(gè)合理且具有可操作性的辦法。

　　贊成戒煙咨詢和藥物納入基本醫(yī)保的人，最大的理由是戒煙可預(yù)防很多疾病，使包括惡性腫瘤在內(nèi)的大病發(fā)病率明顯降低，而且很多歐美國(guó)家也將戒煙藥物納入了醫(yī)保。但是，很多人忽略了一個(gè)基本的事實(shí)，那就是歐美國(guó)家將戒煙藥物納入醫(yī)保的前提，是他們均對(duì)禁煙進(jìn)行了嚴(yán)厲的立法。如美國(guó)、俄羅斯均有極為嚴(yán)厲的禁煙方面的專門(mén)法律，并得到很好地執(zhí)行，比如向未成年人售煙，售貨員將付出進(jìn)監(jiān)獄的代價(jià)。在美國(guó)，有約19%的大公司對(duì)抽煙的員工采取懲罰性措施，即抽煙的員工需繳納雙倍的醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。如沃爾瑪超市，抽煙員工需比不抽煙的員工每月多交納178美元醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)用。一些國(guó)家還對(duì)煙草征收極高的稅，也在客觀上起到了控?zé)煹男Ч?/FONT>