行政透明才能以民為本

　　28日，北京大學(xué)與多家機(jī)構(gòu)合作發(fā)布了2009年中國(guó)行政透明度觀察報(bào)告，報(bào)告指出，30個(gè)省級(jí)行政單位行政信息公開(kāi)六成不及格，國(guó)務(wù)院下設(shè)機(jī)構(gòu)僅兩單位及格。根據(jù)報(bào)告顯示的地方總體排名表，北京、天津、廣東排在前三，其中寧夏僅得35分為最末。（9月29日《京華時(shí)報(bào)》）

　　行政透明，政府才能陽(yáng)光?！?009年中國(guó)行政透明度觀察報(bào)告”為我們考量具體政府部門(mén)的行政透明度打開(kāi)了一扇全景窗口，盡管這個(gè)數(shù)據(jù)未必精準(zhǔn)、或者說(shuō)統(tǒng)計(jì)方法上也許還有值得商榷之處，但它無(wú)疑有利于促進(jìn)中國(guó)提高行政透明度。

　　行政透明是民主政治的潮流。我國(guó)政府信息公開(kāi)還處于起步階段，得分低、層級(jí)弱可以理解。但透明度數(shù)據(jù)所揭示的諸多問(wèn)題，卻值得深思：譬如“省強(qiáng)部弱”的局面，主動(dòng)公開(kāi)和監(jiān)督救濟(jì)方面，各省比部委做得好；再譬如“省強(qiáng)縣弱”的狀況，各省與下屬地市相比，總分往往占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)。之所以會(huì)呈現(xiàn)此般差異，除了說(shuō)明信息公開(kāi)在某些部門(mén)、某些領(lǐng)域尚缺乏制度性約束之外，也揭示了諸多矛盾，譬如信息公開(kāi)需求的重心在基層，而信息資源配置的重心則在高位，導(dǎo)致供需之間難免失衡。

　　從報(bào)告給出的數(shù)據(jù)看，行政透明度數(shù)值大抵與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平成正比例關(guān)系，這或者可以有兩重解讀：一方面，經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為信息公開(kāi)提供了物質(zhì)便利，社會(huì)的開(kāi)放度又促使地方政府不得不公開(kāi)公共信息；另一方面，信息公開(kāi)又反作用于經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)程，權(quán)力透明、行政干凈，官民互動(dòng)更趨良性，于是民心更容易凝聚、民智更容易激活。有一點(diǎn)是肯定的，信息公開(kāi)水平在整體面上已然落后于公眾知情權(quán)的需要。前不久，最高法對(duì)全國(guó)各省市法院系統(tǒng)受理信息公開(kāi)案件的情況做了調(diào)查：自2008年信息公開(kāi)條例實(shí)行以后的兩年多時(shí)間，27個(gè)省份都有相關(guān)案件，有些省份每年最多能達(dá)到300多件，個(gè)別的基層法院一年受理的信息公開(kāi)案件超過(guò)了所有行政案件的半數(shù)。

　　行政透明度是一種“權(quán)力健康指數(shù)”。無(wú)法想象一個(gè)不透明的政府會(huì)在現(xiàn)實(shí)的行政工作中“以民為本”；更無(wú)法想象一些把主要精力用在“捂蓋子”、忙于刪帖、甚至跨省追捕的部門(mén)，會(huì)恪盡職守不逾權(quán)力的邊界。

    信息公開(kāi)是行政透明的溫度計(jì)。也許分?jǐn)?shù)并不重要，重要的是分?jǐn)?shù)背后構(gòu)建陽(yáng)光政府的勇氣和舉措。