控制混凝土價格、產(chǎn)量，該協(xié)會被法院認定壟斷！

  “該兩份協(xié)議內(nèi)容劃分了舒城的混凝土市場，限制各會員單位混凝土的銷售價格及生產(chǎn)銷售數(shù)量，屬于《中華人民共和國反壟斷法》第十三條所規(guī)定的壟斷協(xié)議，具有排除、限制競爭的效果，故上述協(xié)議違反了反壟斷法的強制性規(guī)定，應當認定為無效。因此，舒城混凝土協(xié)會依據(jù)前述無效協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒有法律依據(jù)?！?

  ——安徽省高級人民法院

  安徽省高級人民法院

  民事判決書

  （2018）皖民終484號

  上訴人（一審原告）：舒城縣商品混凝土協(xié)會，住所地安徽省舒城縣。

  法定代表人：胡維，該協(xié)會會長。

  委托訴訟代理人：王沖，安徽皖大律師事務所律師。

  被上訴人（一審被告）：安徽華恒新型建材有限公司，住所地安徽省舒城縣。

  法定代表人：高志紅，該公司董事長。

  委托訴訟代理人：秦繼忠，安徽龍鼎律師事務所律師。

  委托訴訟代理人：張新生，安徽龍鼎律師事務所律師。

  上訴人舒城縣商品混凝土協(xié)會（以下簡稱舒城混凝土協(xié)會）因與被上訴人安徽華恒新型建材有限公司（以下簡稱華恒公司）壟斷協(xié)議糾紛一案，不服安徽省合肥市中級人民法院（2017）皖01民初252號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月12日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人舒城混凝土協(xié)會的委托訴訟代理人王沖，華恒公司的委托訴訟代理人張新生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

  舒城混凝土協(xié)會上訴請求:撤銷一審判決，改判華恒公司給付其拖欠會費及平均方量款合計1845984元。事實和理由：2011年11月24日，舒城混凝土協(xié)會陸續(xù)召開會議通過了相關(guān)決議及會議紀要，約定了會員管理、會費、保證金及平均方量款的繳納、使用及分配等事項。華恒公司作為會員之一參與制定并通過了上述文件。2015年3月18日，在加入新會員情況下，舒城混凝土協(xié)會對前述事項進行了重申及簽署通過。舒城混凝土協(xié)會經(jīng)過合法注冊登記，章程進行了備案公示，所有決議、紀要、決定、協(xié)議等文件均經(jīng)過會員單位討論通過并簽字蓋章確認。但華恒公司違反上述規(guī)定，拖欠各項費用共計1845984元，而一審對舒城混凝土協(xié)會的證據(jù)不予認定，認定協(xié)議無效，判決駁回了舒城混凝土協(xié)會的訴訟請求，適用法律錯誤。

  華恒公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回舒城混凝土協(xié)會的上訴請求。

  舒城混凝土協(xié)會向一審法院起訴，請求判令華恒公司給付拖欠會費及平均方量款1845984元。

  一審法院認定的事實:2015年3月18日，舒城強力混凝土商品有限公司（以下簡稱強力公司）、安徽佛瑞豐新型建材有限公司（以下簡稱佛瑞豐公司）、華恒公司、安徽華超混凝土有限公司（以下簡稱華超公司）、舒城縣江潤建材有限公司（以下簡稱江潤公司）、安徽瑞澳混凝土有限公司（以下簡稱瑞澳公司）共同簽訂了《關(guān)于舒城縣混凝土協(xié)會重組協(xié)議》，協(xié)議主要約定：1、目前所供市場混凝土圍繞舒城地區(qū)的信息價框架內(nèi)以C25為標準，暫定泵送價為每立方330元，任何公司不得隨意調(diào)價，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，按違規(guī)處理；2、確定六家企業(yè)占舒城市場所需混凝土的百分比：強力公司占18%，佛瑞豐公司占18%，華恒公司占18%，華超公司占18%，江潤公司占19%，瑞澳公司占9%，實際銷售方量按日核算結(jié)清，有多生產(chǎn)的公司按照每立方50元以現(xiàn)金方式支付給少生產(chǎn)的公司。會費按每生產(chǎn)一方匯入?yún)f(xié)會賬戶10元，屬于協(xié)會公管資金；3、六家會員單位必須向協(xié)會賬戶匯入誠信保證金金額分別為：強力公司50萬元，佛瑞豐公司50萬元，華恒公司50萬元，江潤公司50萬元，華超公司50萬元，瑞澳公司20萬元；4、如有會員單位違反規(guī)定或章程，利用重組平臺玩弄其他會員單位，借機大量簽訂混凝土合同后，提出退會，其除匯入?yún)f(xié)會誠信保證金外，另外支付1500萬元的違約金，賠償守約方的損失，守約方將違約方的違約金按守約方得到的混凝土資源比例分成。

  2016年3月30日，上述六家企業(yè)共同簽署了《舒城縣商品混凝土協(xié)會關(guān)于加強自律、共同維護市場秩序的決議》，對前述重組協(xié)議作出如下補充：1、根據(jù)原協(xié)議的分配比例不變，具體市場份額如下：江潤公司19%，強力公司18%，佛瑞豐公司18%，華恒公司18%，華超公司18%，瑞澳公司9%；2、根據(jù)2016年3月16日華恒公司要求增加市場份額的申請，協(xié)會決定每年給華恒公司增加五萬方混凝土不參與平方，每年按11個月即335天計算，每天150方在當天的平方數(shù)中扣除，年底五萬方未達到的一次性補齊；3、關(guān)于混凝土的價格，會員銷售混凝土價格必須以六安市建設(shè)工程造價中舒城縣的信息價為基準，可以下浮至五至八個點，特殊情況召開臨時會議決定，會員單位自行下浮超過八個點的，協(xié)會不予以任何補償；4、為了增強協(xié)會的穩(wěn)定性，各會員單位共同商定在原有保證金的基礎(chǔ)上，各會員單位再追加保證金50萬元（瑞澳公司增加20萬元）。增加后的保證金金額如下：江潤公司、強力公司、佛瑞豐公司、華恒公司和華超公司均為100萬元，瑞澳公司為40萬元。

  2016年4月6日，華恒公司出具欠條，載明欠舒城混凝土協(xié)會平方款及會費50萬元。

  一審法院認為：反壟斷法禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達成固定或者變更商品價格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量、分割銷售市場等壟斷協(xié)議。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》，被訴壟斷行為屬于反壟斷法第十三條第（一）項至第（五）項規(guī)定的壟斷協(xié)議的，華恒公司應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。本案中，華恒公司辯稱舒城混凝土協(xié)會組織簽訂的《關(guān)于舒城縣混凝土協(xié)會重組協(xié)議》以及《舒城縣商品混凝土協(xié)會關(guān)于加強自律、共同維護市場秩序的決議》，因違反反壟斷法而無效，并已另案提起訴訟。因該重組協(xié)議和決議劃分了舒城混凝土市場，限制各會員單位混凝土的銷售價格和生產(chǎn)、銷售數(shù)量。華恒公司并未舉證證明上述協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果，故上述協(xié)議因違反反壟斷法的強制性規(guī)定，應當認定無效。舒城混凝土協(xié)會依據(jù)無效的壟斷協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒有法律依據(jù)，應不予支持。關(guān)于舒城混凝土協(xié)會要求華恒公司支付拖欠的會費問題，因其未能舉證證明華恒公司所欠會費的具體金額，亦未提供相應證據(jù)，故應承擔舉證不能的法律后果。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國反壟斷法》第十三條第一款第（一）項、第（二）項、第（三）項、第二款，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》第七條、第十五條的規(guī)定，判決：駁回舒城混凝土協(xié)會的訴訟請求。一審案件受理費21414元，由舒城混凝土協(xié)會負擔。

  二審中，雙方當事人均沒有提交新證據(jù)。

  本院二審對一審法院認定的事實予以確認。

  本院認為，本案二審爭議焦點為：舒城混凝土協(xié)會訴請華恒公司向其給付拖欠會費及平均方量款1845984元，有無事實和法律依據(jù)。

  本案中，舒城混凝土協(xié)會訴請華恒公司向其給付拖欠會費及平均方量款1845984元，系依據(jù)強力公司、華恒公司等六家混凝土企業(yè)簽訂的《關(guān)于舒城縣混凝土協(xié)會重組協(xié)議》以及《舒城縣商品混凝土協(xié)會關(guān)于加強自律、共同維護市場秩序的決議》兩份協(xié)議。但該兩份協(xié)議內(nèi)容劃分了舒城的混凝土市場，限制各會員單位混凝土的銷售價格及生產(chǎn)銷售數(shù)量，屬于《中華人民共和國反壟斷法》第十三條所規(guī)定的壟斷協(xié)議，具有排除、限制競爭的效果，故上述協(xié)議違反了反壟斷法的強制性規(guī)定，應當認定為無效。因此，舒城混凝土協(xié)會依據(jù)前述無效協(xié)議要求華恒公司繼續(xù)支付拖欠的平方款，沒有法律依據(jù)。至于舒城混凝土協(xié)會訴請的會費，因舒城混凝土協(xié)會沒有提供有效證據(jù)證明華恒公司所欠會費的具體金額，一審判決不予支持，并無不當。舒城混凝土協(xié)會的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

  駁回上訴，維持原判。

  二審案件受理費21607元，由上訴人舒城縣商品混凝土協(xié)會負擔。

  本判決為終審判決。

  審判長 張?zhí)K沁

  審判員 鄭 霞

  審判員 馬士鵬

  法官助理 李亞娟

  書記員 馬夢穎

二〇一八年七月二十五日