徐奇淵： 去產(chǎn)能的進(jìn)展、沖擊與反思

  2016年以來的供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，尤其是去產(chǎn)能的持續(xù)推進(jìn)，已取得一系列積極成效，值得充分肯定。在外需條件較為有利的宏觀背景下，供給側(cè)改革可望取得更大成績(jī)。

  作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重，去產(chǎn)能政策的成效，還進(jìn)一步體現(xiàn)為產(chǎn)能過剩企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況改善、杠桿率下降，相應(yīng)地銀行貸款不良率下降、金融體系穩(wěn)健性上升。但是，去產(chǎn)能行業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況改善，很大程度上是行業(yè)之間利益再分配的結(jié)果，并以抬高其他行業(yè)成本為代價(jià)，擠占了其他行業(yè)的利潤(rùn)空間。在此對(duì)應(yīng)關(guān)系當(dāng)中，去產(chǎn)能行業(yè)更多集中于上游行業(yè)、重工業(yè)、國(guó)有企業(yè)，而其他行業(yè)更多集中于下游行業(yè)、輕工業(yè)、非國(guó)有企業(yè)。這不但可能對(duì)資源配置產(chǎn)生扭曲影響，而且一旦外需擴(kuò)張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則去產(chǎn)能的可持續(xù)性將面臨問題。因此，去產(chǎn)能政策確實(shí)取得了階段性成果，但這仍然無法取代其他根本性的改革，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要進(jìn)一步向縱深推進(jìn)。

  去產(chǎn)能政策落實(shí)過程中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)在2016年出現(xiàn)企穩(wěn)，并在2017年實(shí)現(xiàn)超預(yù)期增長(zhǎng)?；膺^剩產(chǎn)能的政策不僅取得了實(shí)效，而且獲得了世界鋼鐵協(xié)會(huì)、國(guó)際貨幣基金組織等各方的高度評(píng)價(jià)。在此背景下，十九大報(bào)告和2018年3月的政府工作報(bào)告都再次強(qiáng)調(diào)，要進(jìn)一步深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。這就需要我們對(duì)“去產(chǎn)能”的政策及其影響進(jìn)行評(píng)估，以有助于供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的進(jìn)一步順利推進(jìn)。

  目前，去產(chǎn)能政策取得了重大進(jìn)展，不過在相當(dāng)程度上這是行業(yè)間利益再分配的結(jié)果，并以抬高其他行業(yè)成本為代價(jià)，擠壓了其他行業(yè)的利潤(rùn)空間和投資需求。這不但可能對(duì)資源配置產(chǎn)生扭曲影響，而且一旦外需擴(kuò)張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則去產(chǎn)能的可持續(xù)性將面臨問題。從中長(zhǎng)期角度來看，利益在不同行業(yè)間的再分配，不但削弱了整體工業(yè)企業(yè)的投資增速，也可能對(duì)潛在產(chǎn)出增速產(chǎn)生沖擊。因此，去產(chǎn)能政策確實(shí)取得了階段性成果，但這仍然無法取代其他根本性的改革，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要進(jìn)一步向縱深推進(jìn)。

  一、去產(chǎn)能政策取得重大進(jìn)展

  2015年末供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出后，以“去產(chǎn)能、去杠桿、去庫(kù)存、降成本、補(bǔ)短板”為重點(diǎn)的改革任務(wù)得到了有力的貫徹落實(shí)。其中，去產(chǎn)能是供給側(cè)改革的重中之重，并在過去兩年中取得了重要進(jìn)展：2016年、2017年，煤炭領(lǐng)域退出產(chǎn)能4.4億噸。同一時(shí)期，鋼鐵行業(yè)累計(jì)化解過剩產(chǎn)能1.15億噸，同時(shí)1.4億噸“地條鋼”得到全面清理。以上兩大領(lǐng)域的“十三五”去產(chǎn)能目標(biāo)，都有望在2018年提前完成。

  同時(shí)，去產(chǎn)能相關(guān)行業(yè)經(jīng)營(yíng)改善、利潤(rùn)狀況大幅回暖。2015年，煤炭、鋼鐵行業(yè)的利潤(rùn)分別為441億元、526億元，2016年兩者分別為1091億元、1659億元，2017年更是達(dá)到了2959億元、3419億元。此外，電解鋁、水泥、平板玻璃等行業(yè)的過剩產(chǎn)能也得到了進(jìn)一步化解，職工安置問題也得到了有序、妥善解決。

  去產(chǎn)能政策的成效進(jìn)一步體現(xiàn)為：（1）原有產(chǎn)能過剩企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債表變得更為健康，（2）商業(yè)銀行的不良貸款率下降、資產(chǎn)質(zhì)量提升，金融市場(chǎng)穩(wěn)定性提升。從數(shù)據(jù)上看，規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)的資產(chǎn)負(fù)債率，在2016年、2017年分別下降了0.4、0.3個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，非金融企業(yè)部門的整體杠桿率（即負(fù)債占GDP比例），其多年來的上升勢(shì)頭在2016年得到遏制，甚至在2017年還出現(xiàn)了下降。同時(shí)，商業(yè)銀行體系的不良率，也在2016年終結(jié)了升勢(shì)并趨于穩(wěn)定。2017年該比例已降至1.74%，較2016年的高點(diǎn)下降了0.02個(gè)百分點(diǎn)。同時(shí)，關(guān)注類貸款比例，也從2016年9月的高點(diǎn)4.1%降至了2017年末的3.5%。

  二、去產(chǎn)能背景下：行業(yè)PPI分化顯著

  去產(chǎn)能政策在一定程度上對(duì)產(chǎn)量構(gòu)成了約束，抬升了上游產(chǎn)品價(jià)格。以煤炭行業(yè)為例，由于煤炭行業(yè)的產(chǎn)量受限、市場(chǎng)集中度提高，同時(shí)伴隨外需回暖，煤炭?jī)r(jià)格猛漲。2016年初，全國(guó)電煤價(jià)格指數(shù)大致為320元/噸。2016年末，則突破了530元/噸。2017年上半年，價(jià)格穩(wěn)中有降，但下半年又開始有所上升，2018年2月更是達(dá)到了567元/噸的高點(diǎn)。

  相應(yīng)地，2016年全年，全國(guó)煤炭企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入下降1.6%，但是利潤(rùn)卻大幅上升224%。2017年全年，煤炭企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入增速轉(zhuǎn)正，實(shí)現(xiàn)了25.9%的增速，利潤(rùn)更是猛增了291%。煤炭?jī)r(jià)格的大幅變化，通過動(dòng)力煤、燃料煤等渠道向中、下游行業(yè)傳遞。除煤炭業(yè)之外，一些礦產(chǎn)、化工行業(yè)面臨類似情況。但是，一般的制造業(yè)的處境則完全不同，由于上游成本迅速抬升，而且這些成本難以完全轉(zhuǎn)嫁，因此工業(yè)分行業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況出現(xiàn)了較大分化。

  行業(yè)分化首先表現(xiàn)為行業(yè)PPI指數(shù)的分化。去產(chǎn)能政策發(fā)生在2015年之后，因此可以對(duì)比分行業(yè)的PPI定基指數(shù)在2017年與2015年的變化。可以看到：30個(gè)工業(yè)細(xì)分行業(yè)（只有30個(gè)行業(yè)有年度PPI數(shù)據(jù)）的PPI通脹率當(dāng)中，10個(gè)行業(yè)的PPI增速大幅高于工業(yè)部門的總體增速（5.1%）。這10個(gè)行業(yè)中，有9個(gè)行業(yè)是礦產(chǎn)資源的開采、冶煉和加工行業(yè)，以及化工類行業(yè)。其中，漲幅最高的煤炭開采和洗選業(yè)，PPI漲幅達(dá)到31%，漲幅第二的黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)（即鋼鐵行業(yè)），PPI漲幅為26%。

  其他20個(gè)行業(yè)的PPI同比增速，則低于平均增速。這些行業(yè)主要是家電、家具、紡織、皮革、食品、醫(yī)藥、娛樂用品等輕工業(yè)，也包括機(jī)械儀表、汽車制造等制造業(yè)。其中，有15個(gè)行業(yè)PPI同比增速低于2%、13個(gè)行業(yè)PPI增速低于1%、9個(gè)行業(yè)PPI增速接近0%或?yàn)樨?fù)增長(zhǎng)。

  可見，以重工業(yè)為主的上游原材料價(jià)格上升明顯，而輕工業(yè)和機(jī)器設(shè)備為主的下游企業(yè)的產(chǎn)成品價(jià)格上升幅度有限，這意味著上游企業(yè)利潤(rùn)有了顯著改善的同時(shí)，下游企業(yè)的利潤(rùn)壓力仍然較大。尤其是對(duì)于PPI增速接近于0%或者為負(fù)增長(zhǎng)的9個(gè)行業(yè)，既面臨著產(chǎn)品價(jià)格低迷，還面臨著原材料成本上升的壓力。

  三、去產(chǎn)能背景下：工業(yè)分行業(yè)利潤(rùn)分化顯著

  同樣基于2015年、2017年兩個(gè)時(shí)期，比較39個(gè)工業(yè)行業(yè)的利潤(rùn)增速改善情況?？梢钥吹剑菏紫龋?0個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)增速改善幅度大于同期整體工業(yè)企業(yè)的改善幅度（后者為23.3個(gè)百分點(diǎn)）。其中，煤炭開采和洗選業(yè)的利潤(rùn)改善幅度高達(dá)425個(gè)百分點(diǎn)。這10大行業(yè)，除了專用設(shè)備制造業(yè)、造紙及紙制品業(yè)之外，其余8類均為礦產(chǎn)資源開采、冶煉和加工行業(yè)，以及化工行業(yè)等重工業(yè)。

  同時(shí)，還有16個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)增速?zèng)]有改善，甚至還出現(xiàn)了惡化。其中電力、熱力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)，2017年其利潤(rùn)增速為-10.7%，較2015年增速下降了32個(gè)百分點(diǎn)。這些顯然和電煤價(jià)格的大幅上升、成本急升有關(guān)。這種成本上升的壓力甚至引發(fā)了反彈。2018年1月四大全國(guó)性電企聯(lián)名向發(fā)改委告急，實(shí)際上五大電企的燃煤發(fā)電業(yè)務(wù)虧損面已經(jīng)較大，發(fā)電企業(yè)面臨尷尬的境地?？梢?，與整體工業(yè)部門同期利潤(rùn)增速的大幅改善相比，這16個(gè)行業(yè)的情況形成了鮮明對(duì)比。

  在利潤(rùn)增速改善最大的10個(gè)行業(yè)中，只有專用設(shè)備制造業(yè)不屬于礦產(chǎn)資源、原材料、化工業(yè)。將該行業(yè)剔除后，觀察9類行業(yè)，可以發(fā)現(xiàn)：2015年全年，這9類行業(yè)的加總利潤(rùn)為12177億元，在規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)總利潤(rùn)中占比為19%。而在2017年全年，這9類行業(yè)的加總利潤(rùn)上升至20926億元，增長(zhǎng)72%，其同口徑占比上升至28%。如果看總體的工業(yè)企業(yè)利潤(rùn)改善情況，2017年較2015年增長(zhǎng)了18.3%，但是如果剔除上述9個(gè)行業(yè)，則剩下30個(gè)行業(yè)的整體利潤(rùn)總額增速僅為5.6%。

  對(duì)于工業(yè)企業(yè)的分化，如果注意到，礦產(chǎn)資源和化工類行業(yè)是國(guó)有企業(yè)為主的上游行業(yè)、重工業(yè)，而其他行業(yè)、尤其是16個(gè)利潤(rùn)增速缺乏改善的行業(yè)，則是典型的非國(guó)有企業(yè)為主的下游行業(yè)、輕工業(yè)。因此，這種行業(yè)利益的再分配，實(shí)際上還具有更為廣泛、更多維度的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響。

  四、行業(yè)分化致投資走弱

  首先，2015之后的固定資產(chǎn)投資增速下滑主要來自工業(yè)部門。從固定資產(chǎn)投資名義值來看，2015年增速為10.0%，2016年、2017年增速分別為8.1%、7.2%。如果分產(chǎn)業(yè)觀察，第三產(chǎn)業(yè)投資增速在2015年為10.6%，此后兩年分別為10.9%、9.5%，基本平穩(wěn)。第二產(chǎn)業(yè)的投資增速，2015年為8.0%，此后兩年分別為3.5%和3.2%，下滑明顯?？梢?，2015年以來名義投資增速的下降，主要來自于第二產(chǎn)業(yè)投資的增速下降。如果考慮PPI指數(shù)變化，這一結(jié)論將更加得到強(qiáng)化。

  再看采礦業(yè)、制造業(yè)兩大類投資：采礦業(yè)在2015年的投資增速為 -8.8%，在2016年、2017年利潤(rùn)大幅改善的情況下，其投資增速卻分別為 -20.4%、-10.0%，增速不僅為負(fù)，而且還低于2015年。同樣，制造業(yè)的投資增速在2015年為8.1%，此后兩年分別為4.2%，4.8%，也都明顯低于2015年?？梢?，不論是利潤(rùn)大幅改善的采礦業(yè)，還是利潤(rùn)改善較為有限的制造業(yè)，兩類投資增速普遍走弱，這共同導(dǎo)致了2015年之后總體固定資產(chǎn)投資增速的走弱。

  為何利潤(rùn)增速明顯好轉(zhuǎn)，而工業(yè)投資增速卻持續(xù)下滑？可以從兩方面來理解：其一，贏利狀況大幅改善的行業(yè)，主要集中在上游去產(chǎn)能的行業(yè)，而在去產(chǎn)能背景下，這類行業(yè)本身就難以大幅擴(kuò)大投資。其二，下游行業(yè)面臨的成本大幅攀升，利潤(rùn)改善幅度相當(dāng)有限，甚至有的行業(yè)狀況有所惡化，因此也缺乏投資熱情。

  還是比較2017年和2015年整體工業(yè)部門的利潤(rùn)狀況，可以看到：與2015年相比，2017年工業(yè)部門的總體利潤(rùn)增加了11633億元，其中僅僅9大類上游行業(yè)（主要是去產(chǎn)能行業(yè)）就貢獻(xiàn)了8750億元，增量貢獻(xiàn)達(dá)75%，而這些行業(yè)在2015年的總體利潤(rùn)占比僅為19%。這是一個(gè)有趣的“二八現(xiàn)象”。在上述75%的貢獻(xiàn)當(dāng)中，煤炭開采和洗選業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)，三類行業(yè)對(duì)利潤(rùn)增量的貢獻(xiàn)分別達(dá)到22個(gè)百分點(diǎn)、25個(gè)百分點(diǎn)、13個(gè)百分點(diǎn)。

  要注意到，其他30個(gè)行業(yè)在2015年的利潤(rùn)占比為81%，但是對(duì)同期利潤(rùn)增量的貢獻(xiàn)僅為25%。這正是“二八”現(xiàn)象的另外一端。與此同時(shí)，還有16個(gè)行業(yè)的利潤(rùn)增速不但沒有改善，甚至還出現(xiàn)了惡化，這與前述9大行業(yè)形成了鮮明對(duì)比。還是以電力、熱力、燃?xì)饧八纳a(chǎn)和供應(yīng)業(yè)為例，2015年其利潤(rùn)增速為13.5%，但是此后兩年由于煤炭?jī)r(jià)格快速上升，2016年和2017年該行業(yè)利潤(rùn)總額增速分別為 -14.3%、-10.7%。盈利狀況惡化，相應(yīng)導(dǎo)致該行業(yè)的投資增速幾乎滑向了零增長(zhǎng)。這些行業(yè)的投資走弱，也對(duì)整體投資增速下降形成了拖累。

  五、進(jìn)一步深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革

  供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，尤其是去產(chǎn)能政策的落實(shí)貫徹，已經(jīng)取得了積極成效，其成績(jī)值得充分肯定。尤其是在全球經(jīng)濟(jì)回暖、外需復(fù)蘇的大背景下，本輪供給側(cè)改革的時(shí)機(jī)選擇恰到好處，這使得以減法為主要內(nèi)容的“三去一降一補(bǔ)”供給側(cè)改革獲得了較為寬松的總需求環(huán)境。而且，外部需求有望在中短期繼續(xù)處于穩(wěn)定狀態(tài)，因此在接下來近中期時(shí)間窗口期當(dāng)中，供給側(cè)改革仍將面臨一個(gè)總體上較為有利的總需求環(huán)境，包括去產(chǎn)能等措施在內(nèi)的供給側(cè)改革，也將可望進(jìn)一步取得更大成效。

  不過，去產(chǎn)能行業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況好轉(zhuǎn)，以外部需求的超預(yù)期回暖為背景，而且還在相當(dāng)程度上是行業(yè)之間利益再分配的結(jié)果，并以抬高其他行業(yè)成本為代價(jià)，擠占了其他行業(yè)的利潤(rùn)空間。在此對(duì)應(yīng)關(guān)系當(dāng)中，去產(chǎn)能行業(yè)更多集中于上游行業(yè)、重工業(yè)、國(guó)有企業(yè)，而其他行業(yè)更多集中于下游行業(yè)、輕工業(yè)、非國(guó)有企業(yè)。這不但可能對(duì)資源配置產(chǎn)生扭曲影響，而且一旦外需擴(kuò)張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則去產(chǎn)能的可持續(xù)性將面臨問題。從中長(zhǎng)期角度來看，利益在上述兩大類企業(yè)之間的再分配，不但削弱了整體工業(yè)企業(yè)的投資增速，也可能不利于提高經(jīng)濟(jì)的潛在產(chǎn)出增速，甚至可能產(chǎn)生了一定的負(fù)面沖擊。因此，去產(chǎn)能政策確實(shí)取得了階段性成果，但這仍然無法取代其他根本性的改革，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要進(jìn)一步向縱深推進(jìn)。

  其一，推動(dòng)去產(chǎn)能的具體方式，需要從行政去產(chǎn)能，更多地向市場(chǎng)化、法制化轉(zhuǎn)變，探索尋找化解過剩產(chǎn)能的長(zhǎng)效機(jī)制。“去產(chǎn)能”在短時(shí)期內(nèi)大見成效，行政部門的執(zhí)行力起到了重要作用，去產(chǎn)能過程中政府的作用不可或缺（牛犁、陳彬，2017）。然而從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，市場(chǎng)化方式去產(chǎn)能是經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)的必由之路（徐忠，2017）。如何在行政去產(chǎn)能的基礎(chǔ)上，以市場(chǎng)化、法制化建立起去產(chǎn)能的長(zhǎng)效機(jī)制？在這方面，日本的歷史經(jīng)驗(yàn)具有一定的借鑒意義。1970年代末，日本通過行政力量進(jìn)行去產(chǎn)能，也取得了顯著成效，但是也產(chǎn)生了一些矛盾。隨后在1981年至1982年，當(dāng)時(shí)的日本通產(chǎn)省出臺(tái)了一系列法律、政策，以市場(chǎng)化、法制化的方式建立起長(zhǎng)效機(jī)制以應(yīng)對(duì)產(chǎn)能過剩問題，并為此后一段時(shí)間日本經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定增長(zhǎng)提供了動(dòng)力（渡邊純子，2016）。

  其二，鞏固去產(chǎn)能的成果，需要深入推進(jìn)體制改革。目前“去產(chǎn)能”政策取得了進(jìn)展，但是行業(yè)間的利益再分配方式難以在中長(zhǎng)期具有可持續(xù)性，尤其是如果外部需求擴(kuò)張中斷或出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則現(xiàn)有的“去產(chǎn)能”政策框架還可能帶來滯脹風(fēng)險(xiǎn)。從根本上而言，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要“實(shí)質(zhì)推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革，在產(chǎn)能過剩行業(yè)和自然壟斷性行業(yè)的改革有突破性進(jìn)展，建立有利于各類企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、公平競(jìng)爭(zhēng)發(fā)展的體制機(jī)制”（黃群慧，2016）。十九大報(bào)告也指出，要“深化供給側(cè)改革”，同時(shí)，“加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”，“經(jīng)濟(jì)體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場(chǎng)化配置為重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵(lì)、要素自由流動(dòng)、價(jià)格反應(yīng)靈活、競(jìng)爭(zhēng)公平有序、企業(yè)優(yōu)勝劣汰?！蹦壳啊叭ギa(chǎn)能”政策確實(shí)取得了重大進(jìn)展，但是不能滿足于現(xiàn)狀，而是要利用“去產(chǎn)能”政策取得的成果、及其創(chuàng)造的有利條件，著力推進(jìn)國(guó)有企業(yè)改革、完善要素價(jià)格形成機(jī)制，進(jìn)一步向縱深推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。