徐奇淵：中國去產(chǎn)能的進展與供給側(cè)改革的推進

  2015年末供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革提出之后，以“去產(chǎn)能、去杠桿、去庫存、降成本、補短板”為重點的改革任務(wù)得到了有力的貫徹和落實。此后，中國經(jīng)濟在2016年出現(xiàn)企穩(wěn)，然后在2017年實現(xiàn)了超預(yù)期增長?？梢哉f，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革取得了顯著成效。在此背景下，2017年10月18日召開的十九大再次強調(diào)：深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟體系，必須把發(fā)展經(jīng)濟的著力點放在實體經(jīng)濟上，把提高供給體系質(zhì)量作為主攻方向，以顯著增強我國經(jīng)濟質(zhì)量優(yōu)勢。

  一、去產(chǎn)能政策的回顧

  2015年末的中央經(jīng)濟工作會議提出供給側(cè)改革以來，去產(chǎn)能政策開始在相關(guān)行業(yè)，尤其是上游行業(yè)展開。本輪去產(chǎn)能啟動于2016年初。2016年4月，國家發(fā)改委、人社部、國家能源局、國家煤礦安監(jiān)局聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于進一步規(guī)范和改善煤炭生產(chǎn)經(jīng)營秩序的通知》，要求全國所有煤礦按276個工作日組織生產(chǎn)。此后，煤炭產(chǎn)量走勢不斷收緊，2016年下半年，國內(nèi)煤炭供給缺口不斷擴大，煤炭價格快速上漲（如圖1所示）。

  除了煤炭行業(yè)之外，還有一些礦產(chǎn)、化工行業(yè)也面臨類似情況。但是，一般的制造業(yè)則面臨完全不同情況，由于上游成本迅速抬升，而且這些成本難以完全轉(zhuǎn)嫁，因此工業(yè)細分行業(yè)的經(jīng)營狀況出現(xiàn)了較大分化。

  二、去產(chǎn)能背景下PPI通脹率快速上升

  GDP名義增速變化和實際增速出現(xiàn)背離，從2016年開始，名義GDP則出現(xiàn)了V型反彈（見圖2）。去產(chǎn)能背景下的PPI增速快速擴張導致了名義、實際增速背離（見圖3）。

  三、去產(chǎn)能背景下:工業(yè)細分行業(yè)的通脹率、利潤狀況顯著分化

  工業(yè)細分行業(yè)的PPI指數(shù)分化如圖4所示。工業(yè)分行業(yè)利潤狀況出現(xiàn)顯著分化，如表1所示

  四、去產(chǎn)能背景下的工業(yè)投資走弱

  （一）2015之后的固定資產(chǎn)投資增速下滑主要來自工業(yè)部門

  從固定資產(chǎn)投資名義值來看，2015年增速為10.0%，此后的2016年、2017年增速分別為8.1%、7.2%。即使不考慮固定資產(chǎn)投資價格指數(shù)的上升，名義固定資產(chǎn)投資增速也連續(xù)出現(xiàn)新低。其中，2016年以來工業(yè)投資的明顯放緩值得關(guān)注。如果分產(chǎn)業(yè)觀察可以看到，第三產(chǎn)業(yè)投資增速在2015年為10.6%，此后的2016年、2017年分別為10.9%、9.5%，增速基本平穩(wěn)。而第二產(chǎn)業(yè)的投資增速，在2015年為8.0%，此后兩年分別為3.5%和3.2%，增速明顯下滑。由此可見，2015年以來固定資產(chǎn)投資名義增速的下降，主要來自于第二產(chǎn)業(yè)投資的增速下降。

  再觀察采礦業(yè)、制造業(yè)兩個大類的固定資產(chǎn)投資，可以看到：采礦業(yè)在2015年的投資增速為 -8.8%，在2016年、2017年利潤大幅改善的情況下，其投資增速卻分別為 -20.4%、-10.0%，增速不僅為負，而且還低于2015年。同樣，制造業(yè)的投資增速在2015年為8.1%，此后兩年分別為4.2%，4.8%，也都較2015年明顯下降。可見，不論是利潤大幅改善的采礦業(yè)，還是利潤改善較為有限的制造業(yè)，兩類投資增速的下降，共同導致了2015年之后整體固定資產(chǎn)投資增速的下滑。如果考慮到2016年、2017年P(guān)PI增速的顯著上升，則工業(yè)部門的固定資產(chǎn)投資下滑將更為明顯。

  （二）為何2015年后工業(yè)利潤增速明顯好轉(zhuǎn)，而工業(yè)投資增速卻持續(xù)下滑？

  這個問題可以從兩方面來理解：其一，盈利狀況大幅改善的行業(yè)，主要集中在上游去產(chǎn)能的行業(yè)，而在去產(chǎn)能背景下，這類行業(yè)本身就難以大幅擴大投資。其二，下游行業(yè)面臨的成本大幅攀升，利潤改善幅度相當有限，甚至有的行業(yè)狀況有所惡化，因此也缺乏投資熱情。

  如果繼續(xù)比較2015年和2017年整體工業(yè)部門的利潤狀況，可以看到：與2015年全年相比，2017年全年整體工業(yè)部門的利潤總額增加了11633億元，其中僅僅前述9類上游行業(yè)（主要是去產(chǎn)能行業(yè)）就貢獻了8750億元，9類行業(yè)對利潤總額的增量貢獻了75%，而這些行業(yè)在2015年的總體利潤占比僅為19%。這是一個有趣的“二八現(xiàn)象”。在上述75%的貢獻當中，煤炭開采和洗選業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、化學原料及化學制品制造業(yè)，三類行業(yè)對利潤增量的貢獻分別達到22個百分點、25個百分點、13個百分點。

  要注意到，其他30個行業(yè)在2015年的利潤占比為81%，但是對同期利潤增量的貢獻僅為25%。這正是“二八”現(xiàn)象的另外一端。與此同時，還有16個行業(yè)的利潤增速不但沒有改善，甚至還出現(xiàn)了惡化，這與前述9大行業(yè)形成了鮮明對比。以電力、熱力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)為例，2015年其利潤增速為13.5%，但是此后兩年由于煤炭價格快速上升，2016年和2017年該行業(yè)利潤總額增速分別為 -14.3%、-10.7%。盈利狀況惡化，相應(yīng)地導致該行業(yè)的固定資產(chǎn)投資增速幾乎滑向了零增長：2015年，該行業(yè)投資增速為16.6%，此后兩年增速分別為11.3%、0.8%。這些行業(yè)的投資走弱，也對整體投資增速下降形成了拖累。

  作為供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革的重中之重，去產(chǎn)能政策取得的成效，進一步體現(xiàn)為企業(yè)部門杠桿率的下降、銀行貸款不良率的下降、金融體系穩(wěn)健性的上升。具體地，去產(chǎn)能政策：1）不但改善了產(chǎn)能過剩行業(yè)企業(yè)的經(jīng)營狀況、大幅提升了原有產(chǎn)能過剩企業(yè)的利潤水平；2）而且有利于上述產(chǎn)能過剩企業(yè)償還債務(wù)、減少債務(wù)負擔，優(yōu)化資產(chǎn)負債表結(jié)構(gòu)，從而實現(xiàn)去杠桿；3）同時，也有利于商業(yè)銀行的不良貸款率下降、資產(chǎn)質(zhì)量提升，金融體系的安全性也有所增強。

  去產(chǎn)能政策確實取得了階段性成果，但這仍然無法取代進一步根本性的改革，供給側(cè)改革需要進一步向縱深推進。其一，推動去產(chǎn)能的具體方式，有必要從行政去產(chǎn)能，更多地向市場化、法制化轉(zhuǎn)變，探索尋找化解過剩產(chǎn)能的長效機制。去產(chǎn)能在短短兩年時間內(nèi)大見成效，行政部門的執(zhí)行力起到了重要作用，去產(chǎn)能過程中政府的作用不可或缺。而且，在去產(chǎn)能任務(wù)艱巨、時間有限的特定情況下，政府部門較多地使用了行政命令的做法是必要和有效的，然而從長遠看，市場化、法制化才是推進去產(chǎn)能等工作的根本途徑和長效機制，市場化方式去產(chǎn)能是經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級的必由之路。如何在行政去產(chǎn)能的基礎(chǔ)上，以市場化、法制化建立起去產(chǎn)能的長效機制？在這方面，日本的歷史經(jīng)驗具有一定的借鑒意義。1970年代末，日本通過行政力量進行去產(chǎn)能，取得了顯著成效，但是也產(chǎn)生了一些問題。隨后在1981年至1982年，當時的日本通產(chǎn)省出臺了一系列法律、政策，以市場化、法制化的方式建立起長效機制以應(yīng)對產(chǎn)能過剩問題，并為此后一段時間日本經(jīng)濟的穩(wěn)定增長提供了動力。

  其二，去產(chǎn)能的改革，不能取代國有企業(yè)改革、財政體制改革以及金融體系的改革。整體上看，原有產(chǎn)能過剩行業(yè)的經(jīng)營狀況改善、利潤大幅上升，有外需擴張、總需求改善的原因，但是在很大程度上，更是行業(yè)之間利益再分配的結(jié)果，這種利益再分配與去產(chǎn)能政策直接相關(guān)。從本文的分析可以看到，去產(chǎn)能行業(yè)的利潤大幅改善，在相當程度上以抬高其他行業(yè)成本為代價，并由此擠占了其他行業(yè)的利潤空間。而且在這個對應(yīng)關(guān)系中，去產(chǎn)能行業(yè)更多地集中在上游行業(yè)、重工業(yè)、國有企業(yè)，而其他行業(yè)更多集中在下游行業(yè)、輕工業(yè)、非國有企業(yè)。從中長期角度來看，利益在上述兩大類企業(yè)之間的再分配，不但會削弱整體工業(yè)企業(yè)的投資增速，也可能不利于提高經(jīng)濟的潛在產(chǎn)出增速，甚至可能會產(chǎn)生一定的負面沖擊。而且，在此背景下，一旦外需的擴張不可持續(xù)或者出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)，則去產(chǎn)能的政策可持續(xù)性或?qū)⒚媾R問題。因此，去產(chǎn)能的改革，不能取代國有企業(yè)改革、財政體制改革，以及金融市場等根本性的改革。尤其是，供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革需要“實質(zhì)推進國有企業(yè)改革，在產(chǎn)能過剩行業(yè)和自然壟斷性行業(yè)的改革有突破性進展，建立有利于各類企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展、公平競爭發(fā)展的體制機制”。

  十九大報告指出，要“深化供給側(cè)改革”，同時，“加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制”，“經(jīng)濟體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素市場化配置為重點，實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵、要素自由流動、價格反應(yīng)靈活、競爭公平有序、企業(yè)優(yōu)勝劣汰”。而在經(jīng)濟體制改革當中，要實現(xiàn)要素市場化配置、要素自由流動、價格反應(yīng)靈活，其前提條件之一就是要“構(gòu)建市場機制有效、微觀主體有活力、宏觀調(diào)控有度的經(jīng)濟體制”。反之，如果市場主體并不是真正的市場行為者，則即使放開要素價格、放開要素自由流動，其背后的供求關(guān)系也存在著根本性的扭曲，在此基礎(chǔ)上的資源配置也將面臨進一步的扭曲。因此，為了實現(xiàn)這一前提條件，國有企業(yè)改革、財政體制改革、金融市場的改革仍然需要著力推進，甚至應(yīng)成為供給側(cè)改革向縱深推進的方向。