山水水泥：野蠻人入侵VS內(nèi)部人控制？

  4月初，山水水泥大股東和董事會(huì)部分成員強(qiáng)行進(jìn)入其在山東濟(jì)南的內(nèi)地營(yíng)運(yùn)主體山水集團(tuán)總部事件，引發(fā)媒體廣泛關(guān)注。印象中，該公司發(fā)生上述事件并不是第一次。數(shù)年前，同樣來自山水水泥的部分職工股東試圖強(qiáng)行進(jìn)入山水集團(tuán)濟(jì)南總部，后來在當(dāng)?shù)卣膮f(xié)調(diào)下，最終“和平”入住。為什么股東進(jìn)入自己的公司還需要“強(qiáng)行進(jìn)入”？而且在短短的幾年內(nèi)就發(fā)生了兩次“強(qiáng)行進(jìn)入”？

  鑒于雙方控制權(quán)之爭(zhēng)的事實(shí)和部分股東強(qiáng)行進(jìn)入的“野蠻”行徑，使一些媒體和公眾猜測(cè)，這次發(fā)生在山水水泥的“強(qiáng)行進(jìn)入”事件是否是前一段風(fēng)行中國(guó)資本市場(chǎng)野蠻人入侵的“升級(jí)版本”：這些門外的“野蠻人”不僅“股權(quán)入侵”，而且還“肉體入侵”（真的很“野蠻”）？

  對(duì)于這一問題的回答，需要對(duì)一段時(shí)間以來發(fā)生在山水水泥的系列控制權(quán)糾紛進(jìn)行歷史的考察。我們發(fā)現(xiàn)，在控制權(quán)糾紛現(xiàn)象背后可能并非一些媒體和公眾理解的“野蠻人入侵”問題，恰恰相反，而是一個(gè)頗具典型性的“中國(guó)式內(nèi)部人控制問題”。

  在中國(guó)，一些上市公司有時(shí)并非由于股權(quán)高度分散和股權(quán)激勵(lì)下的經(jīng)理人持有足夠高的股份，以至于外部接管很難撼動(dòng)其實(shí)際控制地位（這是在英美等股權(quán)分散的治理模式下形成經(jīng)理人內(nèi)部人控制的原因），但依然存在董事長(zhǎng)或經(jīng)理人實(shí)際權(quán)力超過其責(zé)任承擔(dān)能力的“內(nèi)部人控制問題”。例如，在山水水泥控制權(quán)紛爭(zhēng)中，山水集團(tuán)副董事長(zhǎng)宓敬田不僅拒不接受山水水泥董事會(huì)做出的解聘決議，甚至解除了中國(guó)山水任命的財(cái)務(wù)總監(jiān)等四名骨干干部的職務(wù)。這一現(xiàn)象的出現(xiàn)一定程度與中國(guó)資本市場(chǎng)制度背景下特殊的社會(huì)、歷史、文化和利益等原因有關(guān)。我們把這一現(xiàn)象概括為“中國(guó)式內(nèi)部人控制”問題。

  山水水泥事實(shí)上就是這樣一個(gè)典型的“中國(guó)式內(nèi)部人控制”例子。

  首先，持股比例并不高的張才奎成為山水水泥的實(shí)際控制人與他是公司歷史上的功臣有關(guān)。連續(xù)虧損13年的山東水泥試驗(yàn)廠，在創(chuàng)始人張才奎帶領(lǐng)下，逐步發(fā)展成為在香港上市，全國(guó)各地有超過100多家分公司，一度全國(guó)排名前四的水泥企業(yè)?？梢哉f，在一定意義上，沒有張才奎就沒有今天的山水水泥。在改革開放以來現(xiàn)代企業(yè)并不太長(zhǎng)的發(fā)展歷程中，幾乎每一個(gè)成功的企業(yè)背后幾乎都有一個(gè)張才奎式的企業(yè)家，并成為這一企業(yè)的靈魂和核心人物。這構(gòu)成在中國(guó)一些公司形成中國(guó)式內(nèi)部人控制問題中十分重要和獨(dú)特的歷史因素。

  其次，中國(guó)式內(nèi)部人控制的形成還有賴于廣泛的社會(huì)連接和政治關(guān)聯(lián)，這同樣是中國(guó)很多公司形成中國(guó)式內(nèi)部人控制問題的重要因素。在山水水泥的案例中，當(dāng)張才奎父子的實(shí)際控制人地位受到挑戰(zhàn)時(shí)，張氏父子請(qǐng)中國(guó)建材和亞洲水泥來做“白衣騎士”，一定程度與張才奎在業(yè)界廣泛的人脈不無關(guān)系。在整個(gè)圍繞張氏父子退股的控制權(quán)紛爭(zhēng)中，當(dāng)?shù)卣畷崦恋膽B(tài)度同樣耐人尋味。根據(jù)相關(guān)媒體的報(bào)道，子公司的公司章程修改在并未獲得上市公司董事會(huì)和股東大會(huì)批準(zhǔn)的情況下，居然在當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門的認(rèn)同下“生效”，成為引發(fā)后續(xù)控制權(quán)紛爭(zhēng)的導(dǎo)火索。山水集團(tuán)公章在被“非法盜用”后，重新申領(lǐng)，居然被當(dāng)?shù)卣嚓P(guān)部門以“涉及股權(quán)之爭(zhēng)”而不予受理。

  第三，事件發(fā)生地山東所盛行的忠誠(chéng)文化，在山水水泥一系列的控制權(quán)紛爭(zhēng)中同樣扮演了重要角色。山水水泥的幾次控制權(quán)紛爭(zhēng)中不同以往案例的復(fù)雜之處在于，部分股票是由職工集體持有，但由張才奎代持。作為企業(yè)重要的利益相關(guān)者，作為雇員的職工同時(shí)成為企業(yè)的股東，角色的沖突進(jìn)一步增加了山水水泥控制權(quán)紛爭(zhēng)的復(fù)雜性。在山水水泥的控制權(quán)紛爭(zhēng)中，似乎誰能提出保護(hù)職工股東利益的主張，誰不僅獲得輿論的支持，還將獲得道德的制高點(diǎn)。然而，一個(gè)潛在的問題是，這些職工持股比例占比并不高。能否僅僅因?yàn)檫@部分股東同時(shí)是職工就應(yīng)該犧牲其他股東的利益值得商榷。

[Page]

  更加令人費(fèi)解的是，這些職工股東的利益看似并非“鐵板一塊”。圍繞張氏父子退股爭(zhēng)議在香港高等法院的訴訟中，很大比例的職工股東并沒有參與，有些是后來加入的。那些并不情愿和張氏父子對(duì)簿公堂的職工股東，很大程度并非自己的利益沒有受到損害，而是耐于情面，并不愿背負(fù)“背叛”的名聲。雖然這一行為成就了這部分職工股東的忠誠(chéng)的聲譽(yù)和心理的滿足，但這種行為客觀上“是非不分”，一定程度上助長(zhǎng)了中國(guó)式內(nèi)部人控制問題愈演愈烈。更加可笑的是，當(dāng)部分職工股東的權(quán)益從香港法院在股權(quán)信托問題上公正裁決提供的有力司法救濟(jì)得到保護(hù)后，居然以看似并不合法的手段來阻止其他股東的合法訴求。其前后判若兩人的行徑凸顯了當(dāng)?shù)夭糠致毠しㄖ朴^念的淡漠和“重利輕義”的道德傾向。

  最后，除了上面提到的有跡可循的鏈條外，也許還存在我們無法觀察到的各種利益鏈條。上述種種鏈條共同交織在一起，使得張氏父子等成為典型的“中國(guó)式內(nèi)部控制人”。需要說明的是，我們這里看起來討論的是已經(jīng)成為過去式的張氏父子的“中國(guó)式內(nèi)部人控制”問題形成的原因，但這些結(jié)論同樣適用于目前山水水泥控制權(quán)紛爭(zhēng)一方的山水集團(tuán)副董事長(zhǎng)宓敬田及其管理團(tuán)隊(duì)中的支持者。

  那么，山水水泥應(yīng)該如何擺脫目前深陷其中的控制權(quán)紛爭(zhēng)泥淖呢？

  其實(shí)，山水水泥歷史上發(fā)生圍繞張氏父子股權(quán)信托的爭(zhēng)議解決思路同樣可以為本次紛爭(zhēng)的解決帶來直接的啟發(fā)。山水水泥職工持股平臺(tái)山水投資的注冊(cè)地是香港，當(dāng)張氏父子提出的用公司紅利回購(gòu)職工股東股票的退股方案受到質(zhì)疑時(shí)，接受訴訟的香港法院對(duì)職工股東的權(quán)益提供了有效的保護(hù)。香港法院不僅裁決解除張才奎對(duì)部分職工股權(quán)的代持，而且宣判，在最終判決之前，參與訴訟的職工股將由獨(dú)立第三方安永會(huì)計(jì)師事務(wù)托管。今天看似“非法”阻止大股東以及山水水泥董事會(huì)部分成員進(jìn)入山水集團(tuán)濟(jì)南總部的部分職工股東，當(dāng)年的權(quán)益恰恰是在香港法院提供的司法正義下得到有效保障的。在上述意義上，今天中國(guó)資本市場(chǎng)頻繁發(fā)生的控制權(quán)紛爭(zhēng)問題已經(jīng)開始超越公司治理問題，逐步演變?yōu)榉蓡栴}本身。未來控制權(quán)糾紛的解決更多需要依賴獨(dú)立公正的司法裁決和高效有序的公開執(zhí)行。

  當(dāng)然，在整個(gè)事件過程中，山水水泥第一大股東天瑞集團(tuán)以及山水水泥董事會(huì)，應(yīng)該以何種方法履行董事會(huì)罷免山水集團(tuán)副董事長(zhǎng)的決議同樣值得商榷。例如，是否應(yīng)該通過股東大會(huì)，與其他主要股東協(xié)商，在主要股東之間達(dá)成共識(shí)；即使董事會(huì)決策符合相關(guān)法律和程序，是否應(yīng)該以法律途徑，而非暴力途徑實(shí)現(xiàn)對(duì)山水集團(tuán)濟(jì)南總部的接管等等。有媒體報(bào)道，在香港法院做出張氏父子股權(quán)代持信托的司法裁決后，山水水泥在對(duì)其香港注冊(cè)的全資公司中國(guó)山水等的接管暢行無阻，但對(duì)于控股鏈條上的全資子公司山水集團(tuán)僅僅因?yàn)樵谏綎|濟(jì)南而變得困難重重。這事實(shí)上是一些網(wǎng)友對(duì)山水水泥第一大股東天瑞集團(tuán)以及山水水泥董事會(huì)看似野蠻的做法抱有同情背后的原因（一些網(wǎng)友甚至指出，在內(nèi)陸依靠目前司法程序解決內(nèi)部人控制問題不僅耗時(shí)耗力，于事無補(bǔ)，甚至?xí)峡暹@家稍有起色的企業(yè)）。從山水水泥歷史上發(fā)生的股東維權(quán)案件執(zhí)行效率的差異，我們可以感受到內(nèi)地和香港法制環(huán)境的差距?？刂茩?quán)之爭(zhēng)在內(nèi)地通過法律途徑解決，依靠司法公正向投資者提供確實(shí)有效的利益保護(hù)還有很長(zhǎng)的路要走。相信隨著中國(guó)資本市場(chǎng)進(jìn)入分散股權(quán)時(shí)代，未來各種形式的控制權(quán)紛爭(zhēng)將成為新常態(tài)。如何向投資者提供專業(yè)的法律保護(hù)成為各級(jí)司法機(jī)構(gòu)將面臨的新的挑戰(zhàn)。盡管目前內(nèi)地的法制環(huán)境差強(qiáng)人意，即使目前發(fā)生股權(quán)糾紛，通過法律途徑解決畢竟是正途。它保護(hù)的不僅是擔(dān)心被內(nèi)部人控制損害的外部股東利益，同時(shí)也將防范有一天自己成為內(nèi)部人，構(gòu)成對(duì)其他股東利益的侵害。

  除了依靠法律途徑，沖突雙方有效解決控制權(quán)紛爭(zhēng)有時(shí)還需要妥協(xié)的勇氣和舍得的智慧。在這次“強(qiáng)行進(jìn)入”事件中，山水水泥董事會(huì)僅僅因?yàn)閷?duì)配股方案存在不同的理解、違反信息披露規(guī)范等就解除山水集團(tuán)管理團(tuán)隊(duì)核心骨干的職務(wù)顯得簡(jiǎn)單粗暴。事實(shí)上，在歐美等分散股權(quán)結(jié)構(gòu)模式下如果發(fā)生了內(nèi)部人控制問題，同樣需要依靠金降落傘等政策對(duì)實(shí)際控制權(quán)進(jìn)行“贖回”，由此才能使控制權(quán)之爭(zhēng)雙方遭受的損失降到最低。

  2017年3月20日，美國(guó)億萬富豪戴維·洛克菲勒去世。從眾多的紀(jì)念文章中我們?cè)俅胃惺艿?，洛克菲勒家族?shí)現(xiàn)財(cái)富百年傳承的獨(dú)具匠心的制度安排和對(duì)舍得這一東方智慧的透徹理解。通過推出家族信托基金，洛克菲勒家族一方面將財(cái)富作為整體使后世子女從中受益，從而避免由于中國(guó)式分家導(dǎo)致的“富不過三代”；另一方面將資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)交給專業(yè)的信托基金，避免家族成員對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的直接干預(yù)，有效解決家族企業(yè)傳承過程中普遍面臨的信任和能力沖突問題，實(shí)現(xiàn)了百年財(cái)富傳承。洛克菲勒家族百年財(cái)富傳承帶給山水水泥控制權(quán)之爭(zhēng)的直接啟發(fā)是，看似控制權(quán)的放棄，卻實(shí)現(xiàn)了財(cái)富的永生。我們知道，山水水泥系列控制權(quán)紛爭(zhēng)最初的起源是張才奎家族的傳承問題。如果當(dāng)初張氏父子能夠像洛克菲勒家族一樣懂得“舍得”的智慧，進(jìn)行果斷取舍，也許我們并不會(huì)看到今天“以XX名義”上演的精彩紛呈的控制權(quán)紛爭(zhēng)劇集。