國(guó)企負(fù)責(zé)人決策致虧該當(dāng)何“罪”？聚焦刑責(zé)、終身二詞

  國(guó)務(wù)院辦公廳近日發(fā)布《關(guān)于建立國(guó)有企業(yè)違規(guī)經(jīng)營(yíng)投資責(zé)任追究制度的意見(jiàn)》，在國(guó)企發(fā)展歷程中首次提出了“實(shí)行重大決策終身責(zé)任追究制度”。在新經(jīng)濟(jì)發(fā)展如火如荼的當(dāng)前，近年來(lái)國(guó)企虧損現(xiàn)狀卻不容樂(lè)觀，造成虧損的原因一方面與國(guó)際經(jīng)濟(jì)形勢(shì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革相關(guān)，但另一方面也與國(guó)企負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)失誤，甚至嚴(yán)重瀆職有關(guān)。此次意見(jiàn)書(shū)的發(fā)布，明確“終身”、“刑責(zé)”二詞，正是對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象的嚴(yán)厲追責(zé)，可謂從監(jiān)管制度上下了一劑猛藥。同時(shí)，意見(jiàn)制定固然嚴(yán)厲，嚴(yán)格落實(shí)才是我們更期待的。

  國(guó)企虧損 和領(lǐng)導(dǎo)者“任性”投資有關(guān)

  中國(guó)財(cái)政部統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，今年前六個(gè)月，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)總額1.127萬(wàn)億元（人民幣，下同），同比下降8.5%。這意味著國(guó)企的虧損面繼續(xù)擴(kuò)大。例如河南省省長(zhǎng)在不久前的一次人代會(huì)上說(shuō)，上半年全省805家國(guó)企中，虧損企業(yè)達(dá)到288家，超過(guò)三分之一。

  國(guó)企嚴(yán)重虧損的局面并非今年新象。自2003年成立國(guó)資委以來(lái)，除2008年國(guó)際金融危機(jī)時(shí)，國(guó)有企業(yè)利潤(rùn)下降達(dá)25.2%外，2012年國(guó)企利潤(rùn)下降5.8%。雖然在2013年和2014年國(guó)企利潤(rùn)分別增長(zhǎng)了5.9%和3.4%，但2015年國(guó)企利潤(rùn)再次下降6.7%。這意味著，在最近5年的時(shí)間里，國(guó)企已歷經(jīng)三次利潤(rùn)較嚴(yán)重下滑。

  究其原因，且不論當(dāng)前世界經(jīng)濟(jì)趨勢(shì)、中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革等客觀原因，單從人禍談起，與國(guó)企負(fù)責(zé)人領(lǐng)導(dǎo)失誤，或?yàn)^職密切相關(guān)。

  人民日?qǐng)?bào)發(fā)文舉例稱(chēng)，審計(jì)署2014年發(fā)布的11家央企的審計(jì)公告顯示，上百億元投資虧損中，不少看上去十分“任性”，有的企業(yè)借給民企20億元買(mǎi)礦、次年再花40億元高價(jià)回購(gòu)；近幾年，國(guó)企走出去步伐加快，大手筆“買(mǎi)買(mǎi)買(mǎi)”，然而不少項(xiàng)目轉(zhuǎn)眼卻成了虧損黑洞，幾十億甚至上百億元投資打了水漂；還有一些國(guó)企，只關(guān)心負(fù)責(zé)人任期內(nèi)的營(yíng)收數(shù)字好不好看，不切實(shí)際追求規(guī)模，加劇產(chǎn)能過(guò)剩，最后滋生一批僵尸企業(yè)。

  除了“任性”投資，國(guó)企虧損與其內(nèi)部存在的許多不良風(fēng)氣也有關(guān)。這當(dāng)中，貪腐幾乎是繞不過(guò)的坎兒。原先鐵道部長(zhǎng)劉志軍、鐵道部副總工程師張曙光落馬之后，一組關(guān)于高鐵動(dòng)車(chē)的采購(gòu)數(shù)據(jù)在媒體和民間曾流傳：一個(gè)自動(dòng)洗面器7.2萬(wàn)，一個(gè)大理石洗面臺(tái)2.6萬(wàn)，一個(gè)感應(yīng)水閥1.28萬(wàn)，一個(gè)廁所衛(wèi)生巾紙盒1125元······

  在如此離譜的采購(gòu)背后，正是相關(guān)負(fù)責(zé)人的高得嚇人的貪腐獲利。國(guó)企中存在的親戚、朋友等連帶關(guān)系交織了整個(gè)系統(tǒng)，大量的揮霍浪費(fèi)，能撈就撈的現(xiàn)象曾一度成為國(guó)企的內(nèi)部 “特色”。如此看來(lái)，有些國(guó)企若能不虧，那可真算稀罕事呢！

  不愿擔(dān)責(zé) 決策者總把問(wèn)題歸在客觀因素上

  比國(guó)企虧損更為可怕的是，企業(yè)在虧損后，追責(zé)卻往往落在客觀原因上，除了因?yàn)楦瘮?wèn)題被查，幾乎很少出現(xiàn)過(guò)國(guó)企責(zé)任人為企業(yè)巨虧嚴(yán)重負(fù)責(zé)的先例。

  2013年，“從每股最高67.84元跌到不足5元”，中國(guó)遠(yuǎn)洋曾連續(xù)兩年巨虧成為“A股最大ST股”。 當(dāng)時(shí)盡管當(dāng)時(shí)有75.9%的投資者認(rèn)為中國(guó)遠(yuǎn)洋連續(xù)虧損的最主要原因是領(lǐng)導(dǎo)者“投資失誤，盲目擴(kuò)張”，但一直以來(lái)，對(duì)于虧損原因，中國(guó)遠(yuǎn)洋歸咎于行業(yè)周期等原因，而對(duì)公司戰(zhàn)略判斷是否失誤卻避而不談。

  與中國(guó)遠(yuǎn)洋類(lèi)似的是，中國(guó)鋁業(yè)2012年曾巨虧82.34億元，當(dāng)時(shí)多位觀察人士指出，主要原因系政策領(lǐng)導(dǎo)失誤所致，但相關(guān)責(zé)任人此后也并未因此被追責(zé)，更令投資者郁悶的是，該年度中鋁盡管巨虧，員工薪酬卻超過(guò)了50億。

  另一個(gè)頗為搞笑的一個(gè)案例是，十幾年前，深圳某國(guó)企集團(tuán)因領(lǐng)導(dǎo)人決策問(wèn)題導(dǎo)致當(dāng)年企業(yè)虧損達(dá)21.6億元，資不抵債15.34億元，企業(yè)臨于嚴(yán)重經(jīng)營(yíng)危機(jī)后，頂頭上司開(kāi)出的“處方”竟然只是對(duì)老板進(jìn)行“公開(kāi)譴責(zé)和訓(xùn)誡”。

  可是，“公開(kāi)譴責(zé)”如何能治國(guó)企“虧損病”？對(duì)于國(guó)企責(zé)任人的一再放縱，引發(fā)的終究是國(guó)企自我優(yōu)越感的虛榮上升和相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)者的濫權(quán)，長(zhǎng)此下去，卻是國(guó)有資產(chǎn)的白白流失。

  除了在虧損原因上混淆之外，離崗、退休等也是相關(guān)責(zé)任人逃脫問(wèn)責(zé)的重要方式。面對(duì)這種情況，過(guò)去往往是不了了之，虧損最后只能由國(guó)家和人民來(lái)買(mǎi)單。

  國(guó)家行政學(xué)院一位不愿具名的人士指出問(wèn)責(zé)難的一大癥結(jié)——一般央企的領(lǐng)導(dǎo)人還身兼黨政身份，讓他們來(lái)承擔(dān)巨虧的責(zé)任確實(shí)很難。

  強(qiáng)化問(wèn)責(zé) 意見(jiàn)書(shū)聚焦“刑責(zé)”、“終身”二詞

  多年間，問(wèn)責(zé)不到位一方面如上述人士所言，面臨著身份和利益關(guān)系的難題，但更受關(guān)注的則是已有的法律懲處力度較小，威懾力不足，同時(shí)落實(shí)還不到位。

  2008年10月1日，《中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究暫行辦法》開(kāi)始試行，辦法規(guī)定：企業(yè)發(fā)生資產(chǎn)損失，經(jīng)過(guò)查證核實(shí)和責(zé)任認(rèn)定后，將根據(jù)損失程度及影響對(duì)相關(guān)責(zé)任人分別給予處罰。其中，對(duì)資產(chǎn)損失責(zé)任人的處罰包括經(jīng)濟(jì)處罰、行政處分和禁入限制三大類(lèi)。

  2012年12月29日，國(guó)資委又發(fā)布《中央企業(yè)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核暫行辦法》，辦法指出，在任期考核評(píng)價(jià)中被確定為不稱(chēng)職，或者連續(xù)兩個(gè)年度考核評(píng)價(jià)結(jié)果未達(dá)到稱(chēng)職的，一般予以免職或者撤職。

  分析上述法律文件，過(guò)去國(guó)企虧損對(duì)責(zé)任人員的處理以黨紀(jì)行政處分居多，至多是開(kāi)除、職業(yè)限制等，鮮有追究刑責(zé)。而對(duì)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任而不是直接責(zé)任的企業(yè)主要領(lǐng)導(dǎo)人來(lái)說(shuō)，一般也只是紀(jì)律處分，難以發(fā)揮懲戒作用。

  基于此，國(guó)辦近日再度發(fā)布意見(jiàn)書(shū)。具體條文且不論，單從 “刑責(zé)”、“終身”二詞，可見(jiàn)較以往力度之大，決心之大。

  “刑責(zé)”體現(xiàn)了力度之大，不再是譴責(zé)和處分，而是嚴(yán)重者可能要入獄判刑，為失責(zé)行為全權(quán)負(fù)責(zé)；“終身”主要針對(duì)相關(guān)責(zé)任人的離職脫責(zé)，體現(xiàn)法律的持續(xù)性。

  不過(guò)“終身”二字也引發(fā)許多人士的質(zhì)疑，認(rèn)為太過(guò)嚴(yán)厲的問(wèn)責(zé)制度或?qū)⒋蛳麌?guó)企改革的創(chuàng)新性和熱情。但若繼續(xù)任由，國(guó)家資產(chǎn)付出的代價(jià)將更大。當(dāng)前，國(guó)企改革正在謀求混合制發(fā)展道路，力圖從根本上拜托國(guó)企吃山靠山的傳統(tǒng)弊端，混合制過(guò)程中面臨的最大問(wèn)題也正是可能引發(fā)的國(guó)資流失，此次意見(jiàn)書(shū)的出臺(tái)或許正是為混合制的推行“鋪路”。

  同時(shí)，更值得警惕的是——鑒于過(guò)去經(jīng)驗(yàn)，許多明文規(guī)定雖制定但落實(shí)并不到位。所以此次意見(jiàn)的出臺(tái)更應(yīng)在落實(shí)方面加大力度，勿再成為一紙空文。