“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)僵局

  僵尸企業(yè)出清，因涉及人員的分流安置、企業(yè)債務(wù)處理、資產(chǎn)處理，即“人往哪里去”和“錢從哪里來”兩大重要問題，因此，對其處置慎之又慎。

  180萬名煤炭和鋼鐵工人將在這一輪化解過剩產(chǎn)能中，失去原有工作崗位被分流。去向何處，是他們的困惑所在，這也正是他們中部分人員所屬“僵尸企業(yè)”的一大痛點。

  “僵尸企業(yè)”目前并無明確定義，一般指那些不能繼續(xù)正常經(jīng)營、應(yīng)該破產(chǎn)卻靠借債或政府資助沒有破產(chǎn)的企業(yè)。

  中國政法大學(xué)企業(yè)重組與破產(chǎn)研究中心主任李曙光調(diào)研發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在相當(dāng)一部分企業(yè)的償付能力出了問題，“有的企業(yè)不是在償還本金而是還利息，利息接近甚至超過本金，這對企業(yè)來說非常糟糕。這種企業(yè)，沒有盼頭”。

  但這些企業(yè)卻在活不成、死不了的局面中僵持，它們主要是國有企業(yè)，依靠政府扶持和銀行貸款輸血。

  意在構(gòu)建市場優(yōu)勝劣汰機制、助推經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的《企業(yè)破產(chǎn)法》，是中國第一部市場經(jīng)濟的破產(chǎn)法，但破產(chǎn)制度卻在實踐中“失靈”。近年來，全國法院審理的破產(chǎn)案件數(shù)量整體上呈下滑趨勢。甚至有的企業(yè)想破產(chǎn)，卻被法院擋在門外。

  當(dāng)前，中央提出加快推進供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，著力促進去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿。通過兼并重組、債務(wù)重組、破產(chǎn)清算，實現(xiàn)僵尸企業(yè)出清。

  與諸多涉及人、財?shù)母母镱愃疲┦髽I(yè)的處置問題，依然停留在各方呼吁雖熱，但實踐起來障礙較多的局面。

  重組或“殺”死它

  重組或破產(chǎn)清算，是實現(xiàn)僵尸企業(yè)出清的兩策。

  3月12日，國務(wù)院國資委主任肖亞慶在回答記者提問時表示，“保護員工利益始終是下一步國企改革的重要方面，多兼并重組、盡可能少破產(chǎn)也是國有企業(yè)改革的一個方向?！?

  相比企業(yè)關(guān)停、資產(chǎn)清算還債的破產(chǎn)清算方式，兼并重組、債務(wù)重組更加穩(wěn)妥。但找到合適的重組方并非易事。在產(chǎn)能嚴重過剩的鋼鐵、煤炭、水泥等行業(yè)，虧損面達到80％，有多少有能力又有重組意愿的企業(yè)可去接盤？

  國企改革專家周放生稱，要警惕行政方式的兼并重組，應(yīng)提倡在破產(chǎn)重整中進行兼并重組，一定要經(jīng)過破產(chǎn)程序。

  他說，1998年的國企改革也曾提出多兼并少破產(chǎn)，“行政方式的兼并重組是變相輸血式的兼并重組，比如把僵尸企業(yè)以行政方式交給好的企業(yè)搞拉郎配，最后好企業(yè)也被拖垮。現(xiàn)在不少人不敢提破產(chǎn)，對破產(chǎn)的理解有局限性，認為破產(chǎn)就是關(guān)停，沒意識到有破產(chǎn)清算、破產(chǎn)重整、和解三種方式，只有破產(chǎn)清算是企業(yè)死掉，后兩者是實現(xiàn)再生”。

  在煤炭行業(yè)有多年管理經(jīng)驗的一名知情人士表示，經(jīng)營不下去的企業(yè)，現(xiàn)在不好找重組方?！坝行┵Y產(chǎn)沒法用了，我拿過來沒法經(jīng)營，要求和我重組得給我讓利，不然我還得擔(dān)債務(wù)?！睋?jù)他所知，不少困難企業(yè)、僵尸企業(yè)仍在觀望，想辦法先籌資給職工發(fā)工資維持經(jīng)營，以爭取中央、省里給政策和資金扶持。

  僵尸企業(yè)越“耗”局面愈加困難。這名知情人士稱，僵尸企業(yè)經(jīng)營困難不能盈利，“近年來一些國企追求形式上的做大，累積了不少問題。有些企業(yè)將優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)拿出上市或者經(jīng)營投資，但企業(yè)的原有債務(wù)還在賬上趴著，誰來處理？國有企業(yè)、當(dāng)?shù)卣蛧Y委，誰也不當(dāng)家，誰也不想管，換一任政府還是撂著，但國家的資產(chǎn)已經(jīng)大量消耗了”。

  雖然法學(xué)界和業(yè)內(nèi)一些人士認為，僵尸企業(yè)就應(yīng)死掉，退出市場，但涉及人員的分流安置、企業(yè)債務(wù)處理、資產(chǎn)處理，即“人往哪里去”和“錢從哪里來”兩大重要問題，對其處置慎之又慎。

  在今年全國“兩會”上，中國平煤神馬集團董事長梁鐵山建議，對本輪去產(chǎn)能關(guān)閉退出的國有煤礦，比照原國有煤礦政策性關(guān)閉破產(chǎn)，對銀行債務(wù)視為呆壞賬予以核銷，或者實行“債轉(zhuǎn)股”制度。他在建議中稱，從河南看，化解煤炭過剩產(chǎn)能將使一批國有煤礦關(guān)閉退出，涉及資產(chǎn)362億元，負債307億元，其中金融機構(gòu)貸款138億元，資產(chǎn)負債率85％?！拌b于煤礦生產(chǎn)的特殊性，大部分資產(chǎn)投入到了井下巷道，一旦關(guān)閉退出，巷道將報廢且基本無法回收，這些資產(chǎn)及債務(wù)很難通過市場化手段處置。同時，由于現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》有些規(guī)定較為原則，缺乏完善的國有資產(chǎn)處置機制。如果關(guān)閉退出的國有煤礦走破產(chǎn)清算途徑，在破產(chǎn)流程中仍有不少問題不能全面解決。比如，一些企業(yè)債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，申請破產(chǎn)立案后處置周期過長，將影響國有煤礦的有序退出?！?emsp;上世紀90年代中期，國企改革時國企破產(chǎn)遇到的障礙就是“人往哪里去”和“錢從哪里來”。錢的問題主要涉及職工安置費和企業(yè)破產(chǎn)后負債問題如何解決。最后想到的辦法就是依靠土地，企業(yè)依法取得的土地使用權(quán)，應(yīng)當(dāng)以拍賣或者招標方式為主依法轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓所得首先用于破產(chǎn)企業(yè)職工的安置。資金還是不夠，由企業(yè)、社會和政府“三家抬”各出一部分。銀行因企業(yè)破產(chǎn)受到的貸款本金、利息損失，經(jīng)國家有關(guān)銀行總行批準后，分別在國家核定銀行提取的呆賬準備金和壞賬準備金控制比例內(nèi)沖銷。因此，1994年國務(wù)院下發(fā)了《關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》，這就是當(dāng)年的政策性破產(chǎn)。

  但這次李曙光并不建議采用政策性破產(chǎn)。他認為，現(xiàn)在有些地方政府的債務(wù)負擔(dān)已經(jīng)比較重，企業(yè)也不似當(dāng)年有那么多的土地資源，核銷銀行債務(wù)不符合商業(yè)銀行市場化改革的方向。

  李曙光對《財經(jīng)》（博客，微博）記者稱，經(jīng)濟金融環(huán)境和市場經(jīng)濟的發(fā)展，“已不再具有適用政策性破產(chǎn)的條件，不能再用老的辦法，只能用市場化的手段，這就看能不能真正讓破產(chǎn)法發(fā)揮作用”。

  國企破產(chǎn)之難

  現(xiàn)行的破產(chǎn)制度，依據(jù)2007年6月開始實施的《企業(yè)破產(chǎn)法》（此前依據(jù)的是1986年版的《企業(yè)破產(chǎn)法》）。這部破產(chǎn)法宣稱規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，因此被稱是為“市場經(jīng)濟量身定做”。

  但新的企業(yè)破產(chǎn)法施行后，立法參與者李曙光的預(yù)期并未實現(xiàn)。相反，一個突出的表現(xiàn)是破產(chǎn)案件不升反降，從2007年全國法院審結(jié)破產(chǎn)案件4200件逐年下降到2013年全年審結(jié)數(shù)量1998件，2014年略有回升也才2059件，而在此前，破產(chǎn)案件一度曾達到近萬件。

  企業(yè)退出市場的方式有兩類，即行政注銷、吊銷和司法型的破產(chǎn)。注銷、吊銷的方式簡單高效，無需經(jīng)過債權(quán)申報、破產(chǎn)宣告等程序，但可能會損害債權(quán)人的利益，有失公平。

  多年來，李曙光在跟蹤工商總局公布的每年吊銷、注銷企業(yè)的數(shù)據(jù)。近年來每年約70萬家的企業(yè)通過吊銷和注銷的行政方式退出市場。但實踐中走司法程序的約2000家左右，適用司法程序的比例太低，“就按10％的比例走破產(chǎn)程序，已經(jīng)是保守估計”?！把芯渴澜绺鲊臄?shù)據(jù)，市場經(jīng)濟越完善的國家，破產(chǎn)率越高，比如美國、德國、英國，在歐洲破產(chǎn)率低的恰是債務(wù)最重的希臘?！?

  李曙光分析，破產(chǎn)制度未有效實施，有多方面的原因。一是市場主體不夠成熟、產(chǎn)權(quán)不清，國企有央企和地方之分，還有國有企業(yè)和多種經(jīng)濟成分的結(jié)合，產(chǎn)權(quán)關(guān)系復(fù)雜，破產(chǎn)就涉及誰來決定、申請并承擔(dān)風(fēng)險的問題。在實踐中，政府充當(dāng)了國企破產(chǎn)決策者、協(xié)調(diào)者等多種角色，而政府并不想企業(yè)破產(chǎn)，“破產(chǎn)到了法院，政府會認為所有問題都暴露了，對地方政績是比較大的打擊”。同時，職工安置的問題，銀行將該地列入高風(fēng)險地區(qū)帶來的貸款信用壓力等，政府會出于政績和維穩(wěn)需要干預(yù)企業(yè)破產(chǎn)。

  其次是法院不愿受理破產(chǎn)案件，尤其是國企的破產(chǎn)案件，法院協(xié)調(diào)國資、銀行、工商等各方的能力較弱。破產(chǎn)案件的專業(yè)性且耗時耗力，法院內(nèi)部的績效考核機制也不利于破產(chǎn)案件辦理的法官。第三是專業(yè)人員的匱乏。另外還有破產(chǎn)法體系缺失個人破產(chǎn)和金融機構(gòu)破產(chǎn)的制度等因素。

  因此，國企想申請破產(chǎn)，“大多數(shù)是在發(fā)酵期就被摁住，有的是起訴到法院，法院看比較復(fù)雜也會請示政府”。

  今年全國“兩會”期間，有央企董事長提到，下屬的一家企業(yè)重組失敗后向法院申請破產(chǎn)，但地方法院不愿受理。

  曾做過破產(chǎn)法官的人士稱，破產(chǎn)案件受理難確實和法院審判力量不足、專業(yè)化人員缺乏有關(guān)。

  專門從事破產(chǎn)的法官不多，破產(chǎn)案件的工作量和復(fù)雜度超出一般案件很多，法院的考核機制影響到破產(chǎn)法官的積極性和法院審理的進度。而破產(chǎn)案件的一個特殊性是法院如裁定受理破產(chǎn)申請，須從有關(guān)部門和人員組成的清算組、律師事務(wù)所等指定破產(chǎn)管理人，“普通律師不做這些，也沒有能力做”。

  理應(yīng)破產(chǎn)但不能破產(chǎn)的企業(yè)，靠政府支持和銀行貸款維持，成為顯性或隱形的“僵尸企業(yè)”。在李曙光看來，這類企業(yè)屬于帶病運行，甚至有的達到了癌癥中晚期，它們充斥在市場上，造成信用垃圾累積、競爭信號嚴重錯亂。

  “面臨僵尸企業(yè)出清，有行政和市場兩種方式，國內(nèi)多數(shù)地方政府采用的是行政方式而不是市場方式”，比如給項目、政策等進行救助，還是以行政方式為主?！皩嵺`證明，以行政方式救助僵尸企業(yè)，越輸血問題越嚴重，否則企業(yè)不會久拖到現(xiàn)在，難以解決。”周放生說。

  周放生將中核華原鈦白股份有限公司（下稱中核鈦白（002145,股吧））重整得以絕境求生的經(jīng)歷拍成了紀錄片。這家公司原是軍轉(zhuǎn)民企業(yè)，2007年上市，但因管理不善等因素陷入困境，導(dǎo)致企業(yè)停產(chǎn)并發(fā)生職工群體性上訪事件。2010年，中核鈦白股票被實行退市風(fēng)險警示特別處理，面臨退市、破產(chǎn)、職工下崗的風(fēng)險。

  “剛開始也是用各種輸血的方式救，但后來意識到這樣下去是無底洞，必須走市場化的方式，市場化最主要的方式就是破產(chǎn)制度?！敝泻蒜伆走m用破產(chǎn)重整后，雖然前兩次重組失敗但最終重組成功，企業(yè)改制、員工獲得10萬元的補償金，繼續(xù)在原公司上班。

  退出須由市場說了算

  周放生稱，治理僵尸企業(yè)，政策和辦法有，但當(dāng)前改革的動力不足?！按蠹叶疾幌霌?dān)責(zé)任，就希望政府出錢解決。”

  他認為國企改革、治理僵尸企業(yè)有兩個方向。還能繼續(xù)經(jīng)營的企業(yè)，通過混合所有制改革、產(chǎn)權(quán)制度改革、分紅權(quán)改革、員工持股改革，增強企業(yè)在市場的生存和競爭能力。維持不下去、嚴重資不抵債的企業(yè)，適用破產(chǎn)制度，在此之下，企業(yè)沒有價值的進行破產(chǎn)清算，還有價值的進行破產(chǎn)重整。同時，他建議，企業(yè)破產(chǎn)重整僅做債務(wù)重組，不進行資本重組，也不能解決問題。比如，此前改革嘗試過的政策性破產(chǎn)和“債轉(zhuǎn)股”，都沒做資本重組，只治標不治本。

  考慮到處置僵尸企業(yè)的難度，李曙光建議短期的措施還應(yīng)堅持以市場化手段為主、以行政化手段為輔。根據(jù)企業(yè)的不同情況分別處置，對那些連年虧損、不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的僵尸企業(yè)，按照破產(chǎn)法進行破產(chǎn)清算；對一些政府不得不救助的企業(yè)，應(yīng)在符合破產(chǎn)法的基礎(chǔ)上給予融資支持、稅收優(yōu)惠等政策。

  此前，中共十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出健全優(yōu)勝劣汰市場化退出機制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度。

  完善企業(yè)破產(chǎn)制度應(yīng)是當(dāng)前和下階段思考的問題。李曙光說，也有一些官員問他是不是當(dāng)前的破產(chǎn)法有問題，“我說有這個因素，但不是最主要因素”。

  他認為破產(chǎn)法的缺陷是市場發(fā)展不完善本身的缺陷。當(dāng)前破產(chǎn)法設(shè)計的游戲規(guī)則還是能“玩起來”的，但需要勞動力、資本等市場要素比較成熟，“一些債權(quán)人不像債權(quán)人，債務(wù)人不像債務(wù)人，都不真正自負其責(zé)，窟窿越來越大，做出自斷其臂的行為”。

  另外，也需要提高對破產(chǎn)的接受度。比如說，“有重組方進去，有錢，有經(jīng)營能力，但他遭遇的是職工上訪鬧事等問題，他處理不了?！?

  當(dāng)然從更為長遠的角度考慮，應(yīng)進一步完善破產(chǎn)法。他建議設(shè)立相對獨立并超越地方利益的破產(chǎn)管理局，以改變地方政府的干預(yù)，并推動破產(chǎn)案件的審理。建立個人破產(chǎn)制度，完善金融機構(gòu)破產(chǎn)程序等。

  管理人制度也引起重視。管理人的定位不夠清晰，且報酬由法院確定。報酬普遍較低，一些企業(yè)嚴重資不抵債，無法支付正常的管理人報酬，導(dǎo)致本來就不足的專業(yè)人才更缺乏主動性。

  因處置僵尸企業(yè)是去產(chǎn)能的重要一環(huán)，有關(guān)部門都在高度關(guān)注。最高法院審判委員會專職委員杜萬華，近日公開著文談及下一步法院開展破產(chǎn)案件審理和處置僵尸企業(yè)的重點。

  杜萬華稱，專門審判庭是企業(yè)清算和破產(chǎn)審判工作專業(yè)化、常態(tài)化的重要保障，中央高度重視法院企業(yè)清算與破產(chǎn)審判庭建設(shè)工作，最高法院正在制定有關(guān)方案。審理破產(chǎn)案件的法院要克服對破產(chǎn)案的“畏難情緒”，切實避免在受理破產(chǎn)案上“踢皮球”。同時加強破產(chǎn)管理人隊伍指導(dǎo)和管理。他建議財政部門撥出資金建立破產(chǎn)費用專項資金，解決“僵尸企業(yè)”停工停產(chǎn)多年，無力支付破產(chǎn)費用而無法進入破產(chǎn)程序的問題。

  杜萬華還特意提到，對于有挽救希望的企業(yè)進行重整時，要嚴格按照法律規(guī)定的程序進行；對于沒有挽救希望，不需要進入重整的企業(yè)，要通過破產(chǎn)清算程序，盡快結(jié)案。“僵尸企業(yè)”重整一般應(yīng)包括債務(wù)重組和營業(yè)整合兩方面。“如果重整計劃草案只規(guī)定債務(wù)重組的有關(guān)內(nèi)容，而不涉及營業(yè)整合和資產(chǎn)重組，法院在批準這類重整計劃時應(yīng)當(dāng)謹慎。因為這類重整計劃草案可能并未解決導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的深層次矛盾，企業(yè)經(jīng)營前景和市場空間并不明朗，重整的目的和作用可能只是削減債務(wù)。”