水泥站違法受罰不服 狀告環(huán)保局?jǐn)≡V

  佛山一水泥混凝土供應(yīng)站生產(chǎn)時(shí)產(chǎn)生大量粉塵、噪音困擾周邊居民，禪城環(huán)保局于是對(duì)水泥站作出停業(yè)罰款的處罰，該水泥站所屬的市政公司卻以“歷史原因”為由，認(rèn)為水泥站無(wú)需環(huán)評(píng)，環(huán)保局的處罰不對(duì)，并將其告上法庭。昨日，該案有了終審結(jié)果，佛山中院終審駁回了市政公司訴求，認(rèn)為環(huán)保局的處罰合法有效。

  事件

  水泥站違反環(huán)保規(guī)定被罰

  據(jù)了解，1985年，佛山一市政公司在禪城區(qū)馬鞍街建設(shè)了一個(gè)水泥混凝土供應(yīng)站（下稱(chēng)“水泥站”），于1986年正式投產(chǎn)，并先后在2000年、2010年更新了設(shè)備。

  2013年12月10日，禪城區(qū)環(huán)境保護(hù)和城市管理局（下稱(chēng)“禪城環(huán)保局”）的環(huán)境監(jiān)察執(zhí)法人員對(duì)該水泥站執(zhí)法檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該水泥站未向環(huán)保部門(mén)報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，配套的治理設(shè)施未建成，產(chǎn)生的粉塵、噪聲未經(jīng)治理自然擴(kuò)散，引發(fā)周邊居民投訴，且廠(chǎng)界噪聲超標(biāo)。

  2014年1月28日，禪城環(huán)保局向市政公司送達(dá)了處罰聽(tīng)證告知書(shū)，告知該公司，擬對(duì)其作出責(zé)令停止水泥站生產(chǎn)及處以人民幣10萬(wàn)元的罰款等情況。隨后，市政公司提出申辯意見(jiàn)，承諾減輕污染，希望禪城環(huán)保局能根據(jù)企業(yè)的歷史實(shí)際情況酌情處理。

  禪城區(qū)環(huán)保局復(fù)查后認(rèn)定，市政公司已采取環(huán)境治理措施防治揚(yáng)塵和噪聲，符合法定的可從輕減輕處罰情節(jié)，采納了該公司的陳述申辯意見(jiàn)。不過(guò)，市政公司有違反建設(shè)項(xiàng)目必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用“三同時(shí)制度”的行為，最終對(duì)市政公司作出了“責(zé)令停止項(xiàng)目生產(chǎn)”“罰款6萬(wàn)元”的處罰決定。

  市政公司

  歷史原因不需報(bào)批環(huán)評(píng)

  之后，市政公司繳納了6萬(wàn)元罰款，但水泥站并未停止生產(chǎn)。2014年4月18日，禪城環(huán)保局向市政公司發(fā)出了催告。于是，市政公司向法院提起行政訴訟，要求撤銷(xiāo)禪城環(huán)保局作出的行政處罰。禪城法院審理后，駁回了市政公司的請(qǐng)求，維持了禪城區(qū)環(huán)保局的處罰決定。

  對(duì)此，市政公司不服，向佛山中院提起上訴。市政公司認(rèn)為，水泥站在1986年已經(jīng)建成投產(chǎn)，當(dāng)時(shí)我國(guó)《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》尚未發(fā)布實(shí)施，且其2000年新增設(shè)備時(shí)，該用地屬于工業(yè)用地，屬于非敏感區(qū)；而2010年更新設(shè)備，不屬于生產(chǎn)工藝發(fā)生重大變化，不需要報(bào)批環(huán)評(píng)，也不需要適用“三同時(shí)制度”。

  “即便水泥站違反了‘三同時(shí)制度’，依照法律規(guī)定，環(huán)保局也應(yīng)當(dāng)先處理未辦理環(huán)評(píng)審批的違法行為。”市政公司還表示，法院應(yīng)充分考慮水泥站的“歷史原因及社會(huì)因素”，給該公司糾正錯(cuò)誤的機(jī)會(huì)。

  環(huán)保局

  水泥站違法行為一直存在

  對(duì)此，禪城環(huán)保局表示，水泥站為水泥混凝土加工生產(chǎn)項(xiàng)目，生產(chǎn)過(guò)程中有噪音、粉塵等污染，也引起周邊群眾的不斷投訴。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，水泥站應(yīng)納入環(huán)境影響評(píng)價(jià)和“三同時(shí)制度”管理的建設(shè)項(xiàng)目。

  禪城區(qū)環(huán)保局還表示，雖然《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》于1998年生效，但市政公司一直未報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，水泥站需要配套建成的環(huán)境保護(hù)設(shè)施一直未建成，違法行為在該條例實(shí)施前后都存在。環(huán)保局作出的行政處罰適用法律正確，處罰程序合法，處理適當(dāng)。

  佛山中院

  環(huán)保局處罰合法有效

  佛山中院審理認(rèn)為，水泥站從投產(chǎn)到新增、更新設(shè)備，一直未按規(guī)定向環(huán)保部門(mén)報(bào)批建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境影響評(píng)價(jià)文件，且配套的環(huán)保設(shè)施未建成、未經(jīng)驗(yàn)收，其產(chǎn)生的粉塵、噪聲擾民，市政公司的行為屬于違反建設(shè)項(xiàng)目“三同時(shí)制度”的行為，禪城環(huán)保局根據(jù)規(guī)定對(duì)市政公司的違法行為作出的處罰行為合法有效。

  佛山中院還指出，市政公司的違法行為在《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》施行前后都存在，禪城區(qū)環(huán)保局適用上述條例的規(guī)定進(jìn)行處罰沒(méi)有違反法不溯及既往的原則。同時(shí)，根據(jù)規(guī)定，不論涉案用地屬于敏感區(qū)還是非敏感區(qū)，水泥站都應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的環(huán)評(píng)手續(xù)。綜合案情，佛山中院終審判決駁回了市政公司請(qǐng)求，維持原判。