[獨(dú)家]排除、限制競爭行為當(dāng)止！

　　近日，國家反壟斷局網(wǎng)站發(fā)布永濟(jì)市混凝土企業(yè)壟斷協(xié)議案行政處罰決定書?；炷疗髽I(yè)壟斷協(xié)議案這也不是第一次。就在今年8月，國家反壟斷局網(wǎng)站發(fā)布延安市混凝土企業(yè)壟斷協(xié)議案行政處罰決定書。這兩案例基本相同，也都發(fā)生在2018年。只不過前者達(dá)成壟斷協(xié)議但尚未實(shí)施，故處罰較輕，后者達(dá)成并實(shí)施了壟斷協(xié)議，被處（上一年度）2017年度銷售額1%的罰款。

　　《永濟(jì)市混凝土企業(yè)壟斷協(xié)議案行政處罰決定書》認(rèn)定的違法事實(shí)是，混凝土銷售價(jià)格為市場調(diào)節(jié)價(jià)，即由經(jīng)營者自主制定，通過市場競爭形成價(jià)格。當(dāng)事人與具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者達(dá)成“固定或者變更價(jià)格的壟斷協(xié)議”。行政處罰理由是，5家企業(yè)屬于經(jīng)營同種業(yè)務(wù)的獨(dú)立經(jīng)營者，相互之間具有明顯的競爭關(guān)系。共同協(xié)商調(diào)整價(jià)格，簽訂《商品混凝土調(diào)價(jià)告知單》，固定各企業(yè)的混凝土銷售價(jià)格的行為，使得5家具有明顯競爭關(guān)系的混凝土公司結(jié)成利益同盟體，原本具有的競爭關(guān)系明顯減弱甚至消除，具有排除、限制競爭的效果。

　　今年6月，國家市場監(jiān)督管理總局為了預(yù)防和制止壟斷協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國反壟斷法》，制定《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定》（總局令第10號(hào)）。

　　是不是具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者共同簽訂固定或者變更價(jià)格的書面協(xié)議才是違法行為呢？答，不是。《暫行規(guī)定》明確，壟斷協(xié)議是指排除、限制競爭的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。并進(jìn)一步明確，協(xié)議或者決定可以是書面、口頭等形式。其他協(xié)同行為是指經(jīng)營者之間雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。因此，對(duì)于口頭決定，實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為都可歸屬壟斷協(xié)議行為。

　　今年4月，國家市場監(jiān)督管理總局反壟斷局曾召開建材領(lǐng)域壟斷行為告誡會(huì)。正因?yàn)樵诮ú念I(lǐng)域存在壟斷行為，或有進(jìn)一步發(fā)生壟斷行為苗頭，主管部門要給予告誡。業(yè)內(nèi)有一種聲音是急于表白“不存在”壟斷行為。這次企業(yè)達(dá)成壟斷協(xié)議違法行為雖發(fā)生在混凝土企業(yè)，但水泥企業(yè)是否（歷來）都很“清白”，做到獨(dú)善其身？大可試想一下，能有多少人敢打此“包票”？