最高法：誹謗信息轉(zhuǎn)發(fā)500次可判刑系實證研究確定

　　9日，最高人民法院、最高檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件的司法解釋（下稱《解釋》）公布。該司法解釋通過厘清信息網(wǎng)絡發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡實施誹謗等犯罪提供明確的法律標尺。

　　《解釋》規(guī)定，利用信息網(wǎng)絡誹謗他人，同一誹謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的，應當認定為刑法第246條第1款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”，可構(gòu)成誹謗罪。該司法解釋今天起實施。

　　◎要點速讀

　　*誹謗信息被轉(zhuǎn)發(fā)超500次可判刑

　　*行為人不明知而發(fā)布轉(zhuǎn)發(fā)的不構(gòu)成誹謗罪*在網(wǎng)絡辱罵恐嚇他人屬于尋釁滋事罪*有償刪帖可被追究刑責

　　*舉報部分內(nèi)容失實但非故意不屬誹謗罪

　　*明知他人利用信息網(wǎng)絡實施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪，為其提供資金、場所、技術(shù)支持等幫助的，以共同犯罪論處

　　◎重點釋疑

　　轉(zhuǎn)發(fā)量系實證研究確定

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工介紹，近年來，利用信息網(wǎng)絡實施的各類違法犯罪活動日漸增多，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡進行造謠誹謗等違法犯罪現(xiàn)象比較突出。出臺司法解釋目的是結(jié)合新型犯罪方式的特點，對刑法相關(guān)條文的法律適用依法進行解釋，為在司法實踐中準確懲治相關(guān)犯罪提供明確的司法解釋依據(jù)。

　　鑒于此，兩高進行了一年多的深入調(diào)研，對存在問題進行了系統(tǒng)梳理，廣泛征求各方面意見，并借鑒其他國家通行的法律規(guī)制原則，經(jīng)反復研究論證，制定了這部司法解釋。孫軍工表示，設置轉(zhuǎn)發(fā)量，是考慮到轉(zhuǎn)發(fā)信息會造成多人瀏覽該轉(zhuǎn)發(fā)信息的后果，對于數(shù)字的確定，是經(jīng)過實證研究和專業(yè)論證而確定的。

　　司法解釋對利用網(wǎng)絡

　　“捏造事實誹謗他人”及實施誹謗行為“情節(jié)嚴重”的認定，利用網(wǎng)絡實施誹謗犯罪適用公訴程序的條件，利用信息網(wǎng)絡實施尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營等犯罪的認定，嚴厲打擊信息網(wǎng)絡共同犯罪等問題進行了明確規(guī)定。該司法解釋通過厘清信息網(wǎng)絡發(fā)表言論的法律邊界，為懲治利用網(wǎng)絡實施誹謗等犯罪提供明確的法律標尺。

　　□焦點1

　　明確“網(wǎng)絡誹謗”入罪標準謠言被轉(zhuǎn)發(fā)超500次可判刑

　　■司法解釋

　　利用信息網(wǎng)絡誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”：

　?。ㄒ唬┩徽u謗信息實際被點擊、瀏覽次數(shù)達到5000次以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)達到500次以上的；

　?。ǘ┰斐杀缓θ嘶蛘咂浣H屬精神失常、自殘、自殺等嚴重后果的；（三）二年內(nèi)曾因誹謗受過行政處罰，又誹謗他人的；（四）其他情節(jié)嚴重的情形。

　　此外，一年內(nèi)多次實施利用信息網(wǎng)絡誹謗他人行為未經(jīng)處理，誹謗信息實際被點擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)累計計算構(gòu)成犯罪的，應當依法定罪處罰。

　　■解讀

　　入罪標準設定嚴格“門檻”

　　我國刑法規(guī)定，以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實誹謗他人，情節(jié)嚴重的，構(gòu)成侮辱罪或誹謗罪。此次出臺的司法解釋對利用信息網(wǎng)絡誹謗他人構(gòu)成誹謗罪中“情節(jié)嚴重”的判定予以了明確。

　　中國人民大學刑事法律科學研究中心副主任謝望原認為，我國刑法規(guī)定的誹謗罪一個顯著特點是，只有“情節(jié)嚴重的”誹謗行為才構(gòu)成誹謗罪，而一般的誹謗行為只能作為民事侵權(quán)或行政違法行為處理。

　　長期以來，何謂“情節(jié)嚴重”一直是誹謗罪認定中的一大難題。“現(xiàn)在，司法解釋予以了明確。這就意味著凡是利用信息網(wǎng)絡惡意發(fā)表誹謗他人信息，達到上述四項標準之一的，行為人必須承擔相應刑事責任。”謝望原說。

　　最高人民法院新聞發(fā)言人孫軍工說，《解釋》對利用信息網(wǎng)絡實施誹謗行為構(gòu)成誹謗罪的標準，規(guī)定了較為嚴格的“門檻”。這充分體現(xiàn)了在依法、準確打擊利用信息網(wǎng)絡實施誹謗犯罪的同時，最大限度地保護廣大網(wǎng)民的表達權(quán)，最大限度地體現(xiàn)教育、引導為主的精神。

[Page]

　　無意轉(zhuǎn)發(fā)誹謗言論不追責

　　《解釋》規(guī)定：具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第一款規(guī)定的“捏造事實誹謗他人”：一是，捏造損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布的；二是，將信息網(wǎng)絡上涉及他人的原始信息內(nèi)容篡改為損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布的；明知是捏造的損害他人名譽的事實，在信息網(wǎng)絡上散布，情節(jié)惡劣的，以“捏造事實誹謗他人”論。

　　孫軍工表示，《解釋》明確了利用信息網(wǎng)絡實施誹謗犯罪的行為方式，即“捏造事實誹謗他人”的認定問題?！督忉尅返谝粭l采取了列舉的方式，對刑法第二百四十六條中“捏造事實誹謗他人”的規(guī)定進行了類型化和具體化。只要符合《解釋》規(guī)定的兩種情形之一，即可認定為“捏造事實誹謗他人”。

　　針對其中涉及的主觀問題，孫軍工指出，如果行為人不明知是他人捏造的虛假事實而在信息網(wǎng)絡上發(fā)布、轉(zhuǎn)發(fā)的，即使對被害人的名譽造成了一定的損害，也不構(gòu)成誹謗罪。

　　舉報反腐失實但非故意不追責

　　孫軍工在對誹謗罪進行解釋時表示，當前，廣大網(wǎng)民利用信息網(wǎng)絡進行“網(wǎng)絡反腐”、“微博反腐”，對于反腐倡廉工作發(fā)揮了積極的作用。廣大網(wǎng)民通過信息網(wǎng)絡檢舉、揭發(fā)他人違法違紀行為的，有關(guān)部門應當認真對待，負責任地核實，及時公布調(diào)查結(jié)果。即使檢舉、揭發(fā)的部分內(nèi)容失實，只要不是故意捏造事實誹謗他人的，或者不屬明知是捏造的損害他人名譽的事實而在信息網(wǎng)絡上散布的，就不應以誹謗罪追究刑事責任。

　　同時，最高人民法院審判委員會委員、刑三庭庭長戴長林在接受央視記者采訪時表示，在網(wǎng)上舉報一些國家公職人員有瀆職、貪污行為，或者新聞記者正常在網(wǎng)上進行輿論監(jiān)督，這些行為屬于公民的言論自由權(quán)和監(jiān)督權(quán)。誹謗犯罪是有嚴格條件

　　的，如首先要捏造事實在網(wǎng)上散布，強調(diào)的是捏造事實，情節(jié)嚴重。如果舉報失實，并非故意捏造事實來誹謗他人，這樣的不應該追究刑事責任。戴長林認為，公民有權(quán)對國家機關(guān)、或者國家工作人員進行監(jiān)督，對他們違反法律的行為進行舉報。監(jiān)督和舉報權(quán)是憲法賦予公民的權(quán)利，法院應該予以保護。這種行為和誹謗有嚴格區(qū)別。

　　■案例

　　名人遭誹謗以民事案件起訴

　　2012年9月2日，微博實名認證用戶“港慫薩沙”發(fā)了這樣一條微博：“張馨予原名張燕，當初在無錫某夜總會坐臺，轉(zhuǎn)到杭州某夜總會坐臺，杭州紅牌，出臺很貴，起碼3000元?！贝讼⒁怀?，令張馨予的“坐臺”傳聞愈演愈烈。有媒體報道稱2012年9月3日，這條微博的轉(zhuǎn)發(fā)量已經(jīng)達到了925條。9月7日，張馨予在北京召開記者會，請來證人以證清白，并現(xiàn)場簽起訴狀，對寫這條微博的夏薩沙提起訴訟。9月23日，張馨予的代理律師表示，北京朝陽法院已正式受理此案，張馨予方索賠50.5萬元。

　　2013年7月15日，張馨予名譽權(quán)案一審勝訴，朝陽法院判決要求被告夏薩沙向張馨予致歉，并賠償6萬元。

　　□焦點2

　　嚴重危害社會秩序警方可以直接插手

　　■司法解釋

　　利用信息網(wǎng)絡誹謗他人，具有下列情形之一的，應當認定為刑法第二百四十六條第二款規(guī)定的“嚴重危害社會秩序和國家利益”：

　?。ㄒ唬┮l(fā)群體性事件的；

　?。ǘ┮l(fā)公共秩序混亂的；

　?。ㄈ┮l(fā)民族、宗教沖突的；

　　（四）誹謗多人，造成惡劣社會影響的；

　?。ㄎ澹p害國家形象，嚴重危害國家利益的；

　　（六）造成惡劣國際影響的；

　?。ㄆ撸┢渌麌乐匚：ι鐣刃蚝蛧依娴那樾?。

　　■解讀

　　合理適度擴張公訴范圍

　　《解釋》明確了利用網(wǎng)絡實施誹謗犯罪適用公訴程序的條件，將刑法中“嚴重危害社會秩序和國家利益”的認定問題進行了列舉和細化。孫軍工表示，按照刑法規(guī)定，除“嚴重危害社會秩序和國家利益”的情形外，都屬于“告訴才處理”（需要被害人起訴）的案件。被害人如果沒有自行向人民法院提起訴訟，要求追究行為人刑事責任的，人民法院不能對實施誹謗的行為人處以刑罰，但“嚴重危害社會秩序和國家利益”的除外（將由公安機關(guān)立案偵查，人民檢察院提起公訴）。

　　中國青年政治學院副院長林維說：“考慮到網(wǎng)絡誹謗行為的匿名性、智能性和高度危害性，如果對于誹謗案件的公訴范圍仍然過度限制，勢必使得公民個人舉證不能，因而無法充分保障自身權(quán)益，也無法實現(xiàn)社會秩序的良性維持?！?

　　林維認為，一方面要尊重公民自己提起訴訟的權(quán)利，另一方面也必須考慮到對于嚴重危害社會秩序和國家利益的誹謗行為，合理適度地擴張公訴范圍，完善信息網(wǎng)絡誹謗案件自訴轉(zhuǎn)公訴的銜接機制，通過刑事偵查、起訴、審判，及時對此類犯罪加以懲處，實現(xiàn)公民權(quán)利的充分保障和社會秩序、國家利益的維護。

　　《解釋》對該問題作出了適當?shù)囊?guī)定，既保證了公民個人權(quán)利的自我行使，同時也保證國家刑事司法權(quán)的適度介入，使得刑事司法權(quán)能夠作為最后的保障適時介入，維持信息網(wǎng)絡秩序的健康發(fā)展。“林維說。

[Page]

　　□焦點

　　網(wǎng)上傳謠起哄鬧事可追究尋釁滋事罪

　　■司法解釋

　　利用信息網(wǎng)絡辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴重混亂的，依照刑法第二百九十三條第一款第（四）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。

　　■解讀

　　網(wǎng)絡空間屬于公共空間

　　根據(jù)我國刑法規(guī)定，在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。解釋結(jié)合信息網(wǎng)絡的”工具屬性“和”公共屬性“，規(guī)定了利用信息網(wǎng)絡實施尋釁滋事犯罪的兩種基本行為方式。

　　孫軍工表示，網(wǎng)絡空間屬于公共空間，網(wǎng)絡秩序也是社會公共秩序的重要組成部分。隨著信息技術(shù)的快速發(fā)展，信息網(wǎng)絡與人們的現(xiàn)實生活已經(jīng)融為一體，密不可分。一些不法分子利用信息網(wǎng)絡惡意編造、散布虛假信息，起哄鬧事，引發(fā)社會公共秩序嚴重混亂，具有現(xiàn)實的社會危害性，應以尋釁滋事罪追究刑事責任。

　　中國政法大學刑事司法學院院長曲新久指出，盡管在網(wǎng)絡空間”起哄鬧事“行為沒有造成網(wǎng)絡上”公共場所秩序“的混亂，但是造成現(xiàn)實社會秩序嚴重混亂危害更大，完全符合刑法規(guī)定的”破壞社會秩序“的要求。

　　■案例

　　”秦火火“罪名為尋釁滋事

　　日前，秦志暉（網(wǎng)名”秦火火“）、楊秀宇（網(wǎng)名”立二拆四“）被北京警方抓獲，其中一項罪名便是尋釁滋事。

　　警方在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，秦、楊等人先后策劃、制造了一系列網(wǎng)絡熱點事件，吸引粉絲，使自己迅速成為網(wǎng)絡名人。如”7·23“動車事故發(fā)生后，故意編造、散布中國政府花兩億元天價賠償外籍旅客的謠言，兩個小時就被轉(zhuǎn)發(fā)1.2萬次，挑動民眾對政府的不滿情緒。

　　□焦點3

　　發(fā)真實信息勒索他人可以認定敲詐勒索罪

　　■司法解釋

　　以在信息網(wǎng)絡上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡信息為由，威脅、要挾他人，索取公私財物，數(shù)額較大，或者多次實施上述行為的，依照刑法第二百七十四條的規(guī)定，以敲詐勒索罪定罪處罰。

　　■解讀

　　即使消息真實”要錢就追責“

　　針對在網(wǎng)絡上通過”發(fā)帖“或者”刪帖“的形式，威脅要挾他人索取財物的，司法解釋予以了明確規(guī)定。

　　孫軍工表示，不管是”發(fā)帖型“還是”刪帖型“，這兩種手段，實質(zhì)上都是借助信息網(wǎng)絡，主動對被害人實施要挾、威脅行為，進而索取公私財物，完全符合刑法規(guī)定的敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，應以敲詐勒索罪追究刑事責任。

　　此外，他還強調(diào)，這條規(guī)定使用了”信息“而非”虛假信息“的表述。因此，行為人威脅將要在信息網(wǎng)絡上發(fā)布涉及被害人、被害單位的負面信息即使是真實的，但只要行為人出于非法占有的目的，以發(fā)布、刪除該負面信息為由勒索公私財物的，仍然構(gòu)成敲詐勒索罪。清華大學法學院教授周光權(quán)認為，《解釋》是在刑法規(guī)定的框架內(nèi)總結(jié)、提煉了以往司法實務的經(jīng)驗。

　　■案例

　　被告人靠收”刪帖費“斂財

　　外地一犯罪團伙專門利用論壇炒作、攻擊當?shù)毓珓諉T、教師等人，待當事人求刪帖時，順便敲詐一筆。2009年以來，已得手十幾萬元，連某鎮(zhèn)委書記也成了受害者，兩次求刪帖竟被敲詐7000元。

　　去年7月20日，三名被告人因構(gòu)成敲詐勒索罪分別獲刑。

　　□焦點4

　　違規(guī)有償刪帖發(fā)帖可認定非法經(jīng)營罪

　　■司法解釋

　　違反國家規(guī)定，以營利為目的，通過信息網(wǎng)絡有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡有償提供發(fā)布信息等服務，擾亂市場秩序，具有下列情形之一的，屬于非法經(jīng)營行為”情節(jié)嚴重“，依照刑法規(guī)定，以非法經(jīng)營罪定罪處罰：（一）個人非法經(jīng)營數(shù)額在五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在二萬元以上的；（二）單位非法經(jīng)營數(shù)額在十五萬元以上，或者違法所得數(shù)額在五萬元以上的。

　　■解讀

　　不知是虛假信息的不追刑責

　　提到”網(wǎng)絡水軍“，大家并不陌生。他們由網(wǎng)絡公關(guān)公司雇傭，以獲取利益為目的，在互聯(lián)網(wǎng)上集體炒作某個話題或人物。

　　孫軍工表示，實踐中，一些所謂的”網(wǎng)絡公關(guān)公司“、”營銷公司“、”網(wǎng)絡推手“等以營利為目的，未經(jīng)許可，在信息網(wǎng)絡上向他人有償提供刪除信息服務，或者明知是虛假信息，通過信息網(wǎng)絡向他人有償提供發(fā)布信息等服務，此類行為擾亂了市場秩序，應當以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

　　孫軍工強調(diào)，這條規(guī)定必須以行為人明知所發(fā)布的信息是虛假信息為前提。”如果行為人不明知所發(fā)布的信息為虛假信息，即使收取了一定的費用，也不應認定為非法經(jīng)營罪。“但對于通過信息網(wǎng)絡向他人有償提供刪除信息服務的，司法解釋不要求行為人明知所刪除的信息為虛假信息。

　　■案例

　　”立二拆四“涉嫌非法經(jīng)營

　　秦志暉（網(wǎng)名”秦火火“）和楊秀宇（網(wǎng)名”立二拆四“）被抓時，另一項罪名為非法經(jīng)營，他們所在的網(wǎng)絡推手公司--北京爾瑪互動營銷策劃有限公司也同時涉案，公司其他4名成員也被抓。

　　警方查明，秦、楊二人使用淫穢手段對多位欲出名女孩進行色情包裝，”中國第一無底線“暴露車模、”干爹為其砸重金炫富“的模特等均是他們”引以為豪“的”杰作“.他們的行為嚴重敗壞社會風氣，污染網(wǎng)絡環(huán)境，造成惡劣影響，有網(wǎng)民稱其為”水軍首領(lǐng)“，并送其外號”謠翻中國“.據(jù)辦案民警介紹，

　　秦、楊等人組成網(wǎng)絡推手團隊，伙同少數(shù)所謂的”意見領(lǐng)袖“、組織網(wǎng)絡”水軍“長期在網(wǎng)上炮制虛假新聞、故意歪曲事實，制造事端，混淆是非、顛倒黑白，并以刪除帖文替人消災、聯(lián)系查詢IP地址等方式非法攫取利益，嚴重擾亂了網(wǎng)絡秩序。