運輸船兩次接駁運輸非法開采的海砂5500噸！海口海事法院判了

“多艘船舶分工配合、互相協(xié)作，形成采砂、運輸、銷售一條龍的組織化作業(yè)，這種盜采海砂的行為性質(zhì)極其惡劣，每一個環(huán)節(jié)的行為人都是這個鏈條上的受益人。無論是直接抽采海砂的采砂船，還是僅裝載運輸盜采海砂的運輸船，都是導(dǎo)致海砂資源受損和海洋生態(tài)環(huán)境遭受破壞的始作俑者，應(yīng)當對他們追究連帶責任，嚴厲打擊非法行為?！?月19日上午，海口海事法院法官吳永林正在與同事們對一宗非法盜采、運輸海砂的案件展開探討。

“有了之前的辦案經(jīng)驗，現(xiàn)在遇到這類案件，思路會更加清晰，辦案效率也大大提高了?！眳怯懒窒蛴浾呋貞浫ツ贽k理的某海運公司、鐘某某海洋環(huán)境污染損害責任糾紛民事公益訴訟案。

吳永林介紹說，非法采砂是我省環(huán)境資源保護領(lǐng)域重點打擊的違法犯罪行為。非法采挖海砂不僅危害海洋環(huán)境，海砂流入建筑市場還會威脅建筑安全。整治非法采砂不僅需要運用刑事手段嚴厲打擊，還應(yīng)按照損害者擔責的原則追究侵權(quán)行為人的環(huán)境侵權(quán)民事賠償責任。國家生態(tài)文明試驗區(qū)（海南）和自貿(mào)港建設(shè)尤其要重視海洋生態(tài)環(huán)境資源保護，通過這宗案件的審理，他對海事司法在海洋生態(tài)文明建設(shè)中的職責擔當有了更深刻的認識。

“新”案對審判工作提出新挑戰(zhàn)

2020年1月，?？诤Ｊ路ㄔ菏芾硎着Ｑ蟓h(huán)保民事公益訴訟案件，共有10宗。吳永林辦理了其中的某海運公司、鐘某某海洋環(huán)境污染損害責任糾紛民事公益訴訟案。

據(jù)了解，“弘龍869”輪（采砂船）自2018年11月5日起由鐘某某承租并使用，“飛雄6”輪（運輸船）船舶經(jīng)營人為某海運公司，“弘龍869”輪于2018年11月11日19時許至12日6時許在東方市墩頭灣海域抽采兩船海砂，第一船海砂3000噸，于11日晚23時許過駁至運輸船。過駁完成后采砂船繼續(xù)抽采海砂，第二船海砂2500噸，于12日5時許開始過駁，過駁過程中被省公安邊防總隊海警第二支隊查獲，后該案移交東方市海洋執(zhí)法局處理。2019年2月18日，東方市海洋執(zhí)法局以鐘某某未取得開采海砂行政許可且未進行專項環(huán)境影響評價為由，作出《行政處罰決定書》，責令停止海砂開采并罰款4.9萬元，該罰款已足額繳納。

“我院對海洋生態(tài)環(huán)境保護案件的審理高度重視，為此還專門提前進行了調(diào)研，但當時受理的這類案件不多，審判經(jīng)驗不夠豐富，涉及的相關(guān)法律問題，都要提前熟悉和了解。”吳永林告訴記者，因當前建設(shè)工程領(lǐng)域砂石需求量很大，所以非法開采海砂現(xiàn)象十分猖獗并屢禁不止，嚴重損害了海洋生態(tài)環(huán)境資源，執(zhí)法部門為此還專門開展了打擊非法采砂專項行動。了解這個案件基本情況后，他多次向兄弟法院辦理公益訴訟案件經(jīng)驗豐富的法官進行學習討論，還翻閱了類似的公益訴訟案卷，總結(jié)其中的辦案經(jīng)驗和裁判規(guī)則。

吳永林通過多次與公益訴訟起訴人（檢察院）溝通，充分了解了案情，尤其是采砂船和運輸船配合作業(yè)的細節(jié)，咨詢省海洋與漁業(yè)科學研究院7位專家意見，詳細了解了采砂對海洋生態(tài)環(huán)境造成的損害，如何修復(fù)、需要多少修復(fù)費用，以及確定修復(fù)費用采用哪一標準等問題。

疫情期間法律文書遭遇送達難

庭前準備期間，除了對案件審判細節(jié)進行梳理需要花費時間，因為疫情原因，文書送達難的問題也接踵而來。2020年1月中旬，該案庭前文書剛發(fā)出去不久，全國各地就陸續(xù)暴發(fā)了新冠肺炎疫情。受疫情影響，郵寄出去的文書一直處于投遞狀態(tài)。

為加快案件審理速度，吳永林電話與被告取得聯(lián)系。面對鐘某某“我已經(jīng)向行政機關(guān)足額繳納了4.9萬元罰款，為什么現(xiàn)在你們還要找我？”的質(zhì)疑，吳永林嚴肅指出，民事賠償和行政罰款并不沖突，就相關(guān)法律法規(guī)進行釋明。

而在文書送達過程中，運輸船公司還出現(xiàn)了經(jīng)營地址和注冊地址不統(tǒng)一的問題，法律文書的投遞狀態(tài)停滯不前，吳永林另辟蹊徑，通過該公司網(wǎng)上發(fā)布的招聘信息進行送達。2020年4月份，庭前文書終于順利送達到對方手中。

收到庭前文書后，運輸船所屬公司以只負責轉(zhuǎn)載運輸，并不知道裝載的海砂存在不合法性為由進行抗辯，拒絕承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費用。

針對庭前準備期間各方反饋意見，吳永林將該案與其他案件進行對比，尋找其中的共同點?！翱紤]到這個案件的復(fù)雜性，為了防止庭審出現(xiàn)突發(fā)狀況，我們也做了庭審預(yù)案，并對可能出現(xiàn)的情況分角色做了推演?！眳怯懒终f。

追究運輸船所屬公司連帶責任

因疫情防控原因，經(jīng)過長達4個多月的準備，2020年5月26日，該宗海洋環(huán)境污染損害責任糾紛民事公益訴訟案一審公開庭審。

根據(jù)各方訴辯意見，案件的爭議焦點主要是運輸船所屬公司是否應(yīng)當承擔連帶賠償責任，損害賠償金額如何確定。

“公益訴訟起訴人提供的20份證據(jù)材料證明采砂船和運輸船非法抽采、運輸海砂的事實。”吳永林說，一方面，運輸船所屬公司對海砂來源的合法性未盡到注意義務(wù)。作為專門從事海上貨物運輸?shù)暮竭\企業(yè)，對其所運輸?shù)呢浳锸欠駥儆谖；?、違禁品及來源的合法性應(yīng)當盡到合理的注意義務(wù)。事實上，運輸船公司不僅不過問海砂來源的合法性，反而配合采砂船避開了白天時間，選擇夜間作業(yè)，存在有意規(guī)避行政執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)的可能。吳永林在查

另一方面，運輸船所屬公司雖不直接實施抽采海砂的行為，但其接收過駁海砂及運輸海砂的行為是整個非法采砂鏈條中的重要一環(huán)?！芭c單一船舶抽采模式相比，這種抽采、接駁的模式采砂效率更高，對海洋生態(tài)環(huán)境的破壞更大，性質(zhì)更為惡劣。這已經(jīng)構(gòu)成無意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)，應(yīng)承擔連帶賠償責任?！眳怯懒帜贸鲈摪傅南嚓P(guān)材料向記者介紹。

“侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任?！眳怯懒指嬖V記者，針對鐘某某主張損害賠償金額應(yīng)當扣除其已經(jīng)繳納的4.9萬元罰款，法院不予支持。

吳永林介紹說，兩被告在未進行環(huán)境影響評價，也未取得開采許可情況下開采海砂，構(gòu)成共同侵權(quán)。根據(jù)專家論證意見，兩被告非法開采海砂的行為已經(jīng)損害涉海領(lǐng)域的底棲生物、漁業(yè)資源，并造成海底沉積物污染，應(yīng)連帶承擔生態(tài)環(huán)境修復(fù)費。

最后，法庭最終判決鐘某某、某海運公司賠償非法開采海砂造成的海洋生態(tài)損害403725.6元。

“非法開采海砂行為嚴重損害海洋生態(tài)環(huán)境、海洋生態(tài)系統(tǒng)和地質(zhì)環(huán)境，造成國家礦產(chǎn)資源受損，依法全面打擊非法開采海砂刻不容緩?！眳怯懒终f，海洋環(huán)境保護是海南建設(shè)國家生態(tài)文明試驗區(qū)的重要內(nèi)容，在海洋保護方面，除了依靠社會公眾、行政機關(guān)力量，司法機關(guān)更不能缺位，應(yīng)當更好地發(fā)揮其在海洋環(huán)境保護中應(yīng)有的擔當和作用。