預(yù)應(yīng)力管樁、鉆孔灌注樁、沉管灌注樁的成本比較

　　隨著基礎(chǔ)設(shè)施工的完善，人民生活質(zhì)量的提高，越來(lái)越多的工程破土動(dòng)工，樁基作為處理軟弱地基的最佳方法之一越來(lái)越被更廣范的應(yīng)用。我不是專業(yè)院校畢業(yè)生，但我作為一個(gè)在樁基公司從事二十年實(shí)踐的技術(shù)員，今天就三種樁型作一個(gè)比較，為此，我設(shè)計(jì)了一個(gè)表格，將三種樁型的優(yōu)缺點(diǎn)一一羅列，一目了然。

　　我現(xiàn)在假設(shè)一個(gè)工程，樁數(shù)為200根，樁徑為500，深度為15米，設(shè)計(jì)的砼為C25，配筋鋼筋籠為6根￠12螺紋鋼，鉆孔灌注樁通長(zhǎng)，沉管灌注樁2/3樁長(zhǎng)，加勁筋為￠14@2000，外箍筋為￠6@200，管樁為500（125）-15，如果用此三種樁，就質(zhì)量、工期等項(xiàng)分別作一個(gè)比較，在這個(gè)表中，我只分析成本，不計(jì)算有關(guān)稅費(fèi)及利潤(rùn)。

　　理論上，500管樁的承載力與600鉆孔灌注樁的承載力差不多，但不知道設(shè)計(jì)人員在設(shè)計(jì)時(shí)是否考慮到了灌注樁的充盈系數(shù)。經(jīng)過(guò)我們部分工地的檢測(cè)結(jié)果（辟如**區(qū)政府工地，在01年打完試驗(yàn)樁并檢測(cè)后工程沒(méi)有施工，工程樁一直到07年才進(jìn)行檢測(cè)，樁的承載力有很大提高），故我們覺(jué)得，鉆孔灌注的承載力隨著時(shí)間的推長(zhǎng)，樁周土的的恢復(fù)，樁周摩擦系數(shù)會(huì)越來(lái)越大。

　　綜上所述，所謂的設(shè)計(jì)管樁可以比灌注樁能為業(yè)主節(jié)省40%的造成價(jià)并沒(méi)有根據(jù)。當(dāng)然，上表只是在成本上作一個(gè)比較，實(shí)踐證明，沉管灌注樁的成本最低，管樁的成本最高。下面，我再就其它幾個(gè)方面為這三種樁型作一個(gè)客觀全面的比較：

　　綜上所述，管樁的工期較短，質(zhì)量控制容易，場(chǎng)地污染及噪聲很小，具有很多優(yōu)點(diǎn)，但是造價(jià)并不是人們認(rèn)為的低，實(shí)際上較高，而且一旦遇到打不下去的土層需要引孔，更能增加造成價(jià)；而鉆孔灌注樁卻不受土層的限制，可以打到任意的設(shè)計(jì)深度，面沉管灌注樁一般只能在20米以內(nèi)；在高層建筑中，管樁接頭太多，容易在下壓的過(guò)程中拉壞焊接，造成檢測(cè)時(shí)的斷樁假，比如**西邊的美食廣場(chǎng)在檢測(cè)時(shí)就發(fā)現(xiàn)很多斷樁，重新進(jìn)行承臺(tái)補(bǔ)救，其次是，管樁只是樁頭做樁帽的短筋錨入承臺(tái)，而灌注樁直接是樁身鋼筋錨入承臺(tái)，幫管樁的抗拔能力很弱，在一些體積相對(duì)較大，高度相對(duì)較高，但質(zhì)量相對(duì)較輕的建筑物設(shè)計(jì)中不宜考慮，比如在一些體育場(chǎng)館中的設(shè)計(jì)就不宜設(shè)計(jì)，在一些高層超高層的設(shè)計(jì)中也不宜考慮管樁。

　　相比之下，三種樁型各有優(yōu)劣，具體如何設(shè)計(jì)，還需要業(yè)主與設(shè)計(jì)人員綜合考慮。