退休延遲不必拿“彈性制”說事

　　一度沉寂的延遲退休之說再次浮出水面之前，國家有關部委曾經(jīng)強調(diào)過女性與男性同齡退休，體現(xiàn)工作權(quán)利上的男女平等云云。如果說婦女延遲退休涉嫌“把少數(shù)人的表達擴展到所有人利益”，硬要用一個“彈性”來表達，那恰恰說明當前婦女延遲退休同無性別之分的延遲退休一樣值得商榷。

　　退休彈性是個偽命題

　　應當承認，我國婦女現(xiàn)行退休年齡偏早的規(guī)定，屬半個世紀以前的政策，與當前的社會環(huán)境確有不適應之處。然而理論上“應該”與具有現(xiàn)實可操作性是兩回事。如果說婦女延遲退休勢在必行，刻不容緩，那就不必用“彈性”留一個尾巴；如果說“彈性”尾巴非留不可，否則難以滿足一線或者被體制邊緣化婦女“盼退休”的訴求，那對于大多數(shù)人的利益而言，它就是一個偽命題。

　　一年多前，當有關部門以縮小養(yǎng)老金缺口為由提出延遲退休的主張時，引起基層一片反對聲，待業(yè)者、被體制邊緣化的人群成為反對“延退”大軍的主流力量，以至于行政部門要出面澄清當前沒有延遲退休的政策設計。如果說無性別之分的延遲退休在當前不可行，那么婦女延遲退休同樣不可行。因為婦女的命運和全體勞動者的根本利益是一致的，在全體勞動者的延遲退休當前不可行的理由中，在婦女曲線延遲中同樣存在。我們知道，婦女是勞動者隊伍的半邊天，如果在全體勞動者的延遲退休不可行的情況下，退而求其次，試圖在“半邊天”中取得進展，那實際上是一種“曲線”延遲，很難說背后沒有以延遲退休減少養(yǎng)老金缺口的慣性作祟。

　　當然，婦女勞動者退休年齡的現(xiàn)行規(guī)定較男性偏早，但是如果以為消除這種偏早的提前量，才是體現(xiàn)工作權(quán)利上的男女平等，那是忽視了一個基本的前提：規(guī)定女性工人50歲、女性干部55歲退休是對婦女勞動者的照顧還是歧視？顯然，這至少是在當時的歷史條件下，充分考慮到女性勞動者，尤其是生產(chǎn)一線的女性生理特點，是一種優(yōu)待。簡單說來，那是賦予婦女勞動者的權(quán)力而不是對她們工作權(quán)力的剝奪。她們的這種權(quán)力同樣是可以放棄的，換句話說，包括婦女勞動者在內(nèi)的所有勞動者的自主奉獻沒有門檻。且不說體制外的婦女勞動者終身勞作，就是那些已經(jīng)在領退休金的婦女勞動者仍然有不少人在工作，只不過有返聘等不同的形式罷了。

　　事實上，工人與干部的身份界限在理論上已經(jīng)取消，那么一個婦女勞動者是按照工人還是干部的身份退休原本就有了彈性。假如法律規(guī)定婦女勞動者的退休有50歲到60歲之間的彈性，那么這個彈性的操作由誰實際掌控？不容否認的是，對于大多數(shù)婦女勞動者來說，這種彈性由不得自己說了算。而那些能夠自己說了算的婦女勞動者原本又可以忽視這種彈性。當鐵飯碗不復存在，勞動者有可能被解聘、被裁員、被下崗的情況下，假如法律規(guī)定將何時退休的選擇權(quán)賦予婦女勞動者，如何處理行使這種選擇權(quán)與單位用人自主權(quán)之間的沖突？在被解聘、被裁員、被下崗等情況不依勞動者的意志為轉(zhuǎn)移，“被退休”屬于對臨近退休年齡勞動者的“網(wǎng)開一面”時，選擇自己什么年齡退休豈不是一句空話。

　　警惕體制博弈的剛性

　　從保護男女平等的工作權(quán)利的立場出發(fā)，如果確實想在婦女勞動者自愿的基礎上延遲退休，退休制度的改革與創(chuàng)新應當具有剛性而不是“彈性”，即明確規(guī)定男女同齡退休。這并非是要一刀切，而是因為不同體制之間的博弈客觀存在，難以消除，總是呈現(xiàn)出一定的剛性。因此在進行退休制度的改革時就應當具有剛性而不應當以彈性的面目出現(xiàn)，否則就是在預留或者默認博弈的空間，往往使得這種改革流于形式。

　　我們知道，勞動者的勞動收入是在不同的體制內(nèi)實現(xiàn)的，勞動者工作期間與退休后的收入來源分屬不同的體制。對于一個勞動者收入的支付，在職體制與退休體制之間則具有零和關系，一方支出的增多就是另一方支出的減少，兩者之間的博弈無疑是剛性的。如果退休制度劃出一個彈性區(qū)間，那么在職體制一般要以最早退休的底限安排勞動者退休，以減少勞動成本；而退休體制一般傾向于按退休年齡的最高限度接受勞動者退休。究竟以哪一方的意見為準，取決于誰的話語權(quán)更強。在政府體制面前，退休體制處于弱勢，于是便有了政府機關的提前退休之說；而在中小企業(yè)體制面前，退休體制則處于強勢，退休彈性有可能成為權(quán)錢交易的灰色地帶。

　　在同一體制內(nèi)部，同樣存在著揮之不去的利益博弈。因為一個體制內(nèi)部往往存在著權(quán)力中心與所謂邊緣化的層級結(jié)構(gòu)，處于權(quán)力中心的群體當然希望自己退休的越晚越好，“彈性”越大越好，最好搞終身制，以便坐擁權(quán)力紅利。而被邊緣化的群體則不然，即使在彈性退休中賦予他（她）一定的選擇權(quán)，在實質(zhì)上也享受不到。當一個人臨近退休而被安排退休，本人身體健康也不愿意退休時，往往會被告知：體制利益高于個人自由，必須服從（體制內(nèi)）大局等等。如果體制內(nèi)進行利益調(diào)整，當被邊緣化的人群面臨下崗與退休兩種選擇時，兩弊相權(quán)取其輕，只好違心“選擇”退休。假如沒有裙帶關系，基礎婦女勞動者由于身體、知識結(jié)構(gòu)等原因，更容易被邊緣化，在退休彈性上就容易失去事實上的選擇權(quán)。

　　勞動者在職所依附的不同體制之間，收入水平有高低，由此決定了對于進入退休體制的態(tài)度。在職體制收入水平高的，勞動者就希望晚一些進入退休體制；在職體制收入水平低的則相反。這與身體健康狀況與知識、經(jīng)驗的并不具備正相關的關系，有可能產(chǎn)生逆向選擇。還有一部分勞動者游離于各種在職體制之外，收入菲薄，通過退休重新進入體制是他們的急切愿望。而他們的這種愿望似乎又能得到將他們邊緣化的體制的支持，使得退休彈性成為助長兩極分化的工具。如果彈性退休的本質(zhì)是延遲退休，那么就應當解決新舊體制的銜接，減少摩擦。也就是說，對于那些被各種體制邊緣化的婦女勞動者，在退休延遲期間產(chǎn)生的各種費用誰買單的問題必須解決。這是應當有剛性的，否則就會在各種博弈中產(chǎn)生強烈的反彈。

　　約束用人自主權(quán)

　　上述種種博弈現(xiàn)象可以概括為體制分配小灶與養(yǎng)老大鍋飯的矛盾，本沒有性別之分，所謂彈性退休難以在婦女勞動者中單獨推進。不能把單獨推進婦女勞動者的彈性退休當作延遲退休的薄弱環(huán)節(jié)，“柿子專撿軟的捏”。婦女勞動者的在職體制一定要讓她們中的絕大多數(shù)按“工人”的身份退休或提前退休，這才是男性勞動者沒有的問題，需要重點解決。首當其沖的，則是約束在職體制中的用人自主權(quán)，真正把自己身份的選擇權(quán)交給婦女。

　　如果說婦女勞動者工作權(quán)利與男性相比不平等的話，從就業(yè)開始就有受歧視的可能。因為用人單位的在招聘條件中往往“男女有別”，女性的工作機會相對較少。此后婦女勞動者職務晉升的機會也相對較少。臨近退休時，即使擔任過“干部”工作的婦女勞動者，由于生育和承擔更多的家庭責任等原因，被邊緣化的可能性更多一些。由于初涉職場時沒有干部、工人的明確身份界限；自己屬于干部還是工人的身份不明確，此后往往由用人單位說了算。因此，在保障男女平等的工作權(quán)力方面必須限制用人單位的用人自主權(quán)，在錄用、晉升、裁員等環(huán)節(jié)應當保持相對的性別平衡，取消強加于婦女勞動者身上的工人身份標簽。僅此一條，就可以使婦女勞動者在工作崗位上更長時間的享有勞動權(quán)力。

　　將婦女勞動者對較早退休的選擇，納入到工資集體談判的機制中，防止勞動者的退休由用人單位主要領導單方面說了算。可以考慮按照一定程序，由婦女勞動者本人在適當?shù)臅r間內(nèi)，就自己愿意按照工人還是干部的身份退休作出選擇。綜合各方面的情況，自主延遲領取退休金。其次由工資集體談判的勞動者一方的代表集體見證這種選擇，并給予支持。促使用人單位在勞動者暫時放棄退休權(quán)利或者延遲領取退休金時，保證同工同酬。再次，實行一種追溯機制。當用人單位否決勞動者延遲領取退休金的要求，將勞動者引入退休體制后，如果發(fā)現(xiàn)勞動者有各種“返聘”現(xiàn)象，正常工作到更長的年齡時，退休體制有權(quán)利向該用人單位要求返還已經(jīng)發(fā)放的退休金，并給予一定的處罰。

　　進一步約束用人單位的分配自主權(quán)，校正工資亂相，從而使勞動者在工作與退休之間進行選擇時能夠更為客觀和從容。人社部勞動工資研究所最近發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，我國收入最高和最低行業(yè)的差距已擴大到15倍。這不僅造成了不同性質(zhì)單位之間的“養(yǎng)老金差距太大”，而且形成了勞動者在從工作轉(zhuǎn)向退休狀態(tài)時，有“盼早退”與“不愿退”兩種截然不同的訴求，使得人們對于延遲退休年齡問題思考很難取得共識。有消息表明，國家電網(wǎng)“去年就連普通工人都能拿差不多15萬”。壟斷國企一些高管除了拿很高的工資，請客吃飯國家報銷，買車加油國家報銷，甚至出國娛樂國家也報銷。另一方面，體制外的婦女辛苦工作所得還達不到退休金標準。如果以兩者之間的差距作為彈性區(qū)間，就會形成退休體制的亂相。