不要誤讀美國最低工資制度

2010/08/19 00:00 來源:

......

    借鑒國外經(jīng)驗不能有失全面,因為透過比較中美最低工資標準發(fā)現(xiàn),美國的最低工資增長并不快、實際最低工資變化也不大且實際最低工資絕對值(不是增長率)曾出現(xiàn)過較大幅度波動。因此,我們要辯證看待當前中國亟待提高的最低工資標準問題。

  在今年7月1日這一天,有18個省市提高了最低工資標準,增幅多在20%以上。另據(jù)報道,今年內(nèi)上調(diào)最低工資的省區(qū)市可能達到27個。如何看待最低工資標準?有人就把美國的經(jīng)驗拿出來進行比較。從2009年開始,美國將聯(lián)邦最低工資標準從每小時5.15美元提高到7.25美元,增幅高達40%。還有,美國的最低工資在過去71年間增加了將近30倍。但遺憾的是,上述對美國經(jīng)驗的選擇與解讀有失全面。

  第一,美國的名義最低工資增長并不快。美國建立最低工資制度始于1939年生效的公平勞動標準法案,最低小時工資從30美分起步,2009年最低小時工資為7.25美元,最低名義工資是71年前的24.2倍。依此計算,年平均增長率不到4.6%。這個名義增長速度恐怕很難說很快。

  第二,扣除價格因素之后,美國的實際最低工資在71年間變化并不大。在過去71年間,美國經(jīng)歷了幾次比較嚴重的通脹,導致美元購買力大幅縮水。例如,1939年時30美分的購買力大約相當于現(xiàn)在的4.7美元(2010年現(xiàn)值,下同),2009年的7.25美元相當于現(xiàn)在的7.36美元。因此,與最低工資相當?shù)膶嶋H購買力在71年間才增長了57%,離“倍增”都還有相當距離。

  第三,美國的實際最低工資絕對值(不是增長率)出現(xiàn)過較大幅度波動。在1970年至1981年間,美國的通脹曾有4年達到兩位數(shù),同期名義最低工資跟隨通脹上調(diào)10次,實際最低小時工資一直維持在8美元以上。在1981年到1990年的9年間,名義最低工資一次也沒有調(diào)整,實際最低小時工資卻降低到了6.33美元。直到2008年,美國實際最低小時工資都沒有回到7美元以上。

  由于名義最低工資在71年間增長緩慢、實際最低工資在70年代以后還持續(xù)地降低了20%左右,以至于當今美國的最低工資標準已接近貧困線。這是因為,按照美國標準,一年有260個工作日、每日工作8小時。一個接受最低小時工資的雇員能夠獲得15080美元年收入。美國人認為,這比美國政府為一人家庭制定的貧困線10830美元高不了多少,大約只相當于四人家庭貧困線22050美元的一半。如此低水平的最低小時工資對美國勞動力市場基本上不起什么作用。

  從勞動力配置效率角度分析,最低工資制度并非完美無缺。因為,勞動力市場的兩個特性(經(jīng)常簽訂長期合同、談判雙方地位不對等)決定了工資比其他價格更具粘性,工資的粘性特征限制了市場機制的作用。例如,在工資本來需要上漲但被粘性制約的時候,提高最低工資可以抵消粘性、加快工資上漲。但是,這種作用很容易過頭,讓雇主面對勞動力市場望而卻步、雇員失去工作。

  鑒于此,我們應當辯證看待、分析中國當前的最低工資標準。

  首先,按當前匯率計算,美國最低小時工資7.25美元相當于49元人民幣。國內(nèi)沒有最低工資的全國標準,但個別城市的最低小時工資已經(jīng)超過10元。因此,美中最低工資相差不到5倍,但兩國之間平均工資差異卻大于這個倍數(shù)。按照國際貨幣基金組織于2010年4月公布的人均國民生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)計算,美中之比是12:6。

  其次,中國的最低工資比貧困線要高出很多。與全國1196元年收入的貧困線相比,目前許多省市確定的最低工資高出了許多倍。因此,有不少人原本可以接受低于最低工資標準的崗位從而讓自己脫貧,但最低工資制度卻可能剝奪他們的機會。

  在這方面,美國的一些特殊經(jīng)驗值得中國借鑒。除了降低實際的最低工資標準外,有兩種情形可以進一步降低最低工資制度在美國經(jīng)濟中的副作用。

  其一是法律免除某些行業(yè)和公司遵守最低工資法的義務。最常見的情形是年營業(yè)額低于50萬美元的公司可以免受最低工資法約束,這樣的公司數(shù)量很多。此外,能得到小費的雇員如服務生不受最低工資法保護。

  其二,在美國名義最低工資也是可以降低的。例如,1967年美國的名義最低小時工資1美元比1965年時的1.25美元降低了20%。由于最低工資也可以降低,美國的勞動力市場更富有彈性,美國經(jīng)濟應對沖擊的能力也更強。


(中國水泥網(wǎng) 轉(zhuǎn)載請注明出處)

編輯:

監(jiān)督:0571-85871667

投稿:news@ccement.com

本文內(nèi)容為作者個人觀點,不代表水泥網(wǎng)立場。如有任何疑問,請聯(lián)系news@ccement.com。(轉(zhuǎn)載說明
2024-09-21 15:31:52