發(fā)型師辭職跳槽被索5萬元

      跳槽，堪稱時(shí)下年輕人使用頻繁的詞匯之一。有道是“人往高處走”，這本來是好事，但值得引起重視的是，記者最近從法院獲悉，因跳槽引發(fā)的訴訟案也不少。

發(fā)型師辭職被索5萬元

　　彭某是發(fā)型設(shè)計(jì)師，2000年10月，他與南寧市某美容美發(fā)城簽訂了一份《勞動(dòng)合同》，工作一年多后，他再次與該美容美發(fā)城簽訂了一份勞動(dòng)合同，兩份合同均約定合同期限為3年，至2006年5月3日止。如果彭某在合同期內(nèi)解除勞動(dòng)合同的，在兩年內(nèi)不得從事與本行業(yè)相關(guān)的工作，如彭某違反本協(xié)議規(guī)定，要支付違約金5萬元。

　　另外，雙方還約定，在合同期內(nèi)如果彭某違反美容美發(fā)的約定，或者違反店方有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或者允許他人使用所掌握的商業(yè)秘密的，依據(jù)法律處以1萬元以上5萬元以下罰款，彭某在合同期內(nèi)擅自離職的，按違約處理等等。

　　后來，由于各種原因，彭某提出辭職，并于去年11月跳槽到南寧市另一家美發(fā)店工作。今年4月6日，南寧市某美容美發(fā)城得知這一情況后，向南寧市興寧區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請，要求彭某支付違約金5萬元，并承擔(dān)仲裁費(fèi)用。

無效條款不受保護(hù)

　　仲裁委認(rèn)為，雙方簽訂的《勞動(dòng)合同》，只規(guī)定了店家的權(quán)利及勞動(dòng)者的義務(wù)，卻沒有規(guī)定店家的義務(wù)和勞動(dòng)者的權(quán)利。同時(shí)，店家只要求彭某履行“競業(yè)限制”（不得從事與原單位存在競爭的工作）的義務(wù)，卻沒有依法支付彭某“競業(yè)限制”經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。顯然，這樣的合同明顯不平等，其中的一些條款屬于無效條款。

　　另外，該美容美發(fā)城也沒能舉出證據(jù)，證明彭某有違反“保守商業(yè)秘密”的行為。據(jù)此，今年5月25日，仲裁委依法駁回原告的申訴請求。

　　該美容美發(fā)城不服，向法院提起訴訟。南寧市興寧區(qū)法院認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系具有“平等性”等原則。法院認(rèn)為，本案雙方在勞動(dòng)合同中的幾個(gè)條款里，明顯存在不合理性，法院不予支持，店家要求彭某支付違約金5萬元沒有法律依據(jù)。9月8日，法院對這起因職員跳槽而引發(fā)勞動(dòng)糾紛案作出一審判決，駁回用人單位的訴訟請求。

跳槽應(yīng)注意幾個(gè)問題

　　主辦法官告訴記者，員工因跳槽引發(fā)的訴訟案時(shí)有發(fā)生，跳槽是勞動(dòng)者的自由，可是勞動(dòng)者有遵守合同的義務(wù)。另外，勞動(dòng)者對用人單位擬定的勞動(dòng)合同應(yīng)認(rèn)真查驗(yàn)，尤其對最低服務(wù)期限和違約金的約定，如有異議應(yīng)大膽提出，不要留下糾紛隱患，協(xié)議簽訂后應(yīng)認(rèn)真履行，不隨意毀約。至于用人單位，也要注意依法解決各種勞動(dòng)糾紛。

　　法官還說，在許多實(shí)際案例中，由于某些關(guān)鍵技術(shù)人員與管理人員的跳槽，導(dǎo)致企業(yè)的重大經(jīng)濟(jì)損失。因此，跳槽者被裁決承擔(dān)巨額賠償，往往使跳槽者傾家蕩產(chǎn)也難以償付。跳槽時(shí)謹(jǐn)慎加小心，在法律的范圍內(nèi)行事，方可避免爭議或損失的發(fā)生。