江西2.86億天價(jià)罰單內(nèi)幕：混凝土協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)暴力壟斷市場(chǎng)，妻兒洗錢均獲刑

近期，江西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局的一則壟斷處罰，將一個(gè)混凝土協(xié)會(huì)令人震驚的違法行為曝光。

據(jù)判決書(shū)，江西省豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)及其妻子洗錢，糾集協(xié)會(huì)各成員公司人員采用暴力手段強(qiáng)攬工程，對(duì)豐城市境內(nèi)不屬于協(xié)會(huì)成員的攪拌站采用堵門、暴力破壞、搶奪水泥罐車鑰匙等手段對(duì)豐城市的混凝土市場(chǎng)進(jìn)行了壟斷。

8月19日，江西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)該協(xié)會(huì)及其8家會(huì)員企業(yè)處罰2.86億元，對(duì)其壟斷行為進(jìn)行重罰，罰金創(chuàng)建材行業(yè)新高。

暴力壟斷

據(jù)江西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局披露，經(jīng)查，2012年，豐城市閩邑建材有限公司（簡(jiǎn)稱“閩邑建材公司”）與豐城市政云混凝土有限公司等6家企業(yè)簽訂協(xié)議，達(dá)成共同固定商品價(jià)格、限制商品產(chǎn)量、分割銷售市場(chǎng)、聯(lián)合抵制交易等反壟斷法禁止的壟斷協(xié)議，并于2013年注冊(cè)豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會(huì)，有組織地?cái)_亂正常市場(chǎng)秩序。在后期經(jīng)營(yíng)中，豐城市晨峰建材有限公司和江西強(qiáng)勝建筑材料有限公司分別加入該協(xié)會(huì)。

企查查顯示，豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會(huì)的會(huì)長(zhǎng)為丁建民，閩邑建材公司法定代表人為丁誠(chéng)。據(jù)悉，丁建民是丁誠(chéng)的父親，同時(shí)丁建民是閩邑建材公司的的實(shí)際控制人。

中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)（2020）贛0981刑初232號(hào)判決顯示，丁建民自2007年至2018年12月期間，利用其身為豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會(huì)會(huì)長(zhǎng)的身份，糾集協(xié)會(huì)各成員公司人員采用暴力手段，對(duì)豐城市境內(nèi)各個(gè)房地產(chǎn)建筑工地進(jìn)行強(qiáng)攬工程，對(duì)豐城市境內(nèi)不屬于協(xié)會(huì)成員的攪拌站采用堵門、暴力破壞、搶奪水泥罐車鑰匙等手段對(duì)豐城市的混凝土市場(chǎng)進(jìn)行了壟斷。

江西監(jiān)管局調(diào)查顯示，該協(xié)會(huì)對(duì)會(huì)員企業(yè)預(yù)拌混凝土的產(chǎn)量進(jìn)行限制。如果某公司產(chǎn)量超過(guò)規(guī)定額量后，超出部分的利潤(rùn)需由協(xié)會(huì)分給未達(dá)標(biāo)的公司。同時(shí)，該協(xié)會(huì)要求會(huì)員企業(yè)需在指定的石場(chǎng)購(gòu)進(jìn)生產(chǎn)原料，由協(xié)會(huì)成立的銷售中心統(tǒng)一承接工程，按照就近原則分給會(huì)員企業(yè)。

另外，在該協(xié)會(huì)干預(yù)下，豐城市一些建筑企業(yè)只能使用協(xié)會(huì)指定公司生產(chǎn)的預(yù)拌混凝土，如發(fā)現(xiàn)建筑企業(yè)未從指定公司購(gòu)買，則采取多種手段阻撓其他企業(yè)送貨，并集體拒絕與建筑企業(yè)交易。

經(jīng)調(diào)查，2021年7月23日，江西省監(jiān)管局對(duì)豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會(huì)作出罰款50萬(wàn)元的行政處罰，并建議豐城市民政局依法撤銷其社會(huì)團(tuán)體法人登記；對(duì)豐城市閩邑建材公司等6家會(huì)員企業(yè)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處2018年銷售額8%的罰款；對(duì)豐城市晨峰建材公司等2家會(huì)員企業(yè)責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，并處2018年銷售額3%的罰款。上述罰沒(méi)款共計(jì)2.86億元。

其中，閩邑建材公司2012年9月1日至2018年11月30日，扣除業(yè)務(wù)成本、營(yíng)業(yè)稅金及附加、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用等合理開(kāi)支獲取所得為6712.40萬(wàn)元。2018年1月至12月，閩邑建材公司銷售額8433.74萬(wàn)元。

江西監(jiān)管局對(duì)閩邑建材公司的處罰決定是，責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得6712.40萬(wàn)元，按閩邑建材公司2018年銷售額（8433.74萬(wàn)元）的8%并處罰款674.70萬(wàn)元。二項(xiàng)合計(jì)7387.10萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。

妻兒洗錢被判

除壟斷之外，丁建民的妻子楊燕莉和兒子丁誠(chéng)還因洗錢等違法行為，并由此被判刑。

（2020）贛0981刑初232號(hào)判決顯示，豐城市普惠健康體檢管理有限公司（簡(jiǎn)稱“普惠體檢公司”）成立于2017年3月，同年5月后，被告人丁誠(chéng)通過(guò)個(gè)人銀行賬戶，陸續(xù)注入資金到該公司，并成為該公司的股東，持股比例為45%。

丁誠(chéng)明知其父丁建民組建的豐城市預(yù)拌混凝土協(xié)會(huì)對(duì)豐城市的混凝土行業(yè)進(jìn)行了壟斷，仍提供并通過(guò)其個(gè)人在銀行的資金賬戶，為丁某及閩邑建材公司將涉黑資金195萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到普惠體檢公司的賬戶用于投資入股。

江西省豐城市人民法院認(rèn)為，丁建民及閩邑建材公司資金是黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪所得。而丁誠(chéng)明知上述情況，仍提供個(gè)人資金賬戶，用于掩飾、隱瞞其來(lái)源和性質(zhì)，用于其他投資，并將投資產(chǎn)生的收益轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金加以掩飾和隱瞞，其行為已構(gòu)成洗錢罪，公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立。

最終，丁誠(chéng)犯洗錢罪，判處有期徒刑一年零九個(gè)月，并處罰金35萬(wàn)元。追繳丁誠(chéng)犯罪所得及其產(chǎn)生的收益人民幣345萬(wàn)元予以沒(méi)收，上繳國(guó)庫(kù)。

被判洗錢罪的不僅丁誠(chéng)，丁誠(chéng)的母親、丁建民的妻子楊燕莉同樣獲罪。

2018年底偵查機(jī)關(guān)對(duì)丁建民等人一案收網(wǎng)時(shí)，丁建民尚未歸案。楊燕莉明知丁建民因團(tuán)伙犯罪正在躲避公安機(jī)關(guān)的抓捕，趕到撫州與丁建民會(huì)面，2019年1月左右，要求普惠體檢公司進(jìn)行分紅，并將分紅以現(xiàn)金方式支付。

楊燕莉與丁誠(chéng)收到分紅款208萬(wàn)元后，通過(guò)其個(gè)人賬戶多次轉(zhuǎn)至九江銀行59萬(wàn)余元用于歸還貸款本息、轉(zhuǎn)至豐城市福晟房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司30萬(wàn)元用于開(kāi)發(fā)觀瀾灣項(xiàng)目、現(xiàn)金支付50萬(wàn)元用于閩邑建材公司購(gòu)買原材料、其他用于個(gè)人民間借貸及家庭開(kāi)銷。

法院認(rèn)為，被告人楊燕莉明知丁建民及豐城市閩邑建材有限公司資金是黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪所得，仍然將上述資金投資產(chǎn)生的收益轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金加以掩飾和隱瞞，其行為已構(gòu)成洗錢罪。

法院判決，楊燕莉犯洗錢罪，被判處有期徒刑一年零八個(gè)月，并處罰金20萬(wàn)元；追繳楊燕莉犯罪所得及產(chǎn)生的收益共計(jì)人民幣208萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。

被胞弟追債1800萬(wàn)

企查查顯示，閩邑建材公司多次被執(zhí)行，21次被列為失信被執(zhí)行人。除了合同糾紛，閩邑建材公司及其法人丁誠(chéng)、實(shí)控人丁建民還涉及多宗民間借貸案。

有意思的是，丁建民、楊燕莉夫婦還被胞弟告上了法庭。（2019）贛09民初193號(hào)判決顯示，原告丁國(guó)民、吳淑娟向本院提出訴訟請(qǐng)求被告丁建民、楊燕莉和閩邑建材公司立即償還原告借款本金1821.4萬(wàn)元及利息。

原被告雙方系胞弟、弟媳及侄子關(guān)系，2009年9月2日，被告因需資金周轉(zhuǎn)，開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)及閩邑建材公司，向原告提出借款。

丁國(guó)民、吳淑娟將自己兩套房產(chǎn)抵押貸款188萬(wàn)元及個(gè)人資產(chǎn)44.4萬(wàn)元并向親屬借款1589萬(wàn)元，2009年9月2日借給被告100萬(wàn)元，2011年4月23日至2012年5月6日前后借給被告豐城市閩邑建材公司346萬(wàn)元，中途由于被告擴(kuò)建房地產(chǎn)又陸續(xù)向原告借款。2012年7月12日至2014年11月12日借給被告13754000元，被告借原告本金共計(jì)1821.4萬(wàn)元。

最終，法院判決，根據(jù)原告丁國(guó)民、吳淑娟提供的被告丁建民的住所地信息，無(wú)法向被告丁建民送達(dá)法律文書(shū)，原告丁國(guó)民、吳淑娟提供的被告丁建民的電話號(hào)碼也無(wú)法聯(lián)系。因此，視為原告起訴的被告不明確，駁回原告丁國(guó)民、吳淑娟的起訴。