高長明：對“水泥窯協(xié)同處置生活垃圾到底行不行”的第三次再問的回應(yīng)

  2017年10~11月環(huán)衛(wèi)科技網(wǎng)連續(xù)刊登了兩次2~3年以前已經(jīng)發(fā)表過而且經(jīng)歷了近50項工程實踐和本人2014~2015年曾撰文“再認(rèn)識”、”釋疑”與”再釋疑”過的對水泥窯協(xié)同處置生活垃圾”行不行”的多篇老文章，其中并沒有什么新內(nèi)容，不過是重復(fù)刊登而已，卻冠以了“到底行不行”的新題名、新問號。我們不知環(huán)衛(wèi)科技網(wǎng)這樣突然地舊事重提之意圖何在？但為了澄清事實，以正視聽，理應(yīng)對此新問號于以必要的回應(yīng)，故冠以“對第三次再問的回應(yīng)”之題名。茲將本人有關(guān)的主要觀點與事實依據(jù)扼要再重申如下。

  1.所謂“逃避淘汰，企圖漂綠”之說

  事實上，現(xiàn)今正在開展水泥窯協(xié)同處置生活垃圾項目的水泥集團(tuán)公司，主要有海螺、華新、臺泥、華潤、金隅、中建材、葛洲壩等均屬我國頂級的水泥公司，其有關(guān)的水泥生產(chǎn)線也屬國內(nèi)最先進(jìn)環(huán)保之列，根本不存在什么面臨淘汰的“困境”，更無“漂綠”尋求茍延殘喘的“需要“。說得極端一點，如果這些優(yōu)秀的水泥公司都要被淘汰的話，那么中國大陸就沒有比這些更優(yōu)秀的水泥公司得以存在了。

  這些優(yōu)秀的水泥企業(yè)之所以有志于協(xié)同處置垃圾，完全是為了協(xié)助全社會解決“垃圾圍城”之困,利用水泥生產(chǎn)線的固有優(yōu)勢“順便”做出一份奉獻(xiàn),作為垃圾發(fā)電處置方式的有益補(bǔ)充。同時也是希望借此舉能扭轉(zhuǎn)一些過去半個多世紀(jì)以來水泥工業(yè)在公眾心目中的不良形象，補(bǔ)償一些在環(huán)保方面的歷史欠賬。

  因此可以說，上述這個”說法“實在太不靠譜，至少是對我國水泥工業(yè)的現(xiàn)實情況的大大不了解！

  2.所謂“眼紅垃圾發(fā)電的補(bǔ)貼，想要分得一杯羮“之說

  近20年來，中央財政和地方政府給垃圾發(fā)電行業(yè)惠以“高精先”的補(bǔ)貼確實很不少。以2013年為例，據(jù)不完全統(tǒng)計，全國垃圾發(fā)電共處置原生垃圾 4000萬噸，獲中央和地方補(bǔ)貼共約 68億元；同年水泥窯協(xié)同處置原生垃圾180萬噸，僅獲地方補(bǔ)貼1億元，中央補(bǔ)貼為零。雖然這樣的差別是否應(yīng)有所調(diào)整，國家主管部門一直在認(rèn)真調(diào)研之中，然而在調(diào)整進(jìn)程十分滯緩的情況下，這些優(yōu)秀水泥企業(yè)仍然一如既往地全部自籌資金，繼續(xù)開展并不斷攺進(jìn)完善兼燒垃圾的公益性項目,即使”賠本賺吆喝”也沒有卻步。建設(shè)一條協(xié)燒垃圾生產(chǎn)線的總投資大都為1億元左右，其最終經(jīng)濟(jì)效益還是負(fù)值。很明顯，沒有先進(jìn)的環(huán)保理念和雄厚的經(jīng)濟(jì)實力，一般水泥公司是不會也不可能涉足這種項目的。

  我們前后經(jīng)歷了10多年的時間，至今已有約50條環(huán)境友好的協(xié)燒垃圾生產(chǎn)線投產(chǎn)，年處置垃圾能力達(dá)600萬噸以上。侭管中央財政的扶持政策一直都在調(diào)研或緩慢落實之中，但是我們的這些優(yōu)秀水泥集團(tuán)始終就沒有“等靠要“過，而是堅持砥勵前行。

  無需多言，這些鐵的事實就是對上述二個“說法“的最有力的回答。

  3.所謂“必須確定垃圾的最大加入比例，以免對水泥質(zhì)量和水泥設(shè)備可能產(chǎn)生不良影響“以及“污染環(huán)境”之說

  首先十分感謝這種來自外行業(yè)專家的“關(guān)心”和“提醒“。請放心，諸如此類的許多問題我們自己早已，而且肯定和必須比諸位予以百倍的關(guān)切和檢驗， 更何況事實上，至少在5~6年以前均已妥善解決了。以現(xiàn)今典型的標(biāo)準(zhǔn)配置為例，一臺5000t/d水泥窯,協(xié)同處置原生垃圾300t/d(10萬t/a)計,垃圾占入窯物料的比例,按濕基計為3.5%,干基計則為1.8%,這樣微小的比例從未產(chǎn)生過任何不良影響。事實證明,2010~2016年協(xié)同處置垃圾的水泥窯共計生產(chǎn)了水泥近2億噸,投放市場后從未發(fā)生過任何水泥質(zhì)量問題。

  至于環(huán)保問題，10多年來,我們從沒有發(fā)生過“汚染環(huán)境”和“鄰避”的事件，始終與周圍居民友好共處。每一個水泥窯協(xié)處垃圾的項目都有第三方的污染物排放檢測全部達(dá)標(biāo)的報造。請垃圾發(fā)電行業(yè)的某些同志不要把貴行業(yè)的所有弊詬全都套用到水泥行業(yè)頭上，搞清楚雙方的本質(zhì)情況后，再擇其適用者來套用，言之有物豈不為好。

  4.污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的限值應(yīng)以其濃度為準(zhǔn)，還是以總量為準(zhǔn)？

  自從第一次工業(yè)革命伊始，人們產(chǎn)生環(huán)保和汚染物限排理念以來的約300多年的實踐，大家都樹立了污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的限值應(yīng)以其濃度為準(zhǔn)的科學(xué)認(rèn)知。長期大量實踐表明，在一定范圍自然生態(tài)的時間和空間的完整體系中，其對各種污染物的排入（入侵），經(jīng)過自身多種物理、化學(xué)、生物等等，諸多錯綜復(fù)雜的消納凈化機(jī)理與過程，可以發(fā)揮相當(dāng)?shù)淖詢艄δ?。這種自凈功能的進(jìn)程與效果，其中起決定作用的因素就是汚染物的排放濃度，而與其排放總量并不具有顯著的關(guān)聯(lián)。所以世界各國污染物排放限值的標(biāo)準(zhǔn)全都以其濃度為準(zhǔn)則，一直沿襲至今。但是為了防止往廢氣中摻入新鮮空氣用以稀釋其中污染物濃度的造假行徑，同時又規(guī)定了廢氣中的氧氣含量不得大于10%。這些都是國際通用慣例，也是我國對污染物排放標(biāo)準(zhǔn)的唯一評定準(zhǔn)則。

  5.所謂“水泥窯協(xié)同處置垃圾時廢氣量比垃圾焚燒發(fā)電的高10倍“之說

  不知這里所謂“高10倍“的兩者比較基準(zhǔn)是什么？無從回應(yīng)。暫且說一下水泥窯的廢氣量之大是因其固有的生產(chǎn)工藝所決定的，在現(xiàn)今先進(jìn)的新型干法水泥窯生產(chǎn)系統(tǒng)中，不協(xié)同處置垃圾，完全按傳統(tǒng)正常生產(chǎn)時，其噸熟料廢氣量平均為2350標(biāo)準(zhǔn)立方米。如上所述的標(biāo)配情況，5000t/d窯協(xié)燒300t/d原生垃圾時，其噸熟料廢氣量僅增加2.5%左右，約為2400標(biāo)立米。因而標(biāo)配情況下，所謂水泥窯廢氣量大的原因，顯然與其協(xié)燒垃圾與否沒有關(guān)系，扯不上邊。

  至于所謂“總廢氣量大因此二惡英排放總量也大,導(dǎo)致環(huán)境污染”的說法,本人在前述污染物排放標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)則中已有闡明。最關(guān)鍵的是這個”高10倍”的數(shù)據(jù)是怎樣算出來的？請明示實際數(shù)據(jù)才是硬道理！

  參考文獻(xiàn)

  1. 高長明：垃圾發(fā)電與水泥窯協(xié)同焚燒兩種處置方式的再認(rèn)識《水泥》2014年第7期 1~5頁.

  2. 高長明：水泥窯協(xié)同處置垃圾熱點釋疑 中國建材報 2014.12.15第3版

  3. 高長明：水泥窯協(xié)同處置垃圾問題的再釋疑《水泥》2015年第6期 6~8頁

  4. 高長明:水泥窯協(xié)同處置垃圾時窯廢氣及旁路廢氣中二惡英排放有多少