“水泥一哥”海螺水泥陷分紅款糾紛 牽出控股子公司盈虧迷局

一場(chǎng)圍繞控股子公司分紅款的糾紛，讓“水泥一哥”安徽海螺水泥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“海螺水泥”）陷入進(jìn)退維谷的境地。

近日，廣西凌云通鴻水泥有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“廣西凌云通鴻”）與上海通鴻實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“上海通鴻實(shí)業(yè)”）分紅款糾紛案二審在廣西高院開(kāi)庭。廣西凌云通鴻是海螺水泥控股子公司，海螺水泥、上海通鴻實(shí)業(yè)分別持有其80%和20%股權(quán)。此前的2019年4月19日，上海通鴻實(shí)業(yè)將廣西凌云通鴻訴至廣西百色中院，要求后者分配屬于公司的2136.38萬(wàn)元賬上利潤(rùn)。經(jīng)百色中院一審判決，廣西凌云通鴻被判向上海通鴻實(shí)業(yè)分配2012年4月至2018年12月的利潤(rùn)1922.74萬(wàn)元。廣西凌云通鴻則以“公司截至2018年12月31日賬面未分配利潤(rùn)為-2069.71萬(wàn)元，故無(wú)分紅款”為由拒絕分紅。

不過(guò)，上海通鴻實(shí)業(yè)方面認(rèn)為，根據(jù)海螺水泥公開(kāi)披露的年報(bào)等信息和廣西凌云通鴻向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)報(bào)送的財(cái)務(wù)報(bào)表均證實(shí)廣西凌云通鴻有可分配的利潤(rùn)。經(jīng)百色中院審理認(rèn)定，根據(jù)海螺水泥公開(kāi)披露的2012年度至2018年度報(bào)告，廣西凌云通鴻少數(shù)股東權(quán)益余額為3323.44萬(wàn)元，進(jìn)一步證明了截至2018年末廣西凌云通鴻對(duì)于股東上海通鴻實(shí)業(yè)存在未分配利潤(rùn)的事實(shí)。分紅款糾紛在讓廣西凌云通鴻陷入盈虧迷局的同時(shí)，也讓海螺水泥遭到了信披是否規(guī)范的質(zhì)疑。

對(duì)于相關(guān)問(wèn)題，海螺水泥6月4日在發(fā)給《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》記者的書(shū)面回復(fù)中表示，公司及下屬子公司廣西凌云通鴻與上海通鴻實(shí)業(yè)訴訟案件仍在審理過(guò)程中，公司作為A+H股上市公司受兩地法律管轄，為避免影響投資者判斷，不便就案件具體情況接受采訪。

爭(zhēng)奪分紅款

廣西凌云通鴻原本為廣西壯族自治區(qū)政府招商引資的重點(diǎn)項(xiàng)目之一，原始股東為上海通鴻實(shí)業(yè)和自然人黃惠萍，分別占股90%和10%。

2012年4月9日，雙方與海螺水泥在安徽省蕪湖市簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，廣西凌云通鴻由此正式成為海螺水泥廣西區(qū)域下屬子公司之一。記者獲得的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》顯示，上海通鴻實(shí)業(yè)與黃惠萍分別將其持有的70%和10%股份轉(zhuǎn)讓給了海螺水泥，股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款暫定為9260.88萬(wàn)元。股權(quán)轉(zhuǎn)讓完成后，海螺水泥與上海通鴻實(shí)業(yè)分別持有廣西凌云通鴻80%和20%股權(quán)。上海通鴻實(shí)業(yè)與廣西凌云通鴻間的“嫌隙”在2018年即已埋下。根據(jù)協(xié)議約定，自協(xié)議生效起的第五年末，上海通鴻實(shí)業(yè)所持有的股權(quán)須退出新的項(xiàng)目公司，并將其持有的20%股權(quán)一次性全部轉(zhuǎn)讓給海螺水泥。

據(jù)此，上海通鴻實(shí)業(yè)于2018年初起依約向廣西凌云通鴻和海螺水泥多次提出退出請(qǐng)求，先后于當(dāng)年6月8日和2019年3月5日等多次致函廣西凌云通鴻要求盡快退出公司所持有的20%股權(quán)，并按協(xié)議約定分配公司利潤(rùn)。2019年3月17日，廣西凌云通鴻給出的回應(yīng)讓上海通鴻實(shí)業(yè)大跌眼鏡。廣西凌云通鴻方面出具的眾華會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告結(jié)果顯示，公司截至2018年7月虧損4505.41萬(wàn)元，截至2018年12月31日賬面未分配利潤(rùn)為-2069.71萬(wàn)元，故無(wú)分紅款。

同時(shí)，根據(jù)該審計(jì)報(bào)告，廣西凌云通鴻截至2018年7月尚欠海螺水泥3.35億元，利息數(shù)額1.22億元。分紅無(wú)望的上海通鴻實(shí)業(yè)一紙?jiān)V狀將廣西凌云通鴻送上了被告席。2019年7月31日，百色中院做出一審判決，廣西凌云通鴻應(yīng)于判決生效10日內(nèi)向上海通鴻實(shí)業(yè)按照20%的比例分配2012年4月至2018年12月期間的利潤(rùn)1922.74萬(wàn)元。百色中院審理認(rèn)為，廣西凌云通鴻有可分配的利潤(rùn)，上海通鴻實(shí)業(yè)作為公司股東，提出分配未分配的利潤(rùn)依法有據(jù)。百色中院表示，法院向凌云稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取的廣西凌云通鴻納稅申報(bào)時(shí)報(bào)送的2012年至2018年12月31日止的財(cái)務(wù)報(bào)表和《資產(chǎn)負(fù)債表》，可以證明公司從2012年4月至2018年12月31日止存在未分配利潤(rùn)1.07億元。

上海通鴻實(shí)業(yè)代理律師付曉東在接受記者采訪時(shí)表示，公司主張分紅款是依據(jù)廣西凌云通鴻每年提交的財(cái)務(wù)報(bào)表，上邊都有利潤(rùn)記載情況，分配利潤(rùn)也是公司作為股東應(yīng)有的權(quán)利。盈虧懸疑記者梳理發(fā)現(xiàn)，上海通鴻實(shí)業(yè)和廣西凌云通鴻圍繞分紅款爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，廣西凌云通鴻是否有可分配的利潤(rùn)，上海通鴻實(shí)業(yè)要求分配利潤(rùn)的條件是否已成熟。與廣西凌云通鴻主張的公司大幅虧損不同，百色中院根據(jù)海螺水泥公開(kāi)披露的2012年度至2018年度報(bào)告認(rèn)為，截至2018年末，廣西凌云通鴻少數(shù)股東權(quán)益余額為3323.44萬(wàn)元，可以進(jìn)一步證明，廣西凌云通鴻對(duì)于股東上海通鴻實(shí)業(yè)存在未分配利潤(rùn)的事實(shí)。

以海螺水泥披露的2017~2019年年報(bào)數(shù)據(jù)為例，廣西凌云通鴻當(dāng)年歸屬于少數(shù)股東的損益分別為641.85萬(wàn)元、1554.58萬(wàn)元和-1639.62萬(wàn)元，年末少數(shù)股東權(quán)益余額分別為1768.86萬(wàn)元、3323.44萬(wàn)元和1683.82萬(wàn)元。不過(guò)，一筆逾億元的借款利息突如其來(lái)，打破了這一平衡。廣西凌云通鴻方面表示，公司向海螺水泥所借的大額資金利息沒(méi)有支付，截至2018年12月31日，公司仍欠付海螺水泥借款2.54億元、利息1.31億元。這也意味著，巨額的利息支出將吞噬掉廣西凌云通鴻微薄的利潤(rùn)。就在案件審理期間，廣西凌云通鴻于2019年5月29日向海螺水泥支付了1.31億元匯款，用于支付借款利息。而百色中院經(jīng)審理確認(rèn)，廣西凌云通鴻與海螺水泥并不存在大額借款的事實(shí)。

“公司在向上海通鴻實(shí)業(yè)提交的2012年至2018年的年度利潤(rùn)表、資產(chǎn)負(fù)債表以及海螺水泥同期向社會(huì)披露的年報(bào)均沒(méi)有體現(xiàn)借款或出借的記載?！卑咨性罕硎荆瑥V西凌云通鴻的行為“違反了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，也違反了公司法規(guī)定的商業(yè)道德、誠(chéng)實(shí)守信、接受政府和社會(huì)公眾監(jiān)督的原則，損害公司小股東上海通鴻實(shí)業(yè)的利益?！备稌詵|也告訴記者，從2012年4月9日簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議到公司于2019年3月17日起訴，在這段時(shí)間里，廣西凌云通鴻主張的海螺水泥借款和利息并沒(méi)有體現(xiàn)在會(huì)計(jì)賬本上，雙方往來(lái)資金及利息確認(rèn)書(shū)是虛構(gòu)的，海螺水泥存在濫用股東權(quán)、與廣西凌云通鴻串通故意隱瞞轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的事實(shí)。上海通鴻實(shí)業(yè)與廣西凌云通鴻間的分紅款糾紛尚未畫(huà)上休止符，海螺水泥又以“借款合同糾紛”為由將控股子公司廣西凌云通鴻告上了法庭。

2019年12月12日，該案在安徽省蕪湖市鏡湖區(qū)人民法院開(kāi)庭審理。讓人不解的是，既然廣西凌云通鴻已于2019年5月29日向海螺水泥支付了1.31億元借款利息，海螺水泥為何還要在收到利息款后起訴旗下控股子公司呢？“海螺水泥的目的可能是以法院判決的公信力做背書(shū)，把雙方的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系確定下來(lái)，繼而幫助廣西凌云通鴻在上訴案件中勝訴?！备稌詵|分析認(rèn)為。圍繞分紅款引發(fā)的糾紛在讓廣西凌云通鴻陷入盈虧迷局的同時(shí)，也讓海螺水泥遭到了信披是否規(guī)范的質(zhì)疑。即如果廣西凌云通鴻主張公司在經(jīng)營(yíng)期間虧損并最終勝訴，則意味著海螺水泥在此前的年報(bào)披露中或存在涉嫌財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假行為。

上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師許峰分析指出，從目前信息來(lái)看，海螺水泥在子公司廣西凌云通鴻或上市公司層面存在調(diào)節(jié)利潤(rùn)的嫌疑，如果海螺水泥的信息披露是真實(shí)的，那么在子公司層面應(yīng)該保持一致，需要海螺水泥給出充分的解釋。