股東法院互訴 三維絲內(nèi)斗陷“羅生門(mén)”

  自11月3日前董事丘國(guó)強(qiáng)發(fā)出臨時(shí)提案開(kāi)始，三維絲（300056）股東間的“內(nèi)斗”拉開(kāi)帷幕。在股東會(huì)上，丘國(guó)強(qiáng)獲勝，羅紅花、羅祥波（原董事長(zhǎng)）夫婦退出董事會(huì)，但二人并沒(méi)有妥協(xié)。據(jù)三維絲11月22日公告，羅紅花向法院提起民事訴訟，請(qǐng)求撤銷(xiāo)三維絲11月14日股東大會(huì)的相關(guān)決議；羅祥波則以總經(jīng)理身份提議召集監(jiān)事會(huì)會(huì)議，經(jīng)監(jiān)事會(huì)審議，三維絲股東大會(huì)召開(kāi)程序及決議內(nèi)容均違反《公司章程》。二人意圖扭轉(zhuǎn)局面，但董事會(huì)此后將羅祥波的總經(jīng)理職務(wù)一并解聘。接連失去董事和總經(jīng)理職務(wù)的羅祥波并未完全“失勢(shì)”。

  記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前羅祥波依舊在上市公司主政，而董事會(huì)甚至只能在賓館召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議。從最新進(jìn)展來(lái)看，三維絲已經(jīng)宣布起訴羅祥波，并向其索要“辦公場(chǎng)所”、“公章”。雙方的爭(zhēng)斗進(jìn)一步升級(jí)。這一切背后究竟是羅丘二人的個(gè)人情仇，還是資本之間的“恩怨”？當(dāng)事人各執(zhí)一詞，事實(shí)真相更加撲朔迷離。

  羅祥波仍坐鎮(zhèn) 董秘已數(shù)日未到公司上班

  三維絲股東針?shù)h相對(duì)，這場(chǎng)引發(fā)關(guān)注的“股權(quán)之爭(zhēng)”是否影響到公司實(shí)際的日常運(yùn)營(yíng)，進(jìn)而造成股價(jià)波動(dòng)？忙著內(nèi)斗的股東能安心于公司的日常治理嗎？帶著種種疑問(wèn)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者來(lái)到三維絲位于廈門(mén)的總部，令人意外的是，記者現(xiàn)場(chǎng)采訪獲悉，公司董秘王榮聰已數(shù)日未來(lái)上班。不僅如此，已被免職的羅祥波依然坐鎮(zhèn)公司主持日常工作。同時(shí)，《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者了解到，目前公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)仍在正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

  11月29日晚間，三維絲再次發(fā)布系列公告，表示針對(duì)羅祥波“強(qiáng)行占用”公司辦公場(chǎng)所、公章等侵權(quán)行為已經(jīng)提起了訴訟。

  羅祥波：愿意坐下來(lái)談

  記者11月29日上午趕到了三維絲位于廈門(mén)翔安區(qū)火炬園區(qū)的公司總部，現(xiàn)場(chǎng)的多位公司工作人員告訴記者，目前羅祥波仍然在公司正常履職，而公司生產(chǎn)部門(mén)也在正常經(jīng)營(yíng)，只是董秘已經(jīng)有多日未出勤，至于董秘辦其他工作人員是否正常上班，工作人員則表示不知道。

  隨后，記者見(jiàn)到了此次風(fēng)波的中心人物——三維絲原董事長(zhǎng)羅祥波。據(jù)其透露，公司董秘王榮聰已經(jīng)數(shù)日未出勤了，且沒(méi)有說(shuō)明任何原因，雙方都未聯(lián)絡(luò)。

  “我確實(shí)有攔住幾名股東進(jìn)公司，但并沒(méi)有攔他（王榮聰），時(shí)間差不多是從董事會(huì)召開(kāi)前后，他就一直沒(méi)來(lái)上班?！绷_祥波如是表示。

  羅祥波還透露，其實(shí)今年初就已經(jīng)聽(tīng)到了王榮聰“未站在公司這邊”的風(fēng)聲，但自己當(dāng)時(shí)并沒(méi)有馬上加以重視，而在這個(gè)提案事件過(guò)程中，王榮聰其實(shí)是擔(dān)當(dāng)了“串聯(lián)”幾大股東的作用。

  對(duì)于此次事件的提案人丘國(guó)強(qiáng)，羅祥波認(rèn)為他們之間一直并不存在根本性的矛盾，只是對(duì)于日常經(jīng)營(yíng)理念存在一定的爭(zhēng)議。對(duì)于被外界演繹成“復(fù)仇記”的說(shuō)法，羅祥波似乎并不認(rèn)同，其認(rèn)為丘國(guó)強(qiáng)只是被推到前面的人，而當(dāng)初丘國(guó)強(qiáng)的短暫離開(kāi)一方面確實(shí)是因?yàn)殡p方在公司經(jīng)營(yíng)理念方面的差異。

  目前，羅祥波表示其仍然在公司正常履職，管理公司日常運(yùn)營(yíng)，正常出差。

  盡管股東爭(zhēng)斗事件的發(fā)生給公司蒙上了一層陰影，但羅祥波對(duì)《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者坦言，其實(shí)不論怎么爭(zhēng)，最終雙方都不希望公司不好，他表示愿意接受雙方“坐下來(lái)一起談”的對(duì)話形式以解決問(wèn)題。對(duì)于28日晚間公司發(fā)布的董事丘國(guó)強(qiáng)擬增持不超過(guò)1億元，羅祥波認(rèn)為也是為了給外界信心，穩(wěn)定公司股價(jià)。

  王榮聰：將訴諸法律

  記者注意到一個(gè)細(xì)節(jié)：三維絲第三屆董事會(huì)第十五次、十六次會(huì)議均不在公司會(huì)議室中舉行，而是在廈門(mén)國(guó)際會(huì)議中心酒店三樓會(huì)芳閣之百合廳召開(kāi)。公司的理由是：為保證董事會(huì)正常召開(kāi)。堂堂上市公司董事會(huì)，居然跑去酒店辦公，著實(shí)令人不解。

  對(duì)于羅祥波的控訴，三維絲董秘王榮聰在11月29日傍晚接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者電話采訪時(shí)則提出了完全不同的看法。王榮聰向《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者承認(rèn)了近幾日未在公司出勤上班的事實(shí)。

  王榮聰表示，羅祥波是蓄意將整個(gè)事件引向“股權(quán)之爭(zhēng)”方向，是對(duì)外界的誤導(dǎo)，實(shí)際上事情的本質(zhì)是正常的公司治理，罷免的結(jié)果也是正常公司治理的結(jié)果。

  對(duì)于“羅祥波提出的‘有外部資本介入，蓄謀已久’的說(shuō)法，王榮聰并不認(rèn)同。王榮聰表示，對(duì)于整個(gè)事實(shí)的詳細(xì)解釋回答，在29日晚間發(fā)布的答復(fù)深交所的回復(fù)函中有詳細(xì)說(shuō)明，為了說(shuō)明得客觀準(zhǔn)確，公告在發(fā)布前經(jīng)過(guò)了三番五次的反復(fù)修改后才審慎發(fā)布。同時(shí)，王榮聰表示目前董事會(huì)也已準(zhǔn)備通過(guò)法律途徑來(lái)維權(quán)，尋求事件最終得到客觀公正的解決。

  記者注意到，三維絲11月29日晚間公告稱(chēng)，公司前一天向廈門(mén)市思明區(qū)人民法院遞交《起訴狀》，起訴羅祥波對(duì)公司的侵權(quán)行為。目前公司已收到《受理案件通知》。

  三維絲認(rèn)為，公司已經(jīng)選舉廖政宗擔(dān)任公司董事長(zhǎng)；依據(jù)公司《章程》第七條規(guī)定，廖政宗即為公司法定代表人，且羅祥波公司總經(jīng)理職務(wù)已經(jīng)被解聘，但羅祥波作為公司原董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及法定代表人，在得知上述股東會(huì)、董事會(huì)決議后，拒不執(zhí)行決議，強(qiáng)行占據(jù)公司位于廈門(mén)火炬高新區(qū)（翔安）產(chǎn)業(yè)區(qū)春光路1178-1188號(hào)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所，控制公司公章、合同專(zhuān)用章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、預(yù)留銀行印鑒、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本及副本、對(duì)外公告之深圳證券交易所E-key等重要物品，拒絕公司董事長(zhǎng)、總經(jīng)理及其他管理人員進(jìn)入營(yíng)業(yè)場(chǎng)所履行職務(wù)，拒不歸還公司物品。被告的行為已造成公司不能依法辦理相應(yīng)工商變更登記手續(xù)，不能從事正常經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)。

  鑒于上述理由，三維絲請(qǐng)求判令羅祥波立即返還原告廈門(mén)三維絲環(huán)保股份有限公司公章、合同專(zhuān)用章、財(cái)務(wù)專(zhuān)用章、預(yù)留銀行印鑒、營(yíng)業(yè)執(zhí)照正本及副本、對(duì)外公告E-key；判令羅祥波立即撤離原告位于廈門(mén)火炬高新區(qū)（翔安）產(chǎn)業(yè)區(qū)春光路1178-1188號(hào)的營(yíng)業(yè)場(chǎng)所。

  此外，在回復(fù)深交所第二份關(guān)注函中關(guān)于“請(qǐng)結(jié)合你公司目前股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)構(gòu)成等補(bǔ)充說(shuō)明公司實(shí)際控制權(quán)是否發(fā)生變化”問(wèn)題時(shí)，三維絲一改此前“羅紅花與羅祥波仍為實(shí)際控制人”的說(shuō)法。三維絲稱(chēng)，公司的股權(quán)相對(duì)分散，前三大股東之間均不存在一致行動(dòng)關(guān)系，任何一方股東均無(wú)法單獨(dú)控制公司董事會(huì)，進(jìn)而控制公司。因此，公司認(rèn)為目前公司處于無(wú)實(shí)際控制人狀態(tài)。

  11月30日晚，三維絲又公告稱(chēng)，丘國(guó)強(qiáng)要求監(jiān)事會(huì)對(duì)羅祥波提起訴訟并要求其賠償公司損失。與此同時(shí)，羅紅花也稱(chēng)其于11月30日向廈門(mén)市翔安區(qū)人民法院提起民事訴訟，請(qǐng)求判令撤銷(xiāo)公司第三屆董事會(huì)第十五次會(huì)議決議。