治理“僵尸企業(yè)”沉疴須對癥下藥

  今年經(jīng)濟工作“三去一降一補”五大任務(wù)，首要任務(wù)就是去產(chǎn)能，其重點就是處理“僵尸企業(yè)”。然而，產(chǎn)能過剩是一個老問題，“僵尸企業(yè)”也不是一個新現(xiàn)象，為什么此次的產(chǎn)能過剩會引起中央的高度重視以至于要明確淘汰“僵尸企業(yè)”？為此，中國經(jīng)濟時報記者約請長期跟蹤研究該領(lǐng)域的專家學(xué)者：中國人民大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院教授聶輝華，中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院研究員江艇，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授方明月。就“僵尸企業(yè)”的分布特點、產(chǎn)生機理展開了分析。毫無疑問，要推動中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，實現(xiàn)中國經(jīng)濟長期穩(wěn)定增長，必須就治理“僵尸企業(yè)”的沉疴對癥下藥，因而他們提出了有針對性和新意的政策建議，以期對實踐提供有益參考。

  治理“僵尸企業(yè)”成為社會的經(jīng)濟關(guān)切

  中國經(jīng)濟時報：產(chǎn)能過剩是一個老問題，“僵尸企業(yè)”也不是一個新現(xiàn)象，為什么此次的產(chǎn)能過剩引起黨中央的高度重視以至于要明確淘汰“僵尸企業(yè)”？

  方明月：我們認為這有兩個原因。第一，國際國內(nèi)經(jīng)濟形勢同時出現(xiàn)增長下滑的嚴(yán)峻狀況，導(dǎo)致全球化時代的中國經(jīng)濟不再能夠獨善其身。過去中國雖然也出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩，但是過?，F(xiàn)象主要出現(xiàn)在某些行業(yè)或者局部地區(qū)，或者當(dāng)時世界主要經(jīng)濟體仍然保持了穩(wěn)定的增長。但是，目前的產(chǎn)能過剩是近似全行業(yè)的、全局性的，而世界主要經(jīng)濟體都出現(xiàn)了增長下滑。

  第二個原因是，中國經(jīng)過三十多年的長期高速增長，目前經(jīng)濟底子較好，中央領(lǐng)導(dǎo)政治權(quán)威很高，正是痛下決心淘汰落后產(chǎn)能、實現(xiàn)經(jīng)濟轉(zhuǎn)型升級的關(guān)鍵窗口期。在產(chǎn)能嚴(yán)重過剩的情況下，必須對 “僵尸企業(yè)”痛下決心，否則將失去發(fā)展良機。

  “僵尸企業(yè)”分布特點

  中國經(jīng)濟時報：你們從不同維度分析了“僵尸企業(yè)”的分布情況，從行業(yè)和地區(qū)角度來看，我國“僵尸企業(yè)”的分布情況如何？

  江艇：分行業(yè)統(tǒng)計的話，根據(jù)2002年國民經(jīng)濟行業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)，“僵尸企業(yè)”比例最高的五個行業(yè)是：水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)（25．99％）、電力、熱力的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)（19．14％）、化學(xué)纖維制造業(yè)（19．10％）、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)（15．00％）和石油加工、煉焦及核燃料加工業(yè)（14．46％）?！敖┦髽I(yè)”比例最低的五個行業(yè)是：其他采礦業(yè)（0．00％）、木材加工及木、竹、藤、棕、草制品業(yè)（3．37％）、非金屬礦采選業(yè)（3．66％）、煙草制造業(yè)（4．10％）和農(nóng)副食品加工業(yè)（4．92％）。

  但是考慮到中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫只覆蓋了包括采掘業(yè)、制造業(yè)和電力、燃氣及水的生產(chǎn)和供應(yīng)業(yè)在內(nèi)的工業(yè)企業(yè)，從行業(yè)覆蓋度上對中國企業(yè)的整體情況體現(xiàn)力不足。因此，我們使用2013年上市公司數(shù)據(jù)得到的分行業(yè)“僵尸企業(yè)”統(tǒng)計顯示：“僵尸企業(yè)”比例最高的五個行業(yè)分別是：鋼鐵（51．43％）、房地產(chǎn) （44．53％）、建筑裝飾（31．76％）、商業(yè)貿(mào)易 （28．89％）和綜合類（21．95％）?！敖┦髽I(yè)”比例最低的五個行業(yè)是：銀行（0．00％）、傳媒（4．12％）、非銀金融（4．65％）、計算機（5．23％）和休閑服務(wù)（5．88％）。

  如果分地區(qū)統(tǒng)計，經(jīng)濟發(fā)達的沿海省份，例如山東、江蘇、浙江、廣東，“僵尸企業(yè)”數(shù)量最多；經(jīng)濟發(fā)展水平較低的中西部省份，例如青海、西藏、甘肅、貴州，“僵尸企業(yè)”數(shù)量較少。我們發(fā)現(xiàn)，2000—2004年“僵尸企業(yè)”的數(shù)量分布與2005—2013年“僵尸企業(yè)”的數(shù)量分布幾乎一致。

  中國各地區(qū)“僵尸企業(yè)”占全部企業(yè)的比例則與 “僵尸企業(yè)”的數(shù)量分布很不一致。經(jīng)濟發(fā)展水平較高的東部南部地區(qū)“僵尸企業(yè)”比例比較低，而經(jīng)濟發(fā)展水平較低的西南、西北和東北地區(qū)“僵尸企業(yè)”比例較高。這說明經(jīng)濟發(fā)展水平較高的地區(qū)雖然“僵尸企業(yè)”數(shù)量多，但是由于基數(shù)大，“僵尸企業(yè)”的問題并不嚴(yán)重；問題真正嚴(yán)重的是經(jīng)濟發(fā)展水平較低的地區(qū)，這些地區(qū)本來經(jīng)濟底子差、增速低、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)往往較為單一，如今又被“僵尸企業(yè)”所拖累，清理“僵尸企業(yè)”必將面臨更大的挑戰(zhàn)和不確定性。此外，值得注意的是，“僵尸企業(yè)”比例的分布在2000—2004年和2005—2013年這兩個時間段內(nèi)差別比較大。中部和西南地區(qū)的僵尸比例在下降，而西部地區(qū)的僵尸比例有所上升。

  2008年9月國際金融危機全面爆發(fā)后，中國政府采取了四萬億元刺激計劃，通過政府投資、擴大信貸、增發(fā)貨幣和債券等多種手段，重點支持了基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、農(nóng)村建設(shè)、醫(yī)療衛(wèi)生建設(shè)和生態(tài)環(huán)境建設(shè)等方面的投資。與此有關(guān)，相關(guān)行業(yè)在最近幾年也成為產(chǎn)能過剩的重點領(lǐng)域。這些重點行業(yè)的“僵尸企業(yè)”告訴我們什么呢？第一，煤炭和鋼鐵行業(yè)的僵尸比例與資源稟賦和地理位置有關(guān)，前者與產(chǎn)煤區(qū)的分布高度一致，后者主要與東部臨海省份有關(guān)。第二，價格指數(shù)與“僵尸企業(yè)”比例負相關(guān)。第三，以上行業(yè)在2008—2009年的僵尸比例降至最低，隨后比例開始提高。

  “僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的原因

  中國經(jīng)濟時報：以上分析為我們理解“僵尸企業(yè)”提供了一個輪廓，但更重要的是認識“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的機制，才能對癥下藥，最終消滅“僵尸企業(yè)”，請問導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)的主要原因有哪些？

  聶輝華：我們認為，導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)的主要原因有政企合謀、地方政府之間和國企之間的惡性競爭、大規(guī)模刺激的后遺癥以及銀行的信貸歧視等原因。

  “僵尸企業(yè)”的產(chǎn)生不是單純的經(jīng)濟問題，當(dāng)然也不是單純的所有制問題。在政治集權(quán)和經(jīng)濟分權(quán)的大背景下，在以 GDP為主要指標(biāo)的官員績效考核制度下，中央政府、地方政府和企業(yè)的三者博弈過程中，存在以下三個重要特征。第一，企業(yè)可以采取兩種生產(chǎn)技術(shù)：好的、高成本的、環(huán)保的、合規(guī)的、安全的或有效率的技術(shù)，或者壞的、低成本的、污染的、違規(guī)的、危險的或無效率的技術(shù)。第二，地方政府對轄區(qū)內(nèi)企業(yè)采取了什么技術(shù)比較清楚，但是中央政府只能看到地方的產(chǎn)出，看不到企業(yè)采取了什么技術(shù)，即中央和地方（及企業(yè)）之間存在嚴(yán)重的信息不對稱。第三，地方政府的官員任期很短，比較短視，不會考慮企業(yè)生產(chǎn)的長遠后果。在這種情況下，地方政府就可能與企業(yè)合謀。在政企“合謀”過程中，企業(yè)通過減少成本得到了更多利潤，地方政府官員則通過政企合謀得到了更多的財政收入、更大的政治晉升概率，但是這種政企合謀將給整個社會帶來負面后果和長期影響。

  在“僵尸企業(yè)”這一問題上，地方政府與企業(yè)間也會存在合謀，例如地方政府不斷給瀕臨破產(chǎn)的“僵尸企業(yè)”進行各種形式的輸血，或者給非“僵尸企業(yè)”施加就業(yè)壓力和產(chǎn)量擴張壓力，然后再通過補貼和貸款來維持其局面。這使得本來不是僵尸的企業(yè)變成了“僵尸”、已經(jīng)是“僵尸”的企業(yè)更加難以清理。

  政企合謀之所以能夠存在，是因為維持“僵尸企業(yè)”不破產(chǎn)對于地方政府和企業(yè)來說都是有利的。對于企業(yè)來說，就算已經(jīng)成為“僵尸”也希望能夠盡量維持而不是馬上破產(chǎn)清算。一方面，“好死不如賴活著”，如果能夠依靠地方政府輸血延續(xù)企業(yè)生命，總好過企業(yè)馬上破產(chǎn)清算；另一方面，當(dāng)行業(yè)產(chǎn)能過剩時，勢必有一些落后產(chǎn)能被淘汰，如果企業(yè)能夠靠政府輸血勉力支撐，就有希望比別的企業(yè)“活得長”、獲得“重生”的轉(zhuǎn)機。

  對于地方政府來說，維持“僵尸企業(yè)”不破產(chǎn)是有利的。有些企業(yè)是地方政府的“面子工程”、“政績工程”，經(jīng)營良好時政府提供各種補貼、支持，就算經(jīng)營不善地方政府也會不惜代價地維持；有些企業(yè)是地方經(jīng)濟的支柱，為了保證就業(yè)、維護社會穩(wěn)定，地方政府也會持續(xù)不斷地向虧損企業(yè)輸血。

  然而，地方政府和企業(yè)之間的“合謀”造成的后果是由整個社會來承擔(dān)的。一方面，由“僵尸企業(yè)”代表的落后產(chǎn)能得不到淘汰，產(chǎn)能過剩問題就難以得到根本解決；“僵尸企業(yè)”這顆毒瘤越長越大，一旦破裂將給社會經(jīng)濟帶來更大的危害。另一方面，政府補貼、銀行貸款等社會資源都源源不斷地流入“僵尸企業(yè)”，而生產(chǎn)效率高、經(jīng)營狀況好的企業(yè)卻難以獲得這些資源，這種資源錯配將會造成劣勝優(yōu)汰，影響經(jīng)濟長期發(fā)展。

  從一些案例中我們了解到，“僵尸企業(yè)”在遇到經(jīng)營困難之前往往經(jīng)歷了大規(guī)模、非理性的擴張，而在中國特殊的政治經(jīng)濟環(huán)境下，這種擴張和地方政府間、企業(yè)間的惡性競爭密切相關(guān)。

  1994年的分稅制改革強化了地方政府之間的GDP競賽。這種分權(quán)式競爭一方面給予地方政府前所未有的發(fā)展經(jīng)濟、改善公共服務(wù)的激勵，另一方面也引發(fā)了地區(qū)之間的惡性競爭，例如地方保護主義、重復(fù)建設(shè)等等，為“僵尸企業(yè)”的產(chǎn)生埋下了隱患。以光伏產(chǎn)業(yè)為例，當(dāng)這個產(chǎn)業(yè)剛剛興起的時候，許多地方政府一擁而上支持這個行業(yè)的發(fā)展，造成重復(fù)建設(shè)、產(chǎn)能過剩。這時各地方政府又紛紛出臺政策、提供優(yōu)惠和補貼來支持當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，希望能夠通過自己的扶持來擠垮其他地區(qū)的企業(yè)。在這種類似于囚徒困境的博弈中，整個光伏行業(yè)都陷入困境，許多曾經(jīng)是行業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的企業(yè)都因無法盈利、債務(wù)纏身而成為 “僵尸企業(yè)”。

  除了地方政府間的惡性競爭外，企業(yè)間的惡性競爭也是 “僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的淵藪。在應(yīng)對2008年經(jīng)濟危機帶來的產(chǎn)能過剩問題時，許多政府部門出臺政策鼓勵企業(yè)兼并、“以大吃小”。甚至在行業(yè)救助時直接規(guī)定只救助一定數(shù)量的大企業(yè)。這直接造成了企業(yè)間“競相做大”的惡性競爭。事實上，這種競爭是一種“囚徒困境”。由于政府只扶持維護大企業(yè)，所有企業(yè)都不顧實際盈利狀況片面做大、競相兼并本該被淘汰的落后產(chǎn)能，為成為“僵尸企業(yè)”埋下了隱患。從2010年開始，國資委一直致力于鼓勵央企重組、縮減央企數(shù)量。

  比如說，2015年12月中央經(jīng)濟工作會議提出“促進房地產(chǎn)業(yè)兼并重組”后，一些央企為了不被別的企業(yè)“吃掉”，瘋狂拿地、頻繁舉牌“地王”；一方面是做大規(guī)模，另一方面是獲取高價地做高成本、徹底打消那些主業(yè)為地產(chǎn)的央企吃掉自己的積極性。

  此外，國有企業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)并不是企業(yè)的所有者，因此在經(jīng)營企業(yè)時更多關(guān)注國資委對自己的考核或是升遷的可能，而較少從企業(yè)盈利的角度做出決策。有研究表明央企領(lǐng)導(dǎo)人的考核與升遷機制是 “規(guī)模導(dǎo)向型”的。具體來說，央企營業(yè)收入增長率的增加會提高央企領(lǐng)導(dǎo)升遷的概率，而國有資本保值增值率沒有對央企領(lǐng)導(dǎo)的政治升遷產(chǎn)生顯著正的影響。在這樣的激勵機制下，央企領(lǐng)導(dǎo)片面追求做大企業(yè)就不足為奇了。

  2008年11月，為了應(yīng)對國際金融危機給我國經(jīng)濟帶來的壓力，中國政府推出了投資總量約四萬億元的經(jīng)濟刺激計劃。然而，四萬億元投資計劃在一些行業(yè)引起了過度投資、盲目擴張，埋下了產(chǎn)生“僵尸企業(yè)”的隱患。

  根據(jù)國家發(fā)改委公布的四萬億元投資重點投向和資金測算，我們將工業(yè)行業(yè)分為兩類，一類是在四萬億元投資計劃中受影響較大的重點行業(yè)，例如煤炭開采和洗選業(yè)、黑色金屬冶煉及壓延加工業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)等，一類是幾乎不受四萬億元投資計劃影響的非重點行業(yè)，例如，食品制造業(yè)、家具制造業(yè)、塑料制品業(yè)等。2008—2011年，非重點行業(yè)的“僵尸企業(yè)”比例一直高于重點行業(yè)，并且二者之間的差距基本保持穩(wěn)定；2011年之后，二者之間的差距不斷縮小，2013年時重點行業(yè)的 “僵尸企業(yè)”比例快速上升，甚至高于非重點行業(yè)“僵尸企業(yè)”比例。也就是說，四萬億元投資計劃主要刺激的行業(yè)在五年之后遭遇了更為嚴(yán)重的“僵尸企業(yè)”危機。

  進一步，我們考察了投資與 “僵尸企業(yè)”之間的關(guān)系發(fā)現(xiàn)，2007—2009年資產(chǎn)（或固定資產(chǎn)）增長率越高的行業(yè)，2007—2013年間“僵尸企業(yè)”比例增長的速度就越快。這進一步證明了大規(guī)模投資可能是“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的重要原因。

  民營企業(yè)融資難的問題一直是學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點之一。一方面，民營經(jīng)濟是中國經(jīng)濟中最活躍的部分；另一方面，民營經(jīng)濟卻又一直遭受著來自政府和政府主導(dǎo)下的金融部門的所有制歧視。許多文獻都證明了民營企業(yè)的債務(wù)融資成本大于非民營企業(yè)的債務(wù)融資成本。甚至有人將銀行對待民營企業(yè)的方式形容為“晴天送傘、雨天收傘”：當(dāng)企業(yè)運營良好的時候，銀行慷慨解囊，錦上添花；當(dāng)企業(yè)遇到困難的時候，銀行第一時間收緊貸款，而不是雪中送炭。

  相比于民營企業(yè)，國有企業(yè)獲得貸款就要容易得多。一方面，國有企業(yè)通常有中央或地方政府“兜底”、壞賬風(fēng)險較小，因此銀行更傾向于貸款給國有企業(yè)；另一方面，政府常常會干預(yù)國有銀行的信貸決策，為轄區(qū)內(nèi)的國有企業(yè)提供優(yōu)惠貸款。

  然而，一旦國有企業(yè)遇到經(jīng)營困難，銀行也會使用非市場化的思路來解決問題。要么是堅信國有企業(yè)可以 “大而不倒”，要么迫于地方政府的壓力，往往會繼續(xù)向已經(jīng)失去盈利能力的國有企業(yè)提供貸款，從而催生出許多“僵尸企業(yè)”。我們發(fā)現(xiàn)，規(guī)模大、國有的企業(yè)更容易成為“僵尸企業(yè)”，從側(cè)面證實了這一點。

  減少“僵尸企業(yè)”的對策

  中國經(jīng)濟時報：我們知道，導(dǎo)致“僵尸企業(yè)”出現(xiàn)的主要原因，既有歷史的因素，也有體制和機制的因素，還有外部需求沖擊，可謂錯綜復(fù)雜。因此，要推動中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，實現(xiàn)中國經(jīng)濟長期穩(wěn)定增長，就必須對癥下藥，請問有哪些具體政策建議才能治理“僵尸企業(yè)”的沉疴？

  聶輝華：第一，減少政府對企業(yè)的干預(yù)，尤其是慎用產(chǎn)業(yè)政策。在正常的市場經(jīng)濟中，一個企業(yè)如果多年資不抵債、長期虧損，必然被激烈的市場競爭所淘汰。因此，正常的、完善的市場經(jīng)濟體制下，“僵尸企業(yè)”根本不會出現(xiàn)。“僵尸企業(yè)”之所以存在，一定是因為市場機制的運行受到了干擾。而主要的干擾，當(dāng)然是來自政府或者金融機構(gòu)等強大的部門。前面的分析表明，地方政府和企業(yè)之間的合謀是導(dǎo)致正常企業(yè)變成“僵尸企業(yè)”、“僵尸企業(yè)”僵而不死的主要原因之一。因此，地方政府要減少對企業(yè)運行的干預(yù)，不要利用行政力量去推動企業(yè)兼并重組，不要給轄區(qū)內(nèi)企業(yè)施加超出其負擔(dān)能力的就業(yè)壓力和財稅壓力，不要給缺乏效率、生存無望的“僵尸企業(yè)”提供各種補貼。雖然地方政府對企業(yè)的干預(yù)短期內(nèi)會穩(wěn)定就業(yè)和財稅收入，但是長期來看會帶來更大的就業(yè)壓力和社會穩(wěn)定壓力，最終得不償失。對于中央政府和部委來說，要謹(jǐn)慎使用產(chǎn)業(yè)政策。以扶持新興、幼稚、戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)為目的的產(chǎn)業(yè)政策，一定程度上為這些行業(yè)的企業(yè)提供了一層保護傘，使這些行業(yè)的企業(yè)減少了面臨的市場壓力，也使得這樣企業(yè)的發(fā)展偏離了市場的軌道，可能導(dǎo)致它們盲目生產(chǎn)、盲目做大，最終變成“僵尸企業(yè)”。而且，通過各類補貼實行的產(chǎn)業(yè)政策，如果缺乏透明、公開的程序，很容易留下尋租空間。當(dāng)前，新能源汽車、機器人產(chǎn)業(yè)的騙取補貼行為比較普遍，必須引起足夠重視。

  第二，完善國資委對國企的考核指標(biāo)，全面理解“做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”。在產(chǎn)能普遍過剩的背景下，國務(wù)院國資委和地方國資委都力推國企進一步兼并重組和提高行業(yè)集中度。事實上，國務(wù)院國資委所管轄的中央國企的數(shù)目一直在減少。從國有企業(yè)作為執(zhí)政基礎(chǔ)的性質(zhì)來說，或者從轉(zhuǎn)型國家的政府宏觀調(diào)控能力角度來講，國有企業(yè)要做優(yōu)、做強是可以理解的。問題是，“做優(yōu)”、“做強”是相對模糊的指標(biāo)，而“做大”則是非常明顯的指標(biāo)。因此，要警惕最后的結(jié)果是國企光是“做大”而沒有真正“做強”和“做優(yōu)”。如果國企一味做大，必然陷入產(chǎn)能擴張的囚徒困境，必然導(dǎo)致更多產(chǎn)能過剩，從而產(chǎn)生更多 “僵尸企業(yè)”。那么，國企脫困改革，最終可能功虧一簣。因此，國資委應(yīng)該調(diào)整、完善對國企的考核指標(biāo)，防止片面理解“做強做優(yōu)做大國有企業(yè)”。

  第三，強化銀行的預(yù)算硬化。從日本“僵尸企業(yè)”的情況來看，銀行的預(yù)算約束軟化是“僵尸企業(yè)”產(chǎn)生的重要土壤。為了防止銀行持續(xù)向“僵尸企業(yè)”發(fā)放貸款，一是要加強對銀行體系的監(jiān)管，不能光看表面上銀行是否滿足巴塞爾資本協(xié)議，而要對銀行貸款的質(zhì)量進行有力的監(jiān)督。2008年次貸危機的爆發(fā)，就是監(jiān)管部門疏于監(jiān)管，過于信任市場信貸評級機制，缺乏對信貸評估的再評估，最終導(dǎo)致了多米諾骨牌式的連鎖反應(yīng)。二是要減少地方政府對轄區(qū)內(nèi)銀行的行政干預(yù)，通過制定相關(guān)的法律法規(guī)，確保銀行體系的相對獨立性。建議仿照司法機關(guān)的干預(yù)辦案記錄辦法，將地方政府領(lǐng)導(dǎo)對銀行信貸的干預(yù)進行備案登記，不登記則追究相關(guān)人員責(zé)任。此外，在宏觀調(diào)控時，中央和地方政府要減少施加給銀行的保增長的壓力，共同提高銀行的防范風(fēng)險能力和預(yù)算約束硬化。

  第四，多渠道化解過剩產(chǎn)能，鼓勵企業(yè)兼并重組和改制分流，加快建立和完善社會保障網(wǎng)。目前來看，比較嚴(yán)重的行業(yè)有大約20％的過剩產(chǎn)能，有大約10％的“僵尸企業(yè)”，總體情況尚在可控之中。建議政府和企業(yè)多渠道化解過剩產(chǎn)能，例如將過剩的鋼鐵、水泥、玻璃等用于貧困地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，由中央政府或者幫扶的地方政府通過發(fā)行債券代為支付。在處置 “僵尸企業(yè)”時，多用市場化的兼并重組和改制分流，穩(wěn)妥推進破產(chǎn)清算程序，盡量減少社會震蕩。另外，必須加快完善社會保障體系，使每一個職工一旦面臨短期下崗或者失業(yè)時，都能得到充分的社會保障，這反過來有助于減少地方政府與企業(yè)的合謀。

  第五，加快國企改革步伐，關(guān)鍵是明確國企定位。國企的重要性不言而喻，中央也對國企改革高度重視，并發(fā)布了多個國企改革的重要文件。但是，目前的改革文件都回避了一個根本問題，國企究竟是一種純粹的市場化企業(yè)，還是一種承擔(dān)了較多政治和社會功能的特殊企業(yè)？如果國企的定位是后者，那么這類國企的數(shù)目要限制。否則，只要國企承擔(dān)了政治和社會功能，在地方政府的壓力下，國企就不可避免地會把保障就業(yè)和穩(wěn)定財稅收入作為優(yōu)先目標(biāo)，經(jīng)濟效率、生產(chǎn)率可能會成為次要目標(biāo)，這就會陷入與地方政府的合謀之中，最終難以從根本上解決大量國企成為 “僵尸企業(yè)”的困境。我們建議，進一步對國企進行分類改革，明確哪類國企要承擔(dān)政治和社會功能，哪類國企是純粹的市場化企業(yè)。對于前者，限制數(shù)量，當(dāng)作特殊企業(yè)來對待；對于后者，加強市場化考核，鼓勵做強做優(yōu)。