楊瑞龍：政府過(guò)度干預(yù)經(jīng)濟(jì)造成產(chǎn)能過(guò)剩

  第十屆“中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與周期論壇”于2016年7月2日在北京舉行，中國(guó)人民大學(xué)學(xué)術(shù)期刊社社長(zhǎng)楊瑞龍出席并發(fā)言。

  以下為會(huì)議實(shí)錄：

  楊瑞龍：非常感謝會(huì)議主辦方的邀請(qǐng)。我發(fā)言的題目“走出高增長(zhǎng)依賴癥下結(jié)構(gòu)調(diào)整的困境”。

  第一個(gè)問(wèn)題，談?wù)劄槭裁纯偸窃诜€(wěn)增長(zhǎng)與調(diào)結(jié)構(gòu)中左右搖擺?；蛘哒f(shuō)為什么調(diào)結(jié)構(gòu)老是雷聲大雨點(diǎn)小，總是落不到實(shí)處。調(diào)結(jié)構(gòu)的重要性毋庸置疑，特別是2008年危機(jī)以后的4萬(wàn)億計(jì)劃，盡管2009年3月迅速反彈，但是4萬(wàn)刺激計(jì)劃帶來(lái)了諸多的后遺癥，大量刺激資金流向了國(guó)有控制的重化工業(yè)部門(mén)，這樣導(dǎo)致過(guò)剩產(chǎn)能更加嚴(yán)重、結(jié)構(gòu)更加扭曲。4萬(wàn)億的刺激計(jì)劃并沒(méi)有影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)，大量流向房地產(chǎn)，導(dǎo)致房地產(chǎn)泡沫。

  房地產(chǎn)泡沫進(jìn)一步擠壓了實(shí)體經(jīng)濟(jì)，更為重要的是2008年以后傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要素發(fā)生不同程度的變異。2008年前的30年的經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)，很大程度上來(lái)自于改革紅利、全球化紅利、工業(yè)化紅利、高儲(chǔ)蓄等等，我們歸結(jié)為傳統(tǒng)增長(zhǎng)要素。2008年以后，傳統(tǒng)增長(zhǎng)要素程度不同地衰減，從而導(dǎo)致了現(xiàn)在的潛在增長(zhǎng)率的下行。假如沒(méi)有2008年美國(guó)的次貸危機(jī)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也可能到一個(gè)拐點(diǎn)。如果我們判斷最近經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的下行主要是源于潛在增長(zhǎng)率的下行，中央對(duì)于新常態(tài)的判斷，這種下行是源于潛在增長(zhǎng)率的下行。如果是這樣，學(xué)過(guò)宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都知道，這時(shí)候采取刺激計(jì)劃，無(wú)助于財(cái)富增長(zhǎng)，反而產(chǎn)生資產(chǎn)價(jià)格泡沫化。所以這兩個(gè)都可以證明結(jié)構(gòu)調(diào)整重要，無(wú)論理論還是實(shí)踐中大家都沒(méi)有疑問(wèn)。但為什么大家取得共識(shí)的問(wèn)題，我們?cè)趯?shí)際中無(wú)法得到有效進(jìn)展。

  原因在于，我們所講的結(jié)構(gòu)是表象，背后反映的是利益結(jié)構(gòu)，這種利益結(jié)構(gòu)和體制模式、和發(fā)展模式有關(guān)。換句話說(shuō)，當(dāng)前面臨的機(jī)構(gòu)是既定增長(zhǎng)和體制模式下的一種利益結(jié)構(gòu)。如果要用人為調(diào)整，在轉(zhuǎn)型中一定是有一個(gè)對(duì)增長(zhǎng)有負(fù)效應(yīng)。這時(shí)候往往表現(xiàn)為行政手段，關(guān)停并轉(zhuǎn)來(lái)調(diào)結(jié)構(gòu)，短期效應(yīng)一定是需求下行，特別是政府投資需求下行，這就帶來(lái)增長(zhǎng)巨大壓力。中國(guó)傳統(tǒng)模式中存在著高增長(zhǎng)依賴癥，我們國(guó)家之所以對(duì)速度非常在意，原因在于在既定體制下對(duì)速度有很高的依賴癥，我們采用非均衡的增長(zhǎng)模式和發(fā)展戰(zhàn)略，要求用一定的速度來(lái)維持體制模式，類似潤(rùn)滑劑一樣，不是我們喜好速度、不是偏愛(ài)速度，是因?yàn)槿绻S持這樣的改革模式和發(fā)展模式必須要運(yùn)行這樣一個(gè)速度。當(dāng)有速度的時(shí)候可以批評(píng)速度，但當(dāng)沒(méi)有速度的時(shí)候，我們體制的自我循環(huán)系統(tǒng)會(huì)發(fā)生嚴(yán)重變異。

  假定我們連續(xù)用行政手段導(dǎo)致投資下行，速度進(jìn)一步下行，可能就業(yè)會(huì)出問(wèn)題。我們?cè)谡劶俣ㄟ^(guò)剩產(chǎn)能關(guān)門(mén)，實(shí)業(yè)會(huì)怎么樣。還與地方財(cái)政有關(guān)，中國(guó)目前的體制地方政府發(fā)揮很重要的作用，地方財(cái)政收入是非常重要的一個(gè)因素。經(jīng)濟(jì)下行，地方財(cái)政會(huì)出現(xiàn)問(wèn)題。還有社會(huì)保障系統(tǒng)，人口老齡化之后也需要經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)幫助構(gòu)建。如果就業(yè)出現(xiàn)問(wèn)題，收入就會(huì)有問(wèn)題，那消費(fèi)也會(huì)有問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度下行，也會(huì)帶來(lái)國(guó)防問(wèn)題，國(guó)防預(yù)算問(wèn)題，教育投入問(wèn)題。再進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)下行，可能經(jīng)濟(jì)環(huán)境中微觀主體對(duì)未來(lái)預(yù)期看差?？偠灾?，我們的體制對(duì)速度有很強(qiáng)的依賴，速度與結(jié)構(gòu)產(chǎn)生矛盾沖突，短期內(nèi)往往導(dǎo)向速度，這就是為什么在理論上和邏輯上都明白當(dāng)前中國(guó)最大的問(wèn)題是結(jié)構(gòu)問(wèn)題，但實(shí)際政策使用上我們往往導(dǎo)向保速度。原因就在于，我們有一個(gè)高增長(zhǎng)依賴癥。

  為什么我們老是半途而廢，在調(diào)結(jié)構(gòu)總是說(shuō)的比做的多，調(diào)結(jié)構(gòu)我們往往遇到一個(gè)短期目標(biāo)，我們老在糾結(jié)穩(wěn)增長(zhǎng)、調(diào)結(jié)構(gòu)哪個(gè)放在前面。最根本原因在于速度問(wèn)題。以上是我講的第一個(gè)問(wèn)題，為什么我們?cè)诜€(wěn)增長(zhǎng)與調(diào)結(jié)構(gòu)之間左右搖擺，最后為什么我們導(dǎo)向一個(gè)短期目標(biāo)，保速度，是源于中國(guó)體制下和增長(zhǎng)模式來(lái)，短期內(nèi)速度遠(yuǎn)比結(jié)構(gòu)重要。

  再簡(jiǎn)單講講，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的關(guān)鍵是什么。這個(gè)問(wèn)題與前面一個(gè)問(wèn)題相呼應(yīng)。所謂供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，本來(lái)這是一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者把這樣一個(gè)簡(jiǎn)單問(wèn)題說(shuō)的大家越來(lái)越不明白。我學(xué)了幾十年的經(jīng)濟(jì)學(xué)，我本來(lái)是明白的，供給側(cè)改革就是供給側(cè)角度調(diào)結(jié)構(gòu)，但是現(xiàn)在看了很多文章，越來(lái)越糊涂了，不知道說(shuō)什么、不知道干什么。供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革實(shí)際上是基于原來(lái)的增長(zhǎng)模式下的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致增長(zhǎng)質(zhì)量下降、效率低下，無(wú)非要通過(guò)供給側(cè)要素，資本、勞動(dòng)、效率，從這個(gè)角度提高增長(zhǎng)質(zhì)量。具體來(lái)說(shuō)，通過(guò)去產(chǎn)能、去杠桿、去庫(kù)存、消滅僵尸企業(yè)來(lái)降成本，來(lái)實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)。這是微觀上最簡(jiǎn)單的調(diào)結(jié)構(gòu)內(nèi)容。

  宏觀上怎么說(shuō)。源于對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下行的判斷，當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)下行主要因素是結(jié)構(gòu)性因素，不是周期性因素。結(jié)構(gòu)性因素是源于傳統(tǒng)增長(zhǎng)要素發(fā)生了變異，人口紅利減了，我們要通過(guò)結(jié)構(gòu)性的改革讓傳統(tǒng)增長(zhǎng)要素繼續(xù)發(fā)揮作用，然后培育新的增長(zhǎng)要素，比如通過(guò)城鎮(zhèn)化挖增長(zhǎng)潛能，提高消費(fèi)力，通過(guò)廣義的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，發(fā)展服務(wù)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)、新產(chǎn)業(yè)。供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革指向是非常清楚的，就是“結(jié)構(gòu)”，結(jié)構(gòu)就是剛才講的兩個(gè)層次的問(wèn)題。

  怎么解決這些問(wèn)題?；谖业呐袛啵瑹o(wú)論是結(jié)構(gòu)扭曲還是增長(zhǎng)要素變異，背后都是體制問(wèn)題。如果這樣一種體制不改變，傳統(tǒng)增長(zhǎng)模式就無(wú)法發(fā)生變化。傳統(tǒng)增長(zhǎng)模式不改變，微觀層面的結(jié)構(gòu)問(wèn)題、廣義的新增長(zhǎng)源泉培育都沒(méi)有辦法解決。所以最終歸結(jié)為一點(diǎn)——改革，改革是結(jié)構(gòu)性調(diào)整內(nèi)在邏輯歸宿點(diǎn)。習(xí)近平總書(shū)記在講供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革的時(shí)候說(shuō)“供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革核心是結(jié)構(gòu)調(diào)整，關(guān)鍵點(diǎn)是改革?！蔽覀兌荚谡f(shuō)“兩學(xué)一做”，都在學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記的重要講話精神，我們要弄明白關(guān)鍵點(diǎn)是改革。改什么？十八屆三中全會(huì)講的非常清楚，“市場(chǎng)機(jī)制起決定性作用”。這是調(diào)結(jié)構(gòu)的根本出路。

  怎么樣讓供給側(cè)改革落到實(shí)處？還是回歸到十八屆三中全會(huì)確定的黨的改革路線。政府與市場(chǎng)資源的關(guān)系，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革落到實(shí)處具體來(lái)說(shuō)就是政府和市場(chǎng)關(guān)系，市場(chǎng)機(jī)制起決定作用，更好地發(fā)揮政府作用。現(xiàn)在這二者關(guān)系很難擺，現(xiàn)在離開(kāi)市場(chǎng)機(jī)制起決定作用，更好地發(fā)揮政府作用就沒(méi)有邊界，不能離開(kāi)市場(chǎng)機(jī)制起決定作用妄談更好地發(fā)揮政府作用，如果發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制起決定作用，在這個(gè)邏輯前提下來(lái)更好地發(fā)揮政府作用，政府作用就有邊界了。調(diào)結(jié)構(gòu)過(guò)程中的一些難題，去杠桿、去產(chǎn)能、去庫(kù)存、消滅僵尸企業(yè)也要以這個(gè)原則，就是市場(chǎng)導(dǎo)向。

  舉個(gè)例子，2011年至2013年，發(fā)改委領(lǐng)導(dǎo)的去產(chǎn)能，當(dāng)然它對(duì)有色金屬、煤炭、鋼鐵等產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了去產(chǎn)能調(diào)整，關(guān)停并轉(zhuǎn)。有作用嗎？有。2011年到2013年這些產(chǎn)業(yè)做了很多消減。但是同樣2011年到2013年這樣一些產(chǎn)業(yè)又增加了產(chǎn)能，結(jié)果發(fā)現(xiàn)增加的產(chǎn)能遠(yuǎn)大于調(diào)整的產(chǎn)能。原因非常簡(jiǎn)單，為什么有過(guò)剩產(chǎn)能，政府對(duì)產(chǎn)業(yè)進(jìn)行了干預(yù)，這就會(huì)進(jìn)一步背離，還有中國(guó)地區(qū)考核指標(biāo)，二者加在一起會(huì)扭曲產(chǎn)業(yè)的收益成本，從而導(dǎo)致了過(guò)度供給，過(guò)剩產(chǎn)能的背后邏輯也就是政府背后過(guò)多干預(yù)。這個(gè)問(wèn)題不解決，不僅傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)過(guò)剩，新興產(chǎn)業(yè)也會(huì)過(guò)剩。

  2011年要發(fā)展光伏產(chǎn)業(yè)，說(shuō)是新產(chǎn)業(yè)，大家都上。新產(chǎn)業(yè)本來(lái)應(yīng)該引入市場(chǎng)機(jī)制，但發(fā)改委、地方政府二者一配合，導(dǎo)致了光伏產(chǎn)業(yè)過(guò)度的財(cái)政補(bǔ)貼、過(guò)度的政府干預(yù)，各地紛紛上馬。前幾年光伏產(chǎn)業(yè)，中國(guó)是世界產(chǎn)能的70%以上?，F(xiàn)在遇到困難，其實(shí)并不是說(shuō)光伏產(chǎn)業(yè)沒(méi)有前景，為什么在中國(guó)遇到這種困境，是政府過(guò)度干預(yù)導(dǎo)致的。所以產(chǎn)能過(guò)剩并不一定發(fā)生在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也可能發(fā)生在新興產(chǎn)業(yè)，現(xiàn)在在推新業(yè)態(tài)，如果政府干預(yù)過(guò)強(qiáng)仍然可能產(chǎn)能過(guò)剩。所以結(jié)構(gòu)性改革中要處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系。

  供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革中一個(gè)非常核心的問(wèn)題是怎么樣深化國(guó)有企業(yè)改革。按照黨的指示精神，調(diào)整所有制結(jié)構(gòu)。我們既要發(fā)揮國(guó)有企業(yè)的主導(dǎo)作用，更要發(fā)揮非公有制企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)在市場(chǎng)中的作用?，F(xiàn)在所謂的產(chǎn)能過(guò)剩部門(mén)都在哪兒？唯有國(guó)有部門(mén)，所以背后還是公有制為主體、多種所有制共同發(fā)展。

  另一個(gè)是改革動(dòng)力問(wèn)題。除了意識(shí)形態(tài)的問(wèn)題還有一些觀念問(wèn)題，過(guò)去30年我們的改革還是中央政府主導(dǎo)下、黨的領(lǐng)導(dǎo)下主導(dǎo)的，我們有地方政府，財(cái)政分權(quán)，導(dǎo)致地方政府通過(guò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展追求政治上的升遷，這樣地方政府和企業(yè)合謀，他們?cè)诤现\過(guò)程中進(jìn)行投資、進(jìn)行增長(zhǎng)的過(guò)程中各得其利。地方政府基于指標(biāo)基于稅收獲得了政治上的升遷，企業(yè)獲得了改革的利潤(rùn)最大化，企業(yè)和地方政府合謀獲得最大化的主要途徑是中央改革的優(yōu)先權(quán)，有改革優(yōu)先權(quán)就有特殊體制優(yōu)惠政策?，F(xiàn)在這種體制導(dǎo)致了一系列的腐敗問(wèn)題，現(xiàn)在反腐敗，要重新整理這種關(guān)系。但是關(guān)了一扇門(mén)要開(kāi)一扇窗，所以當(dāng)前結(jié)構(gòu)性改革遇到的問(wèn)題是改革動(dòng)力出現(xiàn)了問(wèn)題，這是我們國(guó)家的懶政、庸政。有的地方領(lǐng)導(dǎo)發(fā)現(xiàn)我不干風(fēng)險(xiǎn)更小，可能選擇不干。所以懶政、庸政背后是改革動(dòng)力的問(wèn)題。所以怎么塑造新的改革動(dòng)力，讓十八屆三中全會(huì)落到實(shí)處，這樣供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革，通過(guò)改革解決問(wèn)題，沒(méi)有改革一定沒(méi)有結(jié)構(gòu)調(diào)整。

  改革就是三個(gè)層面的問(wèn)題，要好好做。怎么做。中央黨的文件都說(shuō)的很明白，好好學(xué)習(xí)鄧小平理論，好好學(xué)習(xí)習(xí)近平總書(shū)記的講話，好好學(xué)習(xí)十八大三中全會(huì)指示精神，落實(shí)黨的精神，落到實(shí)處。不學(xué)習(xí)好習(xí)近平總書(shū)記的講話，不學(xué)習(xí)黨的理論就沒(méi)有出路，所以聽(tīng)黨的話、好好干。

  如果這個(gè)邏輯明白了，當(dāng)前更不要把供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革與需求管理對(duì)立起來(lái)。短期內(nèi)我們對(duì)速度還有很高的依賴度，供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革總體來(lái)講是長(zhǎng)時(shí)效的東西。頭暈，頭暈的表象是發(fā)燒，其實(shí)心血管出了問(wèn)題，心血管的問(wèn)題要用供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革來(lái)解決，發(fā)燒要用心血管來(lái)解決。我們需要把速度壓下來(lái)，我們把體溫壓下來(lái)，最好不要和心血管的毛病沖突起來(lái)?，F(xiàn)在有不好的傾向，把二者對(duì)立起來(lái)。特別是短期內(nèi)我們對(duì)速度有依賴，我們要維持一定的速度，這個(gè)條件下騰出時(shí)間更好地推動(dòng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)改革。否則大家都在講供給側(cè)改革，但是沒(méi)有動(dòng)作。我簡(jiǎn)單講到這里，謝謝大家！