哈爾濱小嶺水泥廠起訴環(huán)保部

  哈爾濱市一水泥廠將環(huán)保部起訴到了法院。

  因企業(yè)未搬遷走500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民，環(huán)保部在行政復(fù)議時撤銷了黑龍江省環(huán)保廳對哈爾濱小嶺水泥有限公司（下稱小嶺水泥公司）做出的《環(huán)保驗收意見》。

  小嶺水泥公司不服，將環(huán)保部起訴至北京市第一中院，起訴狀中舉出五大理由，稱環(huán)保部行政復(fù)議決定違法。其中之一是其水泥廠區(qū)建于1932年日偽時期，廠址早于公司附近居民代表、行政復(fù)議申請人王欣華等的房屋建造時間，“如果說違反衛(wèi)生防護(hù)距離的話，也是行政復(fù)議申請人住所的建造違反了上述規(guī)定”。

  5月8日，王欣華告訴澎湃新聞，她收到了北京市第一中院發(fā)來的“參加訴訟通知書”，要求她和其他6位居民作為第三人參加本次行政訴訟，訴訟時間定為5月13日上午。

  居民未全部搬遷安置，環(huán)保驗收卻已通過

  小嶺水泥公司是1932年日偽時期籌建的水泥廠，國企改制時期改為民營企業(yè)。

  2009年，小嶺水泥公司在廠區(qū)內(nèi)進(jìn)行了一場技術(shù)改造項目，新建了2500 噸/天新型干法熟料水泥生產(chǎn)線，年產(chǎn)水泥100.94萬噸。

  項目環(huán)評完成后，2009年，黑龍江省環(huán)保廳對小嶺水泥公司的這一水泥生產(chǎn)線項目環(huán)境影響報告書做出批復(fù)，批復(fù)中要求，工程投產(chǎn)前要落實500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民搬遷及安置工作。在認(rèn)真落實這一內(nèi)容的條件下，同意項目建設(shè)。

  2011年11月，黑龍江環(huán)保廳在項目500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民未完成搬遷安置的情況下，對該項目進(jìn)行了環(huán)保驗收，并出具《環(huán)保驗收意見》，該項目得以投產(chǎn)。

  據(jù)央廣網(wǎng)報道，黑龍江省環(huán)保廳環(huán)評處副處長林維森后來解釋說，當(dāng)時驗收時考慮到地方政府和企業(yè)都對搬遷做出了承諾并制定了方案，“環(huán)評中，技術(shù)單位衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)，需要搬遷的人數(shù)有一個統(tǒng)計。小嶺政府也對搬遷制定了具體的方案，做出了承諾，所以在這種情況下，環(huán)評得到了批復(fù)。當(dāng)時說41戶要遷，驗收的時候已經(jīng)遷了40戶，這種情況下，也基本上達(dá)到了承諾，就給它進(jìn)行了驗收。”

  實際上，當(dāng)?shù)鼐用袂榱料蚺炫刃侣勌峁┑囊环?014年黑龍江省環(huán)保廳處理此事的報告顯示，小嶺水泥公司500米防護(hù)距離內(nèi)約有790戶居民，從2009年起，有50多戶廠區(qū)周圍的居民搬遷，王欣華、屈洪亮等居民并未搬遷安置。

  環(huán)保部撤銷黑龍江省環(huán)保廳的《環(huán)評驗收意見》

  小嶺水泥公司位于黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)小嶺鎮(zhèn)石發(fā)街，王欣華的家距離小嶺水泥廠界僅一條馬路之隔，“不足10米”。

  因深受水泥廠粉塵、噪音影響，自2012年起，王欣華等人開始不斷撥打投訴舉報電話，向哈爾濱市環(huán)保局、黑龍江環(huán)保廳等多部門反映情況，但至今未能解決搬遷問題。

  2015年7月，王欣華、屈洪亮等7位居民代表向環(huán)保部申請行政復(fù)議，請求環(huán)保部撤銷黑龍江環(huán)保廳的《環(huán)保驗收意見》。

  環(huán)保部對行政復(fù)議申請予以受理，認(rèn)為根據(jù)《環(huán)評法》、《建設(shè)項目竣工環(huán)保驗收管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，小嶺水泥的改造項目需按照黑龍江省環(huán)保廳環(huán)評批復(fù)中的要求，對500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)的居民搬遷安置，才能獲得竣工環(huán)保驗收的批復(fù)。

  經(jīng)環(huán)保部查明，直到2015年10月20日現(xiàn)場勘驗時，王欣華等7位居民代表仍居住在500米衛(wèi)生防護(hù)距離內(nèi)，房屋尚未搬遷。

  當(dāng)年11月6日，環(huán)保部作出行政復(fù)議決定，對申請人的行政復(fù)議請求予以支持，撤銷黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗收意見》。

  小嶺水泥公司起訴環(huán)保部的五大理由

  小嶺水泥公司對環(huán)保部的行政復(fù)議決定不服，將其訴至法院。

  澎湃新聞獲取的行政起訴狀顯示，小嶺水泥公司舉出五大理由，指環(huán)保部的行政復(fù)議決定違反法律規(guī)定，缺乏事實支持，請求法院予以撤銷。

  小嶺水泥公司認(rèn)為，根據(jù)《行政復(fù)議法》第九條規(guī)定，申請行政復(fù)議的時間應(yīng)該是自知道該具體行政行為之日起60日內(nèi)提出行政復(fù)議申請。

  黑龍江環(huán)保廳作出的《環(huán)保驗收意見》時間為2011年11月11日，哈爾濱市阿城區(qū)環(huán)保局在2014年9月9日告知了王欣華等人黑龍江環(huán)保廳作出《環(huán)保驗收意見》的時間，因此，即便從2014年9月9日起算，王欣華等人向環(huán)保部申請行政復(fù)議也超過了60日的法定時限。

  對于衛(wèi)生防護(hù)距離，小嶺水泥公司認(rèn)為，項目環(huán)評時依據(jù)的《水泥廠衛(wèi)生防護(hù)距離標(biāo)準(zhǔn)》已于2012年8月1日被《非金屬礦物制品業(yè)衛(wèi)生防護(hù)距離》替代，新標(biāo)準(zhǔn)對其要求的衛(wèi)生防護(hù)距離為300米，因此，環(huán)保部在現(xiàn)場勘驗時不能以500米為標(biāo)準(zhǔn)。

  小嶺水泥公司還稱，水泥廠區(qū)建于1932年日偽時期，廠址早于王欣華等行政復(fù)議人的房屋建造時間，“如果說違反衛(wèi)生防護(hù)距離的話，也是行政復(fù)議申請人住所的建造違反了上述規(guī)定”。

  此外，小嶺水泥公司還認(rèn)為，環(huán)保部作出的行政復(fù)議決定對其產(chǎn)生決定性影響，而環(huán)保部未按行政許可法的規(guī)定，舉行聽證等法定的必經(jīng)程序，程序嚴(yán)重違法。

  目前，已確認(rèn)該案將于5月13日上午在北京市第一中院開庭審理。