清理僵尸企業(yè)要依破產(chǎn)法制度進(jìn)行

  三中全會(huì)《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“健全優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度”。但與最高層積極態(tài)度相悖的現(xiàn)實(shí)是，多數(shù)僵尸企業(yè)并未得到清理，人民法院所受理的破產(chǎn)案件數(shù)量長(zhǎng)期只維持在二三千件，而同期美國(guó)的企業(yè)破產(chǎn)案件大約在7萬(wàn)件。

  在《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)實(shí)施多年的情況下，清理僵尸企業(yè)不應(yīng)是政策性破產(chǎn)的重演，政策性破產(chǎn)只能成為歷史，將要登場(chǎng)的應(yīng)是市場(chǎng)化清理僵尸企業(yè)的方式。應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)主體依據(jù)法律規(guī)則在人民法院主持下的市場(chǎng)行為，而不宜將其解讀為行政行為在司法領(lǐng)域內(nèi)的延伸。

  中央財(cái)經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)小組第十一次會(huì)議提出，在適度擴(kuò)大總需求的同時(shí)，著力加強(qiáng)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。消息人士表示，為落實(shí)供給側(cè)改革的要求，有關(guān)部門(mén)正在就僵尸企業(yè)展開(kāi)摸底，摸底數(shù)據(jù)出來(lái)后就會(huì)給出清理時(shí)間表。

  哪些企業(yè)是僵尸企業(yè)

  就我國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀而言，僵尸企業(yè)主要包括以下幾類：

  第一類是已吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的企業(yè)。按照《公司法》的規(guī)定，該類企業(yè)應(yīng)當(dāng)予以清算，但是，實(shí)務(wù)中，許多企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，并不進(jìn)行清算，導(dǎo)致長(zhǎng)期債權(quán)債務(wù)得不到清理。在實(shí)踐中，企業(yè)被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的最常見(jiàn)原因是企業(yè)未進(jìn)行年檢，但由于2014年《公司法》修改時(shí)取消了年檢的要求，因此，該類企業(yè)應(yīng)當(dāng)越來(lái)越少。

  第二類是無(wú)業(yè)務(wù)企業(yè)。該類企業(yè)是已經(jīng)歇業(yè)的企業(yè)，包括臨時(shí)性歇業(yè)（例如某些因產(chǎn)能過(guò)剩導(dǎo)致生產(chǎn)成本高于市場(chǎng)價(jià)格的企業(yè)）以及永久性歇業(yè)（企業(yè)的主要資產(chǎn)已經(jīng)出售，不具備經(jīng)營(yíng)能力的企業(yè)）。

  第三類是低效能企業(yè)。該類企業(yè)能夠經(jīng)營(yíng)，但是經(jīng)營(yíng)所得收入已不足以支付其人員工資、生產(chǎn)管理費(fèi)用、原材料費(fèi)用以及支付給金融機(jī)構(gòu)的貸款利息。一般來(lái)說(shuō)，為了維持繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的局面，該類企業(yè)經(jīng)常性地采取飲鴆止渴式的融資，如借新貸還舊貸（新貸本金往往就是舊貸的本息合計(jì)）、企業(yè)之間拆借、民間高息借款。

  僵尸企業(yè)對(duì)經(jīng)濟(jì)有什么危害

  從我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)來(lái)看，僵尸企業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的毒瘤，這表現(xiàn)在：

  浪費(fèi)優(yōu)質(zhì)資源

  僵尸企業(yè)往往占有著許多優(yōu)質(zhì)資源，例如土地、人才、技術(shù)、設(shè)備、資金、礦產(chǎn)、銷售渠道。僵尸企業(yè)吸附了這些資源，而生產(chǎn)質(zhì)量不高、附加值低、產(chǎn)量過(guò)剩的產(chǎn)品，導(dǎo)致極大的浪費(fèi)。

  引發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)

  僵尸企業(yè)往往不具備“造血”能力，不得不靠金融機(jī)構(gòu)的“輸血”續(xù)命。在還款期限屆滿時(shí)，又不得不借新貸還舊貸，如此下去只會(huì)形成“困難—放貸—再困難—再放貸”的惡性怪圈，可能出現(xiàn)連鎖反應(yīng)，引發(fā)系統(tǒng)金融風(fēng)險(xiǎn)。

  阻卻市場(chǎng)信號(hào)的傳導(dǎo)

  按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律，通過(guò)價(jià)格信號(hào)實(shí)現(xiàn)資源的優(yōu)化配置，在企業(yè)已經(jīng)無(wú)力創(chuàng)造利潤(rùn)的情況下，通過(guò)一系列措施（例如訴訟、執(zhí)行、重組、清算）將其所占有的資源從該企業(yè)解放出來(lái)，流向更有效率的領(lǐng)域。但是，僵尸企業(yè)的存在，卻使得信息傳導(dǎo)出現(xiàn)阻滯，從而影響到資源的優(yōu)化配置。

  債權(quán)人利益得不到保障

  僵尸狀態(tài)使得企業(yè)的資產(chǎn)不斷流失、貶值，個(gè)別清償不斷發(fā)生，多數(shù)債權(quán)人既無(wú)法獲得公平清償，又無(wú)法核銷壞賬。

  為什么僵尸企業(yè)那么多

  由于僵尸企業(yè)普遍不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，處于資不抵債的狀態(tài)，所以僵尸企業(yè)的最主要清理程序就是破產(chǎn)程序（包括破產(chǎn)清算與破產(chǎn)重整）。對(duì)此，黨的十八屆三中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》提出“健全優(yōu)勝劣汰市場(chǎng)化退出機(jī)制，完善企業(yè)破產(chǎn)制度”。

  但是，與最高層積極態(tài)度相悖的現(xiàn)實(shí)是，多數(shù)僵尸企業(yè)并未得到清理，人民法院所受理的破產(chǎn)案件數(shù)量長(zhǎng)期維持在二三千件，而同期美國(guó)的破產(chǎn)案件則在100萬(wàn)件（如果系企業(yè)破產(chǎn)案件，大約在7萬(wàn)件左右）。

  之所以出現(xiàn)上述情況，其原因是多方面的：

  企業(yè)控制人可能承擔(dān)法律責(zé)任

  許多企業(yè)存在公司治理結(jié)構(gòu)不完善，管理制度混亂，企業(yè)的實(shí)際控制人極有可能存在出資不實(shí)、侵占公司財(cái)產(chǎn)、違規(guī)提供擔(dān)保、關(guān)聯(lián)交易、侵占公司商業(yè)機(jī)會(huì)、挪用資金、違反競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等“七宗罪”。一旦企業(yè)進(jìn)入到破產(chǎn)程序，經(jīng)過(guò)清查和審計(jì)，難免東窗事發(fā)。基于對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)的考慮，許多企業(yè)家就會(huì)采取拖的策略，寄希望于能夠拖過(guò)此次經(jīng)濟(jì)周期，從而避免將其違規(guī)、違法行為公之于眾。

  審判力量不足，法官缺乏積極性

  法院破產(chǎn)案件審判資源缺乏是一直困擾著破產(chǎn)法實(shí)施的問(wèn)題，絕大多數(shù)法院無(wú)力配備專門(mén)審理破產(chǎn)案件的法官，遑論破產(chǎn)案件審判經(jīng)驗(yàn)豐富的專業(yè)法院。另外，破產(chǎn)案件的審理難度遠(yuǎn)高于一般案件，工作付出遠(yuǎn)多于一般案件，在考核上并未將破產(chǎn)案件與一般案件區(qū)別開(kāi)來(lái)，法官在破產(chǎn)案件中的付出和工作成效不能夠得到公允的評(píng)價(jià)。在實(shí)踐中，無(wú)論是債權(quán)人申請(qǐng)破產(chǎn)，還是債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)，都會(huì)面臨著法院可能不能依法受理的問(wèn)題，在程序推進(jìn)過(guò)程中又面臨著法官能力不足、缺乏擔(dān)當(dāng)?shù)膯?wèn)題。

  配套制度欠缺，破產(chǎn)易進(jìn)入僵局

  僵尸企業(yè)的清理不但涉及法院，還涉及到其它配套制度的跟進(jìn)，這些配套制度不是法院一家所能獨(dú)自解決的。例如，職工債權(quán)清償問(wèn)題、企業(yè)清算后職工檔案社會(huì)化管理問(wèn)題、出資人權(quán)益調(diào)整和企業(yè)注銷中的工商登記問(wèn)題、企業(yè)資產(chǎn)不足以支付全部欠稅的稅務(wù)減免問(wèn)題、企業(yè)注銷后非經(jīng)營(yíng)性資產(chǎn)的移交問(wèn)題、無(wú)產(chǎn)可破情況下管理人費(fèi)用支付問(wèn)題。目前，在破產(chǎn)程序中普遍性地存在因配套制度不到位而導(dǎo)致程序拖沓，有的案子甚至出現(xiàn)了“破產(chǎn)僵局”。

  如何清理僵尸企業(yè)

  如若能清理僵尸企業(yè)，首先，釋放出一大批正在觀望與等待的勞動(dòng)力，解決勞動(dòng)力不足的問(wèn)題；其次，能夠切斷僵尸企業(yè)對(duì)金融機(jī)構(gòu)的寄生的吸血管道，阻止金融風(fēng)險(xiǎn)的蔓延；最后，能夠使得符合市場(chǎng)規(guī)律的企業(yè)獲取貸款、土地、技術(shù)等資源，從而提高供給的質(zhì)量?？傊?，清理僵尸企業(yè)有助于完成經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型和產(chǎn)業(yè)升級(jí)。

  但是，清理僵尸企業(yè)也勢(shì)必帶來(lái)一些陣痛，諸如銀行呆賬壞賬率的急劇提高、失業(yè)率的增加、地方經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的惡化。對(duì)此，相關(guān)部門(mén)都應(yīng)當(dāng)要有清醒的認(rèn)識(shí)。

  作為一個(gè)法律人，筆者認(rèn)為，在清理僵尸企業(yè)時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到以下幾點(diǎn)：

  清理僵尸企業(yè)不應(yīng)是政策性破產(chǎn)的重演

  1994年至2008年間，我國(guó)推行政策性破產(chǎn)，按照王欣新教授的觀點(diǎn)，“政策性破產(chǎn)實(shí)際是將本應(yīng)由政府解決的問(wèn)題、承擔(dān)的費(fèi)用，強(qiáng)制轉(zhuǎn)嫁由債權(quán)人承擔(dān)，其指導(dǎo)思想不是通過(guò)破產(chǎn)程序解決債務(wù)的公平清償，而只是想通過(guò)行政干預(yù)（盡管已轉(zhuǎn)化為法規(guī)形式），把破產(chǎn)當(dāng)做政府解決國(guó)有企業(yè)虧損、安置失業(yè)職工、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、減輕政府負(fù)擔(dān)的一種‘由債權(quán)人買(mǎi)單’的廉價(jià)方式，完全不符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)律?！币虼?，國(guó)資委曾明確表態(tài)，2008 年后不再實(shí)施政策性破產(chǎn)。

  清理僵尸企業(yè)很容易讓人聯(lián)想到政策性破產(chǎn)，因?yàn)樗鼈兌际怯烧诮?jīng)濟(jì)發(fā)展的考量而啟動(dòng)的，也都與國(guó)有企業(yè)密切相關(guān)。但是，在中央再三聲明平等保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)的情況下，在《企業(yè)破產(chǎn)法》已經(jīng)實(shí)施多年的情況下，再實(shí)施政策性破產(chǎn)，讓債權(quán)人甚至全社會(huì)為國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)虧損買(mǎi)單將受到極大的詬病，故政策性破產(chǎn)只能成為歷史，將要登場(chǎng)的將是市場(chǎng)化的清理僵尸企業(yè)。

  按照目前的法律規(guī)則，啟動(dòng)清理僵尸企業(yè)的主體應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)主體（債權(quán)人、債務(wù)人或股東），承擔(dān)事務(wù)性工作的應(yīng)是社會(huì)中介機(jī)構(gòu)，就重大事項(xiàng)進(jìn)行表決的應(yīng)當(dāng)是債權(quán)人會(huì)議，主持程序并作出裁決的應(yīng)當(dāng)是人民法院。整體上來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)主體依據(jù)法律規(guī)則在人民法院主持下的市場(chǎng)行為，而不宜將其解讀為行政行為在司法領(lǐng)域內(nèi)的延伸。

  確保審判力量的匹配，政府協(xié)同配合

  鑒于清理僵尸企業(yè)主要是司法程序，因此，為確保清理僵尸企業(yè)工作的順利進(jìn)行，審判力量必須充分配置。實(shí)踐證明，在中級(jí)法院建立專門(mén)的破產(chǎn)審判庭并集中管轄轄區(qū)內(nèi)的破產(chǎn)案件，是一種非常有效的措施。深圳市中院的破產(chǎn)案件審判工作開(kāi)展得最成功，與采取這種模式有著密切關(guān)系。

  雖然法院系清理僵尸企業(yè)的主導(dǎo)力量，但是，政府的協(xié)同配合仍然很重要。

  政府協(xié)同配合，不是說(shuō)政府給法院打下手，而是政府將本應(yīng)當(dāng)由政府承擔(dān)的職責(zé)擔(dān)當(dāng)起來(lái)，做到“塵歸塵，土歸土”。

  堅(jiān)持法治思維，妥善平衡各方利益

  破產(chǎn)程序是集中處理各種訴求的程序，自然是矛盾集中和突出的程序，涉及的主體包括債權(quán)人、債務(wù)人、出資人、企業(yè)職工、重整投資人?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》及相關(guān)的配套規(guī)則應(yīng)是最大公約數(shù)，舍此之外，必然會(huì)引起利益受損方的激烈對(duì)抗情緒。

  可以想見(jiàn)，此次清理僵尸企業(yè)，是新《企業(yè)破產(chǎn)法》的試金石，也是《企業(yè)破產(chǎn)法》與中國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐進(jìn)行磨合的磨刀石。

  完善程序制度，使之更加公正、高效

  舊破產(chǎn)法的實(shí)踐與新破產(chǎn)法的實(shí)踐，實(shí)務(wù)中探索出了許多寶貴的經(jīng)驗(yàn)，在清理僵尸企業(yè)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)予以吸引；對(duì)于國(guó)外的成熟的經(jīng)驗(yàn)，也應(yīng)當(dāng)予以借鑒，從而完善程序。

  首先，在破產(chǎn)申請(qǐng)的審查方面，可以放寬對(duì)債權(quán)人債權(quán)確定性的審查。目前，法院在債權(quán)人申請(qǐng)時(shí)，往往要求債權(quán)人的債權(quán)已由生效裁判文書(shū)確認(rèn)并經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行。這種要求往往導(dǎo)致債權(quán)人為滿足法院審查要求，必須先訴訟（或仲裁），再執(zhí)行，周期過(guò)長(zhǎng)，可能喪失保護(hù)債權(quán)人的最佳時(shí)機(jī)。建議法院在審查時(shí)，對(duì)證據(jù)充分的債權(quán)不再提出上述要求，徑行審查其它要素。

  其次，在債務(wù)人申請(qǐng)重整時(shí)，原則上允許其自行管理，并且優(yōu)先給予其以提交重整計(jì)劃的權(quán)利。只在其提交的重整計(jì)劃未得到批準(zhǔn)時(shí)，才允許其它主體提交重整計(jì)劃，從而督促僵尸企業(yè)的控制人主動(dòng)申請(qǐng)重整。

  再次，如果債務(wù)人已經(jīng)就重整計(jì)劃與主要債權(quán)人（達(dá)到重整計(jì)劃批準(zhǔn)所需表決權(quán)數(shù)）達(dá)成一致意見(jiàn)，借鑒國(guó)外預(yù)重整的做法，債務(wù)人申請(qǐng)重整后直接提請(qǐng)人民法院確認(rèn)重整計(jì)劃，從而實(shí)現(xiàn)庭外重組與破產(chǎn)重整的無(wú)縫銜接，提高程序效率。

  隨著清理僵尸企業(yè)的工作開(kāi)展，中國(guó)的破產(chǎn)法律制度將真正得到貫徹和實(shí)施，發(fā)揮其真正的價(jià)值。