中國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)“臺(tái)階式”減速的可能性不大

  一段時(shí)期以來，伴隨著我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段、新常態(tài)，描述經(jīng)濟(jì)增長趨勢(shì)的詞匯也在不斷變幻。先是“減速”出現(xiàn)，宣告兩位數(shù)增長的時(shí)代過去了；繼而是“斷崖式”登場(chǎng)，被用來刻畫中國經(jīng)濟(jì)增長前景；再加上標(biāo)題黨的修飾與渲染，使得問題變得更加復(fù)雜。昨天說“有專家說中國不會(huì)陷入"斷崖式"下跌”，今天又說“有專家說中國可能陷入"斷崖式"下跌”。不管最終會(huì)不會(huì)陷入，“斷崖式”概念的使用頻率越來越高，似乎中國經(jīng)濟(jì)已經(jīng)與“斷崖式”脫不了干系。既然如此，那我們就需要研究到底什么是“斷崖式”下跌。

  一、短暫斷崖還是導(dǎo)致長期減速的斷崖？

  兩種“斷崖式”下跌的實(shí)質(zhì)差別不在于短期會(huì)不會(huì)發(fā)生急劇減速，而是看減速后是否反彈回升。

  自然界的斷崖，許多人可能都見過甚至爬過、攀過。但經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的斷崖，許多人可能只聽過這個(gè)概念，未必切身經(jīng)歷過。經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中，“斷崖式”下跌也并非一個(gè)全然憑空臆造的詞匯，而是確實(shí)在不少經(jīng)濟(jì)體曾經(jīng)出現(xiàn)過這種現(xiàn)象。進(jìn)一步來看，即便是斷崖，此斷崖與彼斷崖也未必相同。有些“斷崖式”下跌僅僅是短期的劇烈波動(dòng)，急劇下跌之后還將反彈，雖然不一定能夠回升至原有水平。有些“斷崖式”下跌則可能導(dǎo)致長期趨勢(shì)性減速，急劇下跌之后將較長時(shí)間保持在低位。兩種“斷崖式”下跌的實(shí)質(zhì)差別不在于短期會(huì)不會(huì)發(fā)生急劇減速，而是看減速后是否反彈回升。

  短暫的“斷崖式”下跌實(shí)際上經(jīng)常在世界各國發(fā)生，許多國家經(jīng)濟(jì)增長過程中可能因?yàn)楦鞣N原因出現(xiàn)急劇下降，比如我國1967年的急劇下跌、日本1970年的急劇下跌、我國臺(tái)灣1974年的急劇下跌等。各國普遍性發(fā)生短暫的“斷崖式”下跌的情況也曾經(jīng)出現(xiàn)過，比如1973—1975年兩次石油危機(jī)沖擊下一些西方國家出現(xiàn)的急劇增長速度下跌，2008年美國次貸危機(jī)引發(fā)的國際金融危機(jī)之后全球許多國家在2009年出現(xiàn)的急劇下跌等。短暫的“斷崖式”下跌，一般會(huì)在采取宏觀調(diào)控或發(fā)展改革措施之后反彈。

  造成長期減速的“斷崖式”下跌雖然沒有短暫的“斷崖式”下跌那么常見，但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中也曾多次出現(xiàn)。從全球范圍來看，包括日本、德國、法國、意大利、比利時(shí)、盧森堡、荷蘭以及我國臺(tái)灣等經(jīng)濟(jì)體，在高增長之后出現(xiàn)了“斷崖式”下跌，即“臺(tái)階式”減速。這些經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)歷了“斷崖式”下跌之后，原來的高速經(jīng)濟(jì)增長就一去不復(fù)返了。因此，真正需要關(guān)注的不是短暫的“斷崖式”下跌，而是導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌。

  二、什么因素引發(fā)了導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌？

  導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌，要么源自巨大外部沖擊，要么來自內(nèi)部急劇變化或動(dòng)蕩，要么源自重大政策失誤。

  德國、法國、意大利等西歐國家出現(xiàn)的導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌基本上是在兩次石油危機(jī)沖擊后。其中，大部分只經(jīng)歷了一次“斷崖式”下跌，比如法國、意大利、比利時(shí)、盧森堡、荷蘭等在1973—1975年兩次石油危機(jī)沖擊下出現(xiàn)的“斷崖式”下跌。這次集體性的“斷崖式”下跌，基本上是外部沖擊與各國內(nèi)部因素疊加的結(jié)果。德國經(jīng)歷了兩次“斷崖式”下跌，其中一次是在石油危機(jī)沖擊下出現(xiàn)的，一次是在兩德合并后出現(xiàn)的。前者與其他西歐經(jīng)濟(jì)體別無二致，后者在一定意義上是兩德合并的代價(jià)，或者兩德合并導(dǎo)致統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不連續(xù)所致。總體而言，歐洲國家的“斷崖式”下跌基本上是外部沖擊或內(nèi)部劇變帶來的結(jié)果。

  真正值得關(guān)注的是發(fā)生在東亞地區(qū)的“斷崖式”下跌——鄰國日本和我國臺(tái)灣。日本也經(jīng)歷了兩次“斷崖式”下跌，第一次先于石油危機(jī)沖擊，發(fā)生在上世紀(jì)60年代末期，在日本“國民收入倍增”時(shí)期的高速增長之后。1967年日本出現(xiàn)了史無前例的12.7%的增長率，由于通貨膨脹、環(huán)境污染、交通擁擠等隨之而來，于是日本出現(xiàn)了反增長的強(qiáng)烈呼聲——“讓GDP去見鬼吧”，正如我們前幾年的“GDP萬惡之源說”等去GDP言論一樣。而當(dāng)時(shí)也正好是日本勞動(dòng)力供求關(guān)系變化的關(guān)鍵時(shí)期——?jiǎng)⒁姿构拯c(diǎn)，勞動(dòng)力成本上升，勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)逐漸被韓國和我國臺(tái)灣所替代。需要說明的是，當(dāng)日本經(jīng)濟(jì)在1970年出現(xiàn)接近14個(gè)百分點(diǎn)的“斷崖式”下跌之后，“讓GDP見鬼去”的聲音便從此銷聲匿跡了，重新實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長的主張得到廣泛擁護(hù)。實(shí)際上，當(dāng)環(huán)境污染等問題真正引起重視、反對(duì)經(jīng)濟(jì)增長的聲音出現(xiàn)之時(shí)，高速增長已經(jīng)接近尾聲了。日本第二次“斷崖式”下跌發(fā)生在上世紀(jì)90年代廣場(chǎng)協(xié)議、日元急劇升值之后。為了阻止短期出口下滑，日本采取了極為寬松的貨幣政策，催生了嚴(yán)重的泡沫經(jīng)濟(jì)，導(dǎo)致了1991—1992年的第二次“臺(tái)階式”下跌。可以說，日本兩次“斷崖式”下跌，并非西歐式的外部沖擊，而是國內(nèi)重大政策失誤所致。

  我國臺(tái)灣的“斷崖式”下跌更加特別。臺(tái)灣導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌發(fā)生在1988年，對(duì)應(yīng)的是臺(tái)灣開放黨禁報(bào)禁、領(lǐng)導(dǎo)人更替、推行急劇民主化的歷史背景。發(fā)生于1988年5月20日的“1988年臺(tái)灣農(nóng)民運(yùn)動(dòng)”（又稱520事件、520農(nóng)民運(yùn)動(dòng)）是一次大規(guī)模的農(nóng)民社會(huì)群眾運(yùn)動(dòng)，也是臺(tái)灣解嚴(yán)后首次爆發(fā)激烈警民沖突的社會(huì)群眾運(yùn)動(dòng)，從此標(biāo)志著臺(tái)灣社會(huì)動(dòng)蕩開始。這時(shí)候許多臺(tái)灣人關(guān)心的不是搞建設(shè)而是“鬧革命”。1988年臺(tái)灣出現(xiàn)了高達(dá)12個(gè)百分點(diǎn)的“斷崖式”下跌，從此臺(tái)灣的高增長時(shí)期徹底結(jié)束。從這個(gè)意義上來說，急劇民主化導(dǎo)致了臺(tái)灣的“斷崖式”下跌。

  可見，導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌，要么源自巨大外部沖擊，要么來自內(nèi)部急劇變化或動(dòng)蕩，要么源自重大政策失誤。這也意味著，如果不搞急劇民主化，沒有發(fā)生內(nèi)亂，沒有重大政策失誤，以及重大外部沖擊，一般不會(huì)發(fā)生“斷崖式”下跌。

  三、中國會(huì)不會(huì)出現(xiàn)導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌？

  我國雖然能源凈進(jìn)口對(duì)外依賴度較高，工業(yè)比重較高但并不明顯過高，而出口比重并非較高而是較低。因此，我國出現(xiàn)導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌可能性并不大。

  正如“斷崖式”下跌存在兩種情形一樣，關(guān)于中國出現(xiàn)“斷崖式”下跌的討論實(shí)際上也存在兩種含義。有些學(xué)者說中國并不排除或有可能陷入“斷崖式”下跌，更多是指短期內(nèi)的急劇下跌。另外一些學(xué)者說中國不會(huì)陷入“斷崖式”下跌，更多是說長期的“斷崖式”下跌，是就中國經(jīng)濟(jì)增長的長期趨勢(shì)而言，雖然減速不可避免，但一般不會(huì)呈現(xiàn)“臺(tái)階式”減速。

  我們認(rèn)為，正如2008年國際金融危機(jī)等曾經(jīng)導(dǎo)致我國出現(xiàn)不太典型的短暫“斷崖式”下跌一樣，如果再發(fā)生比較大的內(nèi)部結(jié)構(gòu)變化或外部沖擊，我國仍然有可能出現(xiàn)短暫的“斷崖式”下跌。對(duì)此，我們一定要努力避免，但如果不幸發(fā)生，也不必驚慌失措，只要及時(shí)采取強(qiáng)有力的危機(jī)管理或調(diào)控措施，經(jīng)濟(jì)增長率隨后一般都會(huì)反彈。真正需要關(guān)注的是造成長期減速的“斷崖式”下跌。

  我們的研究表明，發(fā)生長期減速的“斷崖式”下跌，即“臺(tái)階式”減速的經(jīng)濟(jì)體，大部分是工業(yè)比重較高、出口比重較高和對(duì)能源凈進(jìn)口依賴較高的“三高”型國家。由于對(duì)外依存度比較高，就容易受到外部沖擊的影響。比如在石油危機(jī)的沖擊下，德國、法國、意大利等國發(fā)生了明顯的“臺(tái)階式”減速。這也意味著，如果工業(yè)比例不高、出口率不高、對(duì)外部能源的凈依存度不高，那么陷入“斷崖式”下跌的可能性就不大。

  從我國情況來看，雖然能源凈依存度比較高，但工業(yè)比例和出口率相對(duì)穩(wěn)定且并不算高。我國工業(yè)比例長期變化趨勢(shì)與東亞主要國家基本一致，與馬來西亞、印度尼西亞比較接近。我國工業(yè)比例在1980年和2006年兩次出現(xiàn)峰值（48%和47.9%），與德國（48.1%，1970年）、智利（49.3%，1974年）、阿根廷（50.9%，1976年）、波蘭（50.1%，1990年）、馬來西亞（49.7%，2005年）等國比較接近。雖然屬于世界較高水平，但我國仍然處于各國工業(yè)比例峰值正常區(qū)間范圍之內(nèi)，接近上限但并未超過上限成為奇異值，可以說雖然較高但還得不出明顯偏高的結(jié)論。

  我國出口率雖然在2004—2008年之間曾經(jīng)短暫上升，但在此前與此后的大部分時(shí)間里，長期低于世界總體和各國平均水平，低于東亞太平洋發(fā)展中國家組5個(gè)百分點(diǎn)，屬于世界上較低的二分之一國家。即使創(chuàng)紀(jì)錄的2006年，我國出口率也與韓國（39.7%）相當(dāng)，明顯低于馬來西亞（116.6%）、泰國（73.7%）、越南（73.6%）、蒙古（59.4%）、菲律賓（46.6%）等東亞國家，比利時(shí)（80.8%）、愛爾蘭（78.9%）、匈牙利（77.7%）、荷蘭（72.8%）、保加利亞（61.2%）、奧地利（56.4%）、瑞士（52.5%）、丹麥（52.1%）、德國（45.5%）等歐洲國家，以及智利和以色列等，更不用說土庫曼、阿聯(lián)酋、沙特等中東、中亞產(chǎn)油國。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)角度來看，得不出我國出口比例較高的結(jié)論。

  可見，我國雖然能源凈進(jìn)口對(duì)外依賴度較高，工業(yè)比重較高但并不明顯過高，而出口比重并非較高而是較低。因此，我國出現(xiàn)導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌可能性并不大。從另一視角來看，由于我國存在傳統(tǒng)的城鄉(xiāng)和新興的東部沿海與中西部內(nèi)陸“雙重二元結(jié)構(gòu)”，理論上經(jīng)濟(jì)增長具有“多速非同步”特征，經(jīng)濟(jì)增長動(dòng)力有可能呈現(xiàn)此起彼伏的接力狀態(tài)，從而使我國在高增長之后的減速過程更有可能像英國、美國、韓國的“波浪式”減速，而非日本、德國、法國和我國臺(tái)灣等經(jīng)歷的“臺(tái)階式”減速。通俗點(diǎn)說，就是由于我國幅員遼闊（不像日本和我國臺(tái)灣那樣沒有戰(zhàn)略縱深，沒有回旋余地），區(qū)域發(fā)展不平衡，差距比較大，中西部地區(qū)在拖后退——經(jīng)濟(jì)上升時(shí)拖住不讓上得太快，經(jīng)濟(jì)下行時(shí)拖住不讓下得太快，雖然在大干快上的年頭經(jīng)常被埋怨，但是發(fā)生“波浪式”而非“臺(tái)階式”減速的可能性更大些。

  由此可見，雖然我國發(fā)生短暫“斷崖式”下跌的可能性不能排除，但發(fā)生導(dǎo)致長期減速的“斷崖式”下跌，即“臺(tái)階式”減速的可能性并不大。當(dāng)然無論哪種“斷崖式”下跌，都有可能造成比較大的不利影響甚至破壞，需要我們努力加以避免。這也正是當(dāng)前高度重視經(jīng)濟(jì)下行壓力，堅(jiān)定不移穩(wěn)增長的意義所在。