中技控股87億增發(fā)恐變 存違規(guī)擔(dān)保風(fēng)險

  87億元非公開發(fā)行股票方案在獲得中國證監(jiān)會受理之后，中技控股（600634.SH）卻意外曝出違規(guī)擔(dān)保的不利消息。

  中技控股表示，由于實際控制人顏靜剛、副董事長陳繼（日前已經(jīng)辭職）已承諾，若法院最終判決公司在本案中需要承擔(dān)保證責(zé)任的，將支付公司本次訴訟可能涉及的全部賠償金額，并放棄向中技控股進(jìn)行追償，因此借款擔(dān)保事件不會對公司非公開發(fā)行股票造成實質(zhì)性不利影響。

  有相關(guān)人士對中國經(jīng)營報記者表示，債務(wù)的轉(zhuǎn)移必須要經(jīng)過債權(quán)人的同意，因此公司目前所采取的措施，還不能消除違規(guī)擔(dān)保對上市公司及股東帶來的重大風(fēng)險隱患，公司非公開發(fā)行股票事件面臨重大變數(shù)。

  突現(xiàn)違規(guī)擔(dān)保

  2014年10月22日，中技控股發(fā)布公告稱，公司提交的《非公開發(fā)行股票》申請獲得中國證監(jiān)會受理。

  就在公司股東暗自松口氣的時候，中技控股隨后卻曝出違規(guī)擔(dān)保事件，這讓股東的神經(jīng)再次緊張起來。

  11月11日，中技控股公布的《上海中技投資控股股份有限公司及原實際控制人鮑崇憲先生涉及訴訟事項的公告》（以下簡稱《訴訟公告》）顯示，公司于近期收到了上海市第一中級人民法院發(fā)出的案件受理通知書，原告為上海庫邦資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“庫邦公司”）；被告為共同被告，分別為：鮑崇憲、無錫保利資產(chǎn)經(jīng)營實業(yè)有限公司（以下簡稱“無錫保利”）、上海中技投資控股股份有限公司（原上海澄海企業(yè)發(fā)展股份有限公司，以下簡稱“中技控股”或“澄海股份”）、河南省裕豐復(fù)合肥有限公司（以下簡稱“河南裕豐”）、上海東宏實業(yè)投資有限公司（以下簡稱“上海東宏”）。

  《民事訴狀》的訴訟請求顯示：判令被告償還原告借款本金人民幣5000萬元、利息人民幣2000萬元、違約金人民幣10650萬元；判令被告對前述訴訟請求承擔(dān)連帶責(zé)任。

  事件源于2013年。當(dāng)年2月4日，庫邦公司與中技控股原實際控制人鮑崇憲簽訂了《借款及抵押擔(dān)保協(xié)議書》，約定庫邦公司為鮑崇憲提供借款人民幣5000萬元，期限為6個月，月息2%并按月提前支付，無錫保利、中技控股、河南裕豐、上海東宏四家公司對該借款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，擔(dān)保范圍為主合同項下的借款本金、利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的全部費用。

  鮑崇憲于2013年2月6日收到上述借款后一直未履行主合同義務(wù)，故庫邦公司提起上述訴訟。

  對于中技控股涉及上述擔(dān)保事件，公司在《訴訟公告》中表示，經(jīng)公司核查，庫邦公司在本次訴訟材料中所附的其與澄海股份簽訂的《保證擔(dān)保合同》未經(jīng)公司董事會、股東大會審議并披露相關(guān)信息，公司對該筆借款擔(dān)保毫不知情，系公司原實際控制人鮑崇憲違規(guī)操作該擔(dān)保事項；《借款及抵押擔(dān)保協(xié)議書》亦未約定當(dāng)事人違約后的違約金條款。

  《〈上市公司證券發(fā)行管理辦法〉第三十九條“違規(guī)對外提供擔(dān)保且尚未解除”的理解和適用——證券期貨法律適用意見第5號》規(guī)定，以下情形屬于《上市公司證券發(fā)行管理辦法》所規(guī)定的違規(guī)擔(dān)保：未按照相關(guān)法律規(guī)定履行董事會或股東大會表決程序；董事會或股東大會作出對外擔(dān)保事項決議時，關(guān)聯(lián)董事或股東未按照相關(guān)法律規(guī)定回避表決。

  從上述情況來看，中技控股的上述擔(dān)保沒有按照相關(guān)法律規(guī)定履行董事會或股東大會表決程序，屬于違規(guī)擔(dān)保范疇。

  為應(yīng)對上述擔(dān)保事件，中技控股實際控制人顏靜剛、公司副董事長陳繼已承諾，若法院最終判決公司在本案中需要承擔(dān)保證責(zé)任的，將支付公司本次訴訟可能涉及的全部賠償金額，并放棄向中技控股進(jìn)行追償。公司表示，本次訴訟不會對公司本期利潤或期后利潤產(chǎn)生負(fù)面影響。

  定增面臨風(fēng)險

  對于中技控股的股東來說，上述違規(guī)擔(dān)保事件對公司的凈利潤影響多大倒是其次，最重要的是，該事件是否會對公司87億元定增方案的審批產(chǎn)生影響。

  今年，中技控股擬非公開發(fā)行股票的數(shù)量不超過13.3億股，募集資金總額不超過86.7億元，扣除發(fā)行費用后募集資金凈額擬用于以下項目：收購DianDian Interactive Holding100%股權(quán)；收購點點互動（北京）科技有限公司100%股權(quán)；收購北京儒意欣欣影業(yè)投資有限公司100%股權(quán)；歸還銀行貸款或收購其他優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。

  10月22日，公司收到中國證監(jiān)會受理通知書。

  《上市公司證券發(fā)行管理辦法》第三十九條規(guī)定，上市公司及其附屬公司違規(guī)對外提供擔(dān)保且尚未解除的，上市公司不得非公開發(fā)行股份。

  中技控股表示，如法院最終判決本案的債權(quán)人有過錯，擔(dān)保人無過錯的，則公司在本案中不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；如法院最終認(rèn)定債權(quán)人、擔(dān)保人在本案中均存在過錯的，由于公司的實際控制人顏靜剛、副董事長陳繼已就公司與庫邦公司的借款擔(dān)保糾紛出具上述承諾，基于該承諾，公司不會因為本次訴訟遭受實際損失。公司及相關(guān)方已采取了有效措施消除該違規(guī)擔(dān)保對公司及公司股東可能帶來的相關(guān)風(fēng)險隱患，公司與庫邦公司的借款擔(dān)保糾紛一案不會對公司本次非公開發(fā)行股票造成實質(zhì)性不利影響。

  而業(yè)內(nèi)人士對此卻有不同的看法。

  復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院王全弟教授對記者表示，從民法理論上說，實際控制人代償擔(dān)保責(zé)任本質(zhì)上是債務(wù)轉(zhuǎn)移，需要取得債權(quán)人的同意，未取得債權(quán)人同意之前，代償承諾并不能等同于擔(dān)保方擔(dān)保責(zé)任的消滅。

  庫邦公司一位內(nèi)部人士對記者表示，中技實際控制人顏靜剛及陳繼做出了承諾，但這僅僅是擔(dān)保方的實際控制人的單方行為，尚未得到法院和債權(quán)人的認(rèn)可。

  有市場人士對記者表示，從上述情況可以看出，在中技控股實際控制人代償擔(dān)保沒有獲得庫邦公司（債權(quán)人）和法院認(rèn)可的情況下，中技控股仍然需要承擔(dān)上述違規(guī)擔(dān)保造成的責(zé)任風(fēng)險，因此，上述違規(guī)擔(dān)保風(fēng)險并未消除。

  由于違規(guī)擔(dān)保尚未解除的原因，導(dǎo)致上市公司的非公開增發(fā)事項被證監(jiān)會否決的事件已有所發(fā)生，如*ST興業(yè)（600603.SH）就因為公司歷史上有兩筆違規(guī)對外提供擔(dān)保事項，盡管公司實際控制人陳鐵銘已出具承諾及聲明，但公司及實際控制人并未制定清晰可執(zhí)行的履行承諾的具體措施，公司也未對上述兩筆擔(dān)保事項計提預(yù)計負(fù)債。發(fā)審委最終因*ST興業(yè)存在違規(guī)對外提供擔(dān)保且尚未解除的情形而未通過。