華東上調(diào)超發(fā)電價 利益集團(tuán)左右電力體制改革

　　言茂松認(rèn)為，現(xiàn)在的電力體制改革偏離改革的初衷，漸漸成為利益集團(tuán)利益再分配的過程。

　　1月4日，浙江東南發(fā)電股份有限公司接到了浙江省物價局的一份通知。

　　通知稱，“統(tǒng)調(diào)燃煤發(fā)電機(jī)組超發(fā)電價(超過5500發(fā)電利用小時所對應(yīng)的上網(wǎng)電量執(zhí)行的電價)由原來的0.328元／千瓦時(含稅)提高至0.338元／千瓦時(含稅)”。

　　兩天之后的1月6日，華能國際發(fā)布公告表示，根據(jù)近日收到的國家發(fā)改委文件，上海、江蘇和浙江省電廠的超發(fā)電價將分別提高至每兆瓦時280元、300元和338元。

　　由于超發(fā)電價的提高可以上溯到2004年6月15日，東電股份的一位人士表現(xiàn)得極為興奮，因為按照初步的測算，上述電價調(diào)整將使“2004年公司按合并報表口徑增加主營業(yè)務(wù)收入約3400萬元”。

　　這對于飽受電煤漲價之苦的發(fā)電公司來說，無異于“天降之喜”。

　　然而，在超發(fā)電價上調(diào)的背后，卻絕非簡單，它有可能引發(fā)“一連串”事件。首先就是銷售電價面臨上漲的壓力。

　　政策調(diào)整姍姍來遲

　　上海大學(xué)教授、電力專家言茂松認(rèn)為，超發(fā)電價政策是以前電力供應(yīng)過剩時制定的政策，到現(xiàn)在才調(diào)整，“可以看出目前的電價審批政策已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后”。

　　上網(wǎng)電價中由政府制定的電價又包括計劃電價和超發(fā)電價兩部分。電廠在一定計劃小時之內(nèi)的發(fā)電量按發(fā)改委批準(zhǔn)的計劃電價執(zhí)行，超出計劃小時以外的發(fā)電量按超發(fā)電價執(zhí)行。

　　超發(fā)電價由地方發(fā)改委一年一定，一般實行分級遞減的辦法。因此，超發(fā)電價一般遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于計劃電價的水平。

　　以華東為例，在這次超發(fā)電價調(diào)整前，上海、江蘇、浙江統(tǒng)調(diào)范圍內(nèi)的燃煤機(jī)組，執(zhí)行國家核定電價的發(fā)電利用小時均為5500小時，上海、江蘇、浙江、安徽、福建分別為每千瓦時0.375元、0.355元、0.385元、0.33元、0.35元。

　　而超過國家核定電價發(fā)電利用小時的電量分別執(zhí)行每千瓦時0.26元、0.28元、0.328元的超發(fā)電價。

　　超發(fā)電價的價格低于計劃內(nèi)上網(wǎng)電價0.1元左右。

　　從2003年開始，全國特別是華東地區(qū)的電力短缺情況開始愈演愈烈，而限制電廠發(fā)電的超發(fā)電價政策，自然已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不合時宜，但在近兩年的時間里，超發(fā)電價政策卻遲遲保持未動。

　　在煤價上漲和超發(fā)電價嚴(yán)重低于計劃電價的情況下，道理很明顯：“誰發(fā)的多，誰吃虧”，而在當(dāng)時，華東地區(qū)電力缺口巨大，即使華東境內(nèi)所有電廠均滿負(fù)荷運作也還是不能滿足華東的電力需求。

　　以江蘇為例，今年夏季高峰時段電力缺口將超過800萬千瓦，電廠想方設(shè)法提高機(jī)組的發(fā)電“出力”，不少電廠已創(chuàng)下了新的發(fā)電紀(jì)錄。國電諫壁發(fā)電廠是江蘇省最大的火力電廠，也是江蘇電網(wǎng)主力電廠。2004年6月3日，其10臺機(jī)組的日發(fā)電量達(dá)4038萬千瓦時，創(chuàng)下了今年日發(fā)電量的最高紀(jì)錄。該廠前5個月發(fā)電42.3億千瓦時，比去年同期多發(fā)2.1億千瓦時。國電諫壁發(fā)電廠的人士坦承，在當(dāng)時的情況下，“誰不發(fā)，誰就沒有烏紗帽?！彼f，我們畢竟是國有企業(yè)，如果不是有保持社會穩(wěn)定大局觀念，沒有電廠會愿意在這種情況下多發(fā)電。

　　銷售電價面臨上漲壓力

　　然而，在當(dāng)時保大局觀念下作出的“犧牲”，到年終算帳時，自然會爆發(fā)激烈的爭吵。而隨著煤炭價格的持續(xù)上漲，發(fā)電企業(yè)要求調(diào)高上網(wǎng)電價特別是超發(fā)電價的呼聲越演越烈。

　　言茂松認(rèn)為，此次超發(fā)電價上調(diào)姍姍來遲，暴露出目前的電價審批體制已經(jīng)嚴(yán)重不合時宜，反應(yīng)速度過慢，嚴(yán)重滯后于市場變化。而每一次的電價調(diào)整，只是“頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳”。

　　雖然超發(fā)電價上漲緩解了電廠的壓力，但隨之而來的結(jié)果卻讓人擔(dān)憂。

　　電監(jiān)會的一份研究報告指出，到2006年，伴隨著新建發(fā)電機(jī)組相繼投入運行，全國缺電的形勢將得到進(jìn)一步緩解。言茂松擔(dān)心，到那時，處于上升通道的上網(wǎng)電價必將再次面臨尷尬。

　　而且一個簡單的推斷是：超發(fā)電價的上調(diào)，實際上就意味著上網(wǎng)電價上調(diào)，“最為直接的影響是，銷售電價必將再次面臨上漲的壓力”。

　　因為電網(wǎng)公司的盈利空間來自于上網(wǎng)電價與銷售電價之差，超發(fā)電價的提高，必然導(dǎo)致電網(wǎng)公司的經(jīng)營壓力增大，而在銷售電價保持不變的情況下，就意味著電網(wǎng)公司的利潤受到了擠壓。

　　而且，近兩年來特別是在廠網(wǎng)分開以后，電網(wǎng)公司的利潤，從報表上反映出的信息是，僅僅是“微利”。以2003年為例，整個國網(wǎng)系統(tǒng)實現(xiàn)利潤41.6億元，資產(chǎn)總額8576億元；資產(chǎn)負(fù)債率61.8%，以此推算的利潤率為0.49%。

　　然而，在電網(wǎng)公司利潤下滑，甚至部分省網(wǎng)公司出現(xiàn)虧損的情況下，電力企業(yè)高管不菲的年薪，電力企業(yè)職工遠(yuǎn)高于社會平均水平的福利待遇，以及電網(wǎng)企業(yè)層出不窮的腐敗案件，則與此形成了強(qiáng)烈的對比。

　　但不論怎么說，言茂松認(rèn)為，上網(wǎng)電價上漲，再加上煤電聯(lián)動政策的執(zhí)行，必將嚴(yán)重擠壓電網(wǎng)公司本不豐厚的利潤空間，而這樣的結(jié)果顯然是電網(wǎng)公司所不愿意承受的。

　　所以，結(jié)果只有一個，“銷售電價必將面臨再次上漲”。

　　利益集團(tuán)左右電改電價

　　是一扇窗口，一斑窺豹。言茂松認(rèn)為，現(xiàn)在的電力體制改革偏離改革的初衷，漸漸成為利益集團(tuán)利益再分配的過程。

　　從超發(fā)電價的上漲，到上網(wǎng)電價的上漲，以及預(yù)期的銷售電價的上漲，所有這些的承受者不是發(fā)電公司，更不會是電網(wǎng)公司，而是所有的終端電力消費者。

　　在電力改革真正實施以前，發(fā)電企業(yè)的上網(wǎng)電價都是由發(fā)改委物價部門制定的。定價的原則主要是在核定電廠發(fā)電成本、各項費用及還貸支出的基礎(chǔ)上，以保證電廠獲得一定的內(nèi)部收益率為原則來倒推計算電價。因此，以往的上網(wǎng)電價沒有一個統(tǒng)一的市場價格水平，而是一廠一價，甚至是一臺機(jī)組一個電價，上網(wǎng)電價的透明度也較低。

　　可以說以前的電價政策是典型的成本定價，不論電廠的運行成本如何。在這樣的定價原則下，電廠“旱澇保收”，提高效率、降低成本的動力不大。

　　所以，作為電改的綱領(lǐng)性文件“五號文件”明確規(guī)定，電價改革的首要目標(biāo)就是要在發(fā)電環(huán)節(jié)引入競爭，使上網(wǎng)電價由政府定價向市場定價逐漸過渡。

　　但從目前來看，雖然電力體制改革已經(jīng)持續(xù)了兩年多的時間，目前的電價調(diào)整仍然并不符合“五號文件”的要求，言茂松說，“電價的上漲，只是協(xié)調(diào)了利益集團(tuán)間的利益分配”。

　　言茂松反問，在電價輪番上漲的過程中，發(fā)電企業(yè)、電網(wǎng)企業(yè)在降低運營成本，提高經(jīng)營效率上，又取得了多少的成果？而這，“才是電力體制改革的初衷”。

　　但華東電網(wǎng)公司一位參與電價政策改革的人士認(rèn)為，電價是否一定要由成本定價過渡到效率定價，還需要探討，“因為公平和效率一直就是難以協(xié)調(diào)的問題，特別是像電力這種關(guān)系到國計民生的行業(yè)”。

　　而對于電改漸漸成為利益再分配的過程的觀點，該人士付之一笑：“這樣的說法沒有道理，所有的改革難道不都是利益再分配的過程嗎？” （中國水泥網(wǎng)  轉(zhuǎn)載請注明出處）