公益訴訟提高違法成本：三人非法采砂牟利40萬賠償200萬

       對破壞長江生態(tài)環(huán)境資源的不法分子,檢察院在對其嚴(yán)厲打擊的同時,還通過公益訴訟提高其違法成本——牟利40萬元,賠償200萬元

　　檢察院邀請各領(lǐng)域?qū)＜揖头欠ú缮皳p害評估召開專門會議

　　6月5日,世界環(huán)境日當(dāng)天,江蘇省南京市鼓樓區(qū)檢察院得到消息,由該院提起的徐靜海等三人非法采砂刑事附帶民事公益訴訟案,二審法院作出終審裁定,駁回上訴,維持原判。至此,該起案發(fā)于國家重點航道工程附近的非法采砂案,歷經(jīng)兩年時間,刑事訴訟指控和公益訴訟請求均得到法院支持,有力地保障了長江南京以下12.5米深水航道安全。

　　非法采砂

　　危及重點工程安全

　　長江南京以下12.5米深水航道工程是長江經(jīng)濟帶發(fā)展規(guī)劃綱要、國民經(jīng)濟和社會發(fā)展“十二五”規(guī)劃及“十三五”規(guī)劃明確的重大工程,是我國內(nèi)河水運投資規(guī)模最大、技術(shù)和建設(shè)環(huán)境最復(fù)雜的重點工程。2015年5月,國家發(fā)改委發(fā)文同意建設(shè)長江南京以下12.5米深水航道二期工程,建成以后,未來5年內(nèi)5萬噸海輪可以直達南京港,能夠大幅提升長江黃金水道江海聯(lián)運、江海直達運輸水平。

　　2017年5月,長江南京以下深水航道工程指揮部出具《關(guān)于采砂船在深水航道工程區(qū)域進行采砂的情況通報》,指出長江南京以下12.5米深水航道工程已經(jīng)施工結(jié)束,但發(fā)現(xiàn)有來歷不明的采砂船進行采砂作業(yè),其中最近的采砂坑離所建工程丁壩只有十幾米,如不盡快控制,將對航道整治建筑物護底和壩體結(jié)構(gòu)安全造成嚴(yán)重威脅,并影響二期工程的治理效果,建議公安機關(guān)進一步加大打擊力度。

　　接到通報后,公安機關(guān)經(jīng)過縝密偵查,將在這一國家重點工程附近江域進行非法采砂活動的徐靜海、王前軍、王行福等人抓獲歸案。公安機關(guān)查明,2017年4月至6月間,徐靜海在未取得采砂許可證的情況下,利用改裝的采砂船,雇用王前軍、王行福等人在長江117浮、118浮錨地附近進行非法采砂活動,并將采集到的江砂出售給他人謀利。根據(jù)調(diào)查取證情況,公安機關(guān)認定徐靜海伙同王前軍非法采砂11次,出售后獲利21萬余元,徐靜?；锿跣懈７欠ú缮?0余次,出售后獲利26萬余元。

　　據(jù)徐靜海、王前軍等人交代,長江流域禁止采砂的相關(guān)規(guī)定,他們是知道的,但在利益誘惑下,還是走上了違法之路。

　　2017年9月10日,公安機關(guān)將徐靜海、王前軍以涉嫌非法采礦罪移送鼓樓區(qū)檢察院審查起訴。經(jīng)鼓樓區(qū)檢察院指控,2018年1月20日,法院以非法采礦罪判處徐靜海有期徒刑四年,并處罰金10萬元,判處王前軍有期徒刑二年零六個月,緩刑三年,并處罰金5萬元。徐靜海不服一審判決提起上訴,后二審法院作出終審裁定,駁回徐靜海的上訴,維持原判。

　　主動擔(dān)當(dāng)

　　啟動公益訴訟程序

　　2018年4月23日,公安機關(guān)以涉嫌非法采礦罪將另案處理的王行福移送鼓樓區(qū)檢察院審查起訴。在審查起訴徐靜海、王前軍、王行福等人非法采砂案的過程中,鼓樓區(qū)檢察院研究后認為,該案發(fā)生在長江流域,而長江作為中華民族的母親河,其水資源、漁業(yè)資源、江砂資源等都屬于不特定多數(shù)人享有的國家和公共生態(tài)資源,屬于國家和社會公共利益,徐靜海等人的行為已損害了國家和公共利益。

　　“我們檢察機關(guān)不僅承擔(dān)著刑事公訴職能,還承擔(dān)著保護國家和社會公共利益的職能,對于損害長江生態(tài)環(huán)境資源的犯罪行為,不僅要打擊不法分子,更重要的是要修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境資源。”鼓樓區(qū)檢察院檢察長朱赫要求民行部門從民事公益訴訟的角度跟進調(diào)查。根據(jù)該院黨組的部署和安排,在對徐靜海等人非法采砂案進行刑事審查的同時,該院分管民行工作的副檢察長曹莉莉帶人迅速展開民事公益訴訟初查相關(guān)工作。

　　對于長江流域的非法采砂案件來說,提起公益訴訟是一個新的探索和嘗試,不僅無先例可循,而且相關(guān)的法律規(guī)范較少,鑒定標(biāo)準(zhǔn)也無明確依據(jù),辦理難度較大。為了進一步核實受損的生態(tài)環(huán)境資源情況,該院檢察官先是前往承辦案件的長江航運公安局南京分局,調(diào)取了更為詳細的資料,了解非法采砂活動的地點、手段、設(shè)備等情況,隨后又走訪了南京以下深水航道建設(shè)工程指揮部,了解案發(fā)時段、采砂地點精確位置、形成的采砂坑、采砂地點周邊水文條件以及與在建工程護底、護岸的距離等情況,為后續(xù)的損害評估奠定基礎(chǔ)。

　　多方溝通

　　破解鑒定評估難題

　　要提起民事公益訴訟,最重要的是要準(zhǔn)確評估修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境資源所需要的賠償費用,具體到該起案件中,就是要確定非法采砂活動對長江生態(tài)環(huán)境資源所造成的損失,進而評估修復(fù)費用。為此,鼓樓區(qū)檢察院辦案人員帶著先前調(diào)查得來的資料,走訪了多家鑒定機構(gòu)和研究機構(gòu),但結(jié)果卻不容樂觀,沒有機構(gòu)愿意接受委托進行評估。

　　之所以出現(xiàn)這種情況,主要基于兩方面的因素,一方面是非法采砂類公益訴訟案件沒有明確的鑒定機構(gòu)和鑒定規(guī)范,加之非法采砂不僅破壞江砂資源,還破壞了水資源、漁業(yè)資源等其他資源,一家鑒定機構(gòu)難以準(zhǔn)確評估生態(tài)損害賠償費用,另一方面是由于非法采砂是團伙作案,利益交織,牽涉人員較多,有的鑒定機構(gòu)基于風(fēng)險考慮,不愿接受委托進行評估。一時間案件陷入僵局之中,進退兩難。

　　為打開僵局,有效破解鑒定評估難的關(guān)鍵問題,鼓樓區(qū)檢察院采取了雙管齊下的工作思路:一方面針對評估鑒定機構(gòu)存有顧慮的兩個因素進行研究,尋找可能的評估方式;另一方面是充分發(fā)揮轄區(qū)高校和科研院所較多的優(yōu)勢,積極借助外腦,多方走訪相關(guān)領(lǐng)域的專家學(xué)者,共商解決路徑。在這關(guān)鍵時刻,由該院牽頭成立的鼓樓長江生態(tài)環(huán)境資源保護聯(lián)盟成員單位中的高等院校、科研院所給予了強有力的智力支持,從專業(yè)角度給出意見建議。

　　在此基礎(chǔ)上,經(jīng)過共同努力,鼓樓區(qū)檢察院創(chuàng)造性地提出了由“多家專業(yè)機構(gòu)和多名專家聯(lián)合進行評估”的工作思路,得到了相關(guān)職能部門和專業(yè)機構(gòu)的一致認可。

　　2018年6月5日,鼓樓區(qū)檢察院召開了專家意見會,邀請河海大學(xué)、江蘇省淡水水產(chǎn)研究院、長江南京以下深水航道建設(shè)工程指揮部、南京市長江河道管理處、鎮(zhèn)江市水利局等單位的9名專家參會,圍繞徐靜海、王前軍、王行福等人非法采砂案造成的生態(tài)環(huán)境資源損害數(shù)額進行評估。會上,9名來自水利、港航、生態(tài)補償、環(huán)評、泥砂、水生物等不同領(lǐng)域的專家根據(jù)案件事實,從河勢穩(wěn)定、防洪安全、航道工程、水生態(tài)系統(tǒng)等方面提出了專業(yè)意見和建議,制定了初步評估方案。

　　之后,經(jīng)過20余次科學(xué)分析和論證,各位專家就該案涉及的非法采砂危害損失定量分析形成了專家意見,并出具了《“5·28”非法采礦案環(huán)境資源等損害評估專家意見評估報告書》(以下簡稱《評估報告書》)。《評估報告書》認定,該案造成的危害損失不僅包括非法采集的江砂資源,還包括對漁業(yè)等生物資源、對水資源以及對已建工程安全構(gòu)成不確定風(fēng)險的監(jiān)測成本危害損失,在不考慮其他難以量化的危害損害前提下,定量分析計算得出該案生態(tài)損害賠償費用最低在207萬余元。

　　“該起案件中,我們對基于非法采砂行為造成的水資源污染損失進行評估,可以說是公益訴訟領(lǐng)域填補空白式創(chuàng)新性突破,在國內(nèi)尚屬首例?！闭劦皆撈鸢讣霓k理,鼓樓區(qū)檢察院民行部門承辦人頗為自豪。

　　“此外,非法采砂給生物資源造成的損害應(yīng)當(dāng)高于合法施工造成的損害,我們比照原環(huán)保部《關(guān)于長江干流江蘇段崩岸應(yīng)急治理工程環(huán)境影響報告書》中關(guān)于工程施工造成生物資源損失的補償費用計算方法來確定該項賠償標(biāo)準(zhǔn),是較為合理的,也比較容易接受?！痹摪敢幻镱I(lǐng)域的評估專家補充道。

　　訴請賠償

　　守護社會公共利益

　　2018年7月31日,鼓樓區(qū)檢察院以王行福涉嫌非法采礦罪向法院提起公訴,同時以徐靜海、王前軍、王行福為被告向法院提起刑事附帶民事公益訴訟。鼓樓區(qū)檢察院指出,徐靜海、王前軍、王行福等三人的非法采砂行為破壞了長江干流生態(tài)資源環(huán)境,侵害了國家和社會公共利益,構(gòu)成民事侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,并在可能造成損失的范圍內(nèi)按最低數(shù)額主張賠償費用,訴請三人按照其參與非法采砂數(shù)量比例范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,即徐靜海應(yīng)承擔(dān)207萬余元的全部賠償責(zé)任,王前軍在非法采砂總額47%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;王行福在非法采砂總額53%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,對于評估費用4.8萬元,由三人共同承擔(dān)。

　　年11月23日,法院以非法采礦罪判處王行福有期徒刑二年零六個月,緩刑三年,并處罰金5萬元。

　　“那段時間,除了我們在那里進行非法采砂活動外,還有其他采砂船也在非法作業(yè),我們只應(yīng)該承擔(dān)部分賠償責(zé)任?！逼渲?被告之一的王前軍提出自己等三人不應(yīng)承擔(dān)全部的損害賠償責(zé)任。

　　“對于王前軍等人造成的損失,均是根據(jù)三人非法采砂的數(shù)量及活動范圍評估得出,與是否存在其他非法采砂活動無關(guān),建議法庭不予采信此辯解?！睂τ谕跚败姷霓q解,公益訴訟起訴人如是答辯。

　　在開庭審理時,徐靜海、王前軍、王行福三人分別就損害評估數(shù)額、非法采砂數(shù)量等提出辯解,均被公益訴訟起訴人通過證據(jù)予以反駁,辯解沒有被法院采信。

　　2018年12月17日,法院作出刑事附帶民事公益訴訟一審判決,支持了鼓樓區(qū)檢察院的全部訴請。王前軍、王行福二人對一審判決不服,提起上訴。他二人認為自己作為徐靜海的雇員,對其是否取得采砂許可證并不清楚,且二人從事相關(guān)采砂活動屬于職務(wù)行為,在履職過程中造成損害,應(yīng)當(dāng)由雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　“一方面,王前軍、王行福在案件刑事訴訟部分均認罪服判,判決已經(jīng)生效,證明二人明知自己的行為是非法采砂,與徐靜海屬于共同犯罪。另一方面,本案中是屬于非法雇傭關(guān)系,不應(yīng)按照合法雇傭關(guān)系的規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,而應(yīng)該是共同侵權(quán),應(yīng)當(dāng)按照各自參與非法采砂數(shù)量比例范圍承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！睂τ谕跚败姸说纳显V意見,鼓樓區(qū)檢察院作為公益訴訟起訴人從刑事訴訟和侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)定兩個方面進行答辯,有理有據(jù)。

　　最終,二審法院駁回王前軍、王行福的上訴意見,作出維持原判的終審裁定。

　　案后說法

　　在辦理破壞長江生態(tài)環(huán)境資源犯罪案件中,僅僅追究作案人員的刑事責(zé)任并不能恢復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境資源,也無法起到很好的警示教育意義。在公益訴訟試點工作開展以來,作為南京唯一辦理破壞長江生態(tài)環(huán)境資源刑事犯罪案件的基層檢察院,鼓樓區(qū)檢察院堅持認真履行“公共利益”守護者職責(zé),以長江流域多發(fā)、頻發(fā)的非法捕撈、非法采砂、非法排污刑事犯罪案件為突破口,積極加強刑事附帶民事公益訴訟案件的實踐探索,在追究作案人員刑事責(zé)任的同時,依法運用公益訴訟職能訴請要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,保護長江生態(tài)環(huán)境資源。

　　辦理公益訴訟案件,對侵權(quán)行為造成的損害后果和修復(fù)費用的評估是準(zhǔn)確確定訴訟請求的前提條件。因此,鑒定評估意見可以說是公益訴訟證據(jù)鏈條的重中之重。在辦理本案的過程中,由于非法采砂造成的損害后果復(fù)雜多樣,加之沒有具體標(biāo)準(zhǔn),也沒有先例可循,鑒定評估多次陷入僵局,給案件辦理帶來很大挑戰(zhàn)。為此,我們多次與高等院校、科研院所等溝通,咨詢各領(lǐng)域的知名專家、學(xué)者,積極借腦引智。

　　評估方式確定后,我們邀請各個領(lǐng)域的專家召開座談會,反復(fù)論證方案的可行性,以確保評估的科學(xué)性。對生物資源、水資源、江砂資源等能夠量化的損害,我們綜合參照了《排污費征收標(biāo)準(zhǔn)管理辦法》等規(guī)范性文件以及原環(huán)保部批復(fù)的《環(huán)評報告》,輔之以物價部門出具的價格認定書和專家的智力研究成果,通過定量分析的方式計算出了不低于207萬元的損害賠償費用。實際上,這200余萬元的賠償額只是他們所造成生態(tài)環(huán)境資源損害中能夠具體量化的部分,而實際造成的損失更大。對于工程安全、河勢穩(wěn)定、堤壩安全等不可量化的損失,我們也通過定性分析的方式一一指出,體現(xiàn)全面客觀真實的評價。據(jù)悉,這一做法在全國來說也是首創(chuàng),為辦理此類公益訴訟案件提供了可供借鑒的思路。