河南高院院長：應(yīng)禁止強(qiáng)令被告人剃光頭穿號(hào)服

　　■ 觀察家·代表委員議政錄

　　給出庭被告人貼上了“犯罪化標(biāo)簽”，是有罪推定理念的外在表現(xiàn)，與“尊重和保障人權(quán)”的原則相違背。

　　十八屆三中全會(huì)《決定》提出“完善人權(quán)司法保障制度”，2012年修訂后的刑事訴訟法明確將“尊重和保障人權(quán)”作為基本原則。結(jié)合當(dāng)前刑事審判工作實(shí)踐，建議去除出庭被告人的“犯罪化標(biāo)簽”。

　　在司法實(shí)踐中，大多數(shù)被告人在庭審中穿著印有看守所名稱、編號(hào)的“號(hào)服”；一些男性被告人被剃光頭；大多數(shù)被告人戴著手銬進(jìn)入法庭，除了一審被判處死刑以及具有嚴(yán)重人身危險(xiǎn)性的被告人以外，還有不少被告人戴著腳鐐出庭受審；在庭審中讓被告人坐在“低柵欄”中受審。這些做法就像是給出庭被告人貼上了“犯罪化標(biāo)簽”，是有罪推定理念的外在表現(xiàn)，與“尊重和保障人權(quán)”的原則相違背，應(yīng)當(dāng)予以去除。

　　首先，強(qiáng)令在押犯罪嫌疑人剃光頭是違法的。1992年11月4日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部下發(fā)《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》，規(guī)定“除本人要求外，禁止給在押人犯剃光頭”。讓出庭被告人穿“號(hào)服”也沒有法律和政策依據(jù)。至于戒具，法律規(guī)定，對(duì)在押犯罪嫌疑人和出庭被告人，不戴戒具是一般原則，加戴戒具是例外情形。但實(shí)踐當(dāng)中，擅自擴(kuò)大加戴戒具適用對(duì)象范圍的現(xiàn)象比較常見。讓被告人坐在“低柵欄”里受審，雖然依據(jù)1997年1月31日中央政法委員會(huì)下發(fā)的《關(guān)于實(shí)施修改后的刑事訴訟法幾個(gè)問題的通知》，但這一規(guī)定已經(jīng)明顯滯后于我國刑事司法理念、原則、制度的發(fā)展。

　　出庭被告人被貼上“犯罪化標(biāo)簽”存在明顯弊端：一是不符合無罪推定的刑事司法理念和原則。穿“號(hào)服”、戴戒具，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)把他作為有罪的人對(duì)待了；二是不符合“尊重和保障人權(quán)”原則；三是不利于保障被告人訴訟地位和訴訟權(quán)利。被貼上“犯罪化標(biāo)簽”后，被告人處于一種被壓抑、受審訊的狀態(tài)，這不僅影響其辯護(hù)權(quán)的行使，而且加重了控辯結(jié)構(gòu)的失衡。

　　去除庭審被告人的“犯罪化標(biāo)簽”涉及各政法單位，當(dāng)前，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)以下法律、規(guī)章或政策予以修改調(diào)整：

　　第一，建議中央政法委牽頭，聯(lián)合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部，共同就去除出庭被告人“犯罪化標(biāo)簽”問題開展專項(xiàng)調(diào)研，聯(lián)合下發(fā)規(guī)范性意見，明確規(guī)定禁止強(qiáng)令“剃光頭”、“穿號(hào)服”、違法“加戴戒具”等問題。

　　第二，建議中央政法委牽頭，廢止1997年1月31日下發(fā)的《中共中央政法委員會(huì)關(guān)于實(shí)施修改后的刑事訴訟法幾個(gè)問題的通知》中“被告人席設(shè)于審判臺(tái)正面，采用低柵欄”的規(guī)定。規(guī)定被告人席使用與其他訴訟參與人同樣的桌椅，并可根據(jù)庭審安全的需要為被告人配備紙筆。除了一審被判處死刑立即執(zhí)行的被告人，或者確有可能發(fā)生行兇、脫逃、自殺、自殘等危險(xiǎn)的被告人外，不得采用“低柵欄”。

　　第三，建議最高人民法院明確規(guī)定，在被告人進(jìn)入審判庭前，一律為其脫去“號(hào)服”，除了過于不嚴(yán)肅的服裝外，允許其著便裝。在被告人進(jìn)入審判庭前，一律為其去掉手銬。除因暴力犯罪一審被判處死刑、無期徒刑的被告人，或者確有可能發(fā)生行兇、脫逃、自殺、自殘等危險(xiǎn)的被告人外，禁止給被告人戴腳鐐。對(duì)未成年被告人一律不得使用任何戒具。

　　第四，待條件成熟時(shí)修改刑事訴訟法，將上述內(nèi)容納入其中。

　　□張立勇