環(huán)?！败娏顮睢崩镉行C

　　最近，環(huán)保部與31?。▍^(qū)、市）簽署《大氣污染防治目標(biāo)責(zé)任書》，這被認(rèn)為是各省與環(huán)保部簽訂了控霾“軍令狀”，標(biāo)志著全國性治理霧霾的行動正式啟動。

　　這則消息主要有兩個亮點，一個是“軍令狀”以表格的形式明確了31個?。▍^(qū)、市）的空氣質(zhì)量改善目標(biāo)，另一個是明確了將對完成情況進行考核，通過考核的地區(qū)，其相關(guān)負(fù)責(zé)人將被約談。看上去動靜不小，但品味其中細節(jié)，仍有值得商榷的地方。

　　首先，消息來自于環(huán)保部一份通稿，除了各省（區(qū)、市）的空氣質(zhì)量改善目標(biāo)外，其他事宜一概語焉不詳，如此重要以至于關(guān)系到中國每個民眾生命和健康的文件，為何不公開全文？

　　更為重要的是，各?。▍^(qū)、市）的空氣質(zhì)量改善目標(biāo)一概為濃度的降低，比如北京、天津、河北的PM2.5年均濃度下降目標(biāo)為25%，廣東、重慶為減少15%等等，從已經(jīng)發(fā)布的大氣“國十條”和部分省份已經(jīng)發(fā)布的治理方案來看，濃度降低的參照系為2012年。

　　那么，問題就出來了：各省（區(qū)、市）是否有2012年的PM2.5年均濃度值，至少從目前公開的數(shù)據(jù)資料中難以找到，而且即使有，2012年，各省市對于PM2.5的監(jiān)測站布點也還在起步階段，點位的數(shù)量以及對應(yīng)的數(shù)據(jù)能否真實反映實際情況也很難說。

　　如果對比“軍令狀”和大氣“國十條”，二者目標(biāo)的唯一不同在于，大氣“國十條”要求了到2017年，北京市細顆粒物年均濃度控制在60微克/立方米左右，這一數(shù)字不容小覷，這是所有省市空氣質(zhì)量改善目標(biāo)中出現(xiàn)的唯一的具體數(shù)字。那么，為什么其他各省市不能像北京一樣出具一個具體的目標(biāo)？而是搞一個相對濃度的減少比例呢？畢竟，2012年的PM2.5濃度值人們并不清楚。

　　與此同時，我們還可以反推這個60微克/立方米，這是在2012年基礎(chǔ)上降低25%的結(jié)果，那么由此可以推出2012年的PM2.5年均濃度在80微克/立方米左右。

　　80微克/立方米，這個結(jié)果是否真實？其實可以做個對比，2014年1月2日，北京市環(huán)保局首次公布2013年北京市PM2.5的年均濃度值為89.5微克/立方米，這一年均濃度值是北京市在首次有了35個監(jiān)測站點、春夏秋冬四季完整監(jiān)測數(shù)據(jù)后的對應(yīng)結(jié)果，這被認(rèn)為是北京PM2.5監(jiān)測元年的數(shù)據(jù)，也是空氣在2012年基礎(chǔ)上改善了一年后結(jié)果。

　　那么，對比2012年的80微克/立方米和2013年的89.5微克/立方米，我們會問，我們應(yīng)該相信去年北京空氣其實沒有改善，還是要去理解為大氣“國十條”引用的2012年的基礎(chǔ)參考數(shù)據(jù)失真？如果失真，那么“軍令狀”的目標(biāo)嚴(yán)肅性和準(zhǔn)確性就值得懷疑了。

　　其實，由此我們也可以引出另一個值得商榷的問題。對于控霾目標(biāo)采用濃度比例減少而不采用設(shè)定具體濃度值，很可能是為數(shù)據(jù)“好看”而騰出空間。但舉一例，比如某市的監(jiān)測點位為10個，其中5個在市區(qū)，5個在郊區(qū)或者風(fēng)景區(qū)，兩者PM2.5濃度差距較大，以市區(qū)年均濃度200微克/立方米和郊區(qū)50微克/立方米來計算，該城市年均濃度為125微克/立方米，但此后一年里，市區(qū)監(jiān)測濃度未有改善（暫且不談增加的可能），地方為了防止影響考核，該地區(qū)可能選擇加大郊區(qū)的布點而縮減市區(qū)布點，最后增加了2個市區(qū)監(jiān)測點，而增加了6個郊區(qū)監(jiān)測點，那么該地區(qū)的PM2.5年均濃度就變?yōu)榱?09微克/立方米，從而達到了年降低濃度10%左右的任務(wù)，但是實際上，該市空氣質(zhì)量并未改善。

　　最后，軍令狀要求各省（區(qū)、市）制定實施細則和年度計劃，分解落實任務(wù)，細化到年度，但是從目前如北京和河北等省市已經(jīng)發(fā)布的實施方案看，沒有一地有年度分解目標(biāo)，而且只有北京將各轄區(qū)的PM2.5濃度降低值予以確定。一個連明細都沒有的考核，責(zé)任如何確定？約談怕也只能成為空談了。

　　從這些可商榷的地方來看，或許這份“軍令狀”應(yīng)當(dāng)?shù)玫街匦聦徱?，好看的形式確實讓人感到了希望，但實在的內(nèi)容才是民眾的需求。