員工未與公司簽勞動(dòng)合同 訴請(qǐng)二倍工資被法院駁回

　　公司人力資源部經(jīng)理辭職后，以未與公司簽訂書面勞動(dòng)合同為由，將公司告上法庭，要求支付兩倍工資33388元。成都市青羊法院一審駁回他的這一訴訟請(qǐng)求，近日，成都市中院對(duì)該起勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛作出終審判決，依法維持原判。

　　陳某于2011年2月18日應(yīng)聘到重信公司擔(dān)任人力資源部經(jīng)理，雙方建立勞動(dòng)關(guān)系。陳某的工資構(gòu)成包括基本工資、崗位津貼、車補(bǔ)、電話補(bǔ)助、加班工資等，其月基本工資為1500元。陳某的職責(zé)為招聘、培訓(xùn)公司員工，代表公司與招聘人員簽訂勞動(dòng)合同。陳某在就職期間代表公司與公司中層工程部經(jīng)理、公關(guān)部經(jīng)理以及公司員工簽訂了勞動(dòng)合同。2011年12月1日，陳某向重信公司申請(qǐng)辭職，經(jīng)雙方協(xié)商，雙方于12月16日解除勞動(dòng)關(guān)系。陳某離職后向成都市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求重信公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資33388元。被仲裁委員會(huì)駁回后，他向法院提起訴訟。

　　青羊法院認(rèn)為，陳某于2011年2月18日進(jìn)入重信公司擔(dān)任人力資源負(fù)責(zé)人，雙方即建立了勞動(dòng)關(guān)系。陳某主張重信公司未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，重信公司不予認(rèn)可。鑒于陳某系重信公司人力資源部經(jīng)理，其代表公司與其他員工包括公司的中層工作人員簽訂勞動(dòng)合同，同時(shí)負(fù)責(zé)保管公司員工的檔案。陳某應(yīng)當(dāng)知道并完成其與單位的勞動(dòng)合同簽訂，陳某未與單位簽訂勞動(dòng)合同，其責(zé)任在于陳某自己。因此，對(duì)于陳某要求重信公司支付二倍工資的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　陳某不服一審判決，向市中院上訴稱，未簽訂書面勞動(dòng)合同責(zé)任在于重信公司，陳某作為人力資源部經(jīng)理，是不能與自己簽訂勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)由法定代表人或者其授權(quán)代理人與陳某簽訂，陳某對(duì)未簽訂書面勞動(dòng)合同無過錯(cuò)，重信公司應(yīng)當(dāng)支付未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資。

　　二審法院認(rèn)為，重信公司負(fù)責(zé)人力資源管理事務(wù)的僅陳某一人，陳某作為人力資源部經(jīng)理，既負(fù)責(zé)勞動(dòng)合同的簽訂，同時(shí)也負(fù)責(zé)保管勞動(dòng)合同等員工檔案，結(jié)合其他中層員工均與公司簽訂了勞動(dòng)合同的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定陳某與重信公司不存在書面勞動(dòng)合同的過錯(cuò)在于陳某，因此，對(duì)陳某要求重信公司支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資的請(qǐng)求不予支持。