四川金頂董事會(huì)關(guān)于關(guān)于收到浙江省杭州市中級人民法院《民事裁定書》的公告

　　特別提示

　　本公司及董事會(huì)全體成員保證公告內(nèi)容不存在任何虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，并對其內(nèi)容的真實(shí)、準(zhǔn)確和完整承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任。

　　四川金頂（集團(tuán)）股份有限公司（以下簡稱“本公司”）于2011年1月12日收到浙江省杭州市中級人民法院（以下簡稱“杭州中院”）三份《民事裁定書》，具體情況公告如下：

　　一、杭州中院于2010年12月21日作出的（2009）浙杭商初字第178號《民事裁定書》主要內(nèi)容：

　　原告：浙江元泰典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱“元泰典當(dāng)”）

　　被告：陳建龍

　　被告：何香妹

　　被告：本公司

　　杭州中院在審理原告元泰典當(dāng)與被告陳建龍、何香妹、本公司典當(dāng)糾紛一案中，原告于2010年12月21日以已達(dá)成案外和解為由，向法院申請撤回對被告陳建龍、何香妹、本公司的起訴。

　　杭州中院認(rèn)為，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依法裁定如下：

　　準(zhǔn)許原告元泰典當(dāng)撤回對被告陳建龍、何香妹、本公司的起訴。

　　案件受理費(fèi)155,121元，減半收取77,560.5元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由原告元泰典當(dāng)負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　二、杭州中院于2010年12月21日作出的（2009）浙杭商初字第179號《民事裁定書》主要內(nèi)容：

　　原告：浙江香溢德旗典當(dāng)有限責(zé)任公司（以下簡稱“德旗典當(dāng)”）

　　被告：陳建龍

　　被告：何香妹

　　被告：本公司

　　杭州中院在審理原告德旗典當(dāng)與被告陳建龍、何香妹、本公司典當(dāng)糾紛一案中，原告于2010年12月21日以已達(dá)成案外和解為由，向法院申請撤回對被告陳建龍、何香妹、本公司的起訴。

　　杭州中院認(rèn)為，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依法裁定如下：

　　準(zhǔn)許原告德旗典當(dāng)撤回對被告陳建龍、何香妹、本公司的起訴。

　　案件受理費(fèi)90,015元，減半收取45,007.5元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由原告德旗典當(dāng)負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　三、杭州中院于2010年12月21日作出的（2009）浙杭商初字第180號《民事裁定書》主要內(nèi)容：

　　原告：德旗典當(dāng)

　　被告：攀枝花大地水泥有限公司

　　被告：陳建龍

　　被告：何香妹

　　被告：本公司

　　杭州中院在審理原告德旗典當(dāng)與被告攀枝花大地水泥有限公司、陳建龍、何香妹、本公司典當(dāng)糾紛一案中，原告于2010年12月21日以已達(dá)成案外和解為由，向法院申請撤回對被告攀枝花大地水泥有限公司、陳建龍、何香妹、本公司的起訴。

　　杭州中院認(rèn)為，原告的撤訴申請符合法律規(guī)定，應(yīng)予準(zhǔn)許。依法裁定如下：

　　準(zhǔn)許原告德旗典當(dāng)撤回對被告攀枝花大地水泥有限公司、陳建龍、何香妹、本公司的起訴。

　　案件受理費(fèi)90,975元，減半收取45,487.5元，財(cái)產(chǎn)保全申請費(fèi)5,000元，由被告德旗典當(dāng)負(fù)擔(dān)。

　　本裁定為終審裁定。

　　上述訴訟相關(guān)情況請?jiān)斠娍窃?009年12月25日的《中國證券報(bào)》、《上海證券報(bào)》和《證券日報(bào)》及上海證券交易所網(wǎng)站http://www.sse.com上的本公司臨2009-125號公告。

　　特此公告

　　四川金頂（集團(tuán)）股份有限公司董事會(huì)

　　二○一一年一月十二日