驚現(xiàn)“陰陽判決”！多賠石英石1.7萬余噸！

一次偶然的機(jī)會，作為原告方的馬軍獲得了一份“原始判決”?？赐昱袥Q書后，他發(fā)現(xiàn)判決結(jié)果與此前收到的判決書上記載的不一致。

“26日判決書”與“28日判決書”末頁。 受訪者 供圖這兩份判決書均由安徽省滁州市鳳陽縣法院作出，案號同為（2016）皖1126民初2325號，但兩份判決書作出的時間相差兩天：其中一份作出的時間為2016年9月26日（為方便表述，該份判決下稱“26日判決書”），另一份為2016年9月28日（下稱“28日判決書”）。其中，“26日判決書”的判決結(jié)果比“28日判決書”多了一項(xiàng)——被告于判決生效后五日內(nèi)賠償原告石英石1.7萬余噸。此后，馬軍向鳳陽縣有關(guān)部門舉報(bào)發(fā)現(xiàn)“陰陽判決”一事。在調(diào)取該案件卷宗時，馬軍發(fā)現(xiàn)“28日判決書”的簽發(fā)人為時任法院民二庭庭長的桂斌，遂認(rèn)為是桂斌修改了判決書。

滁州市中院作出的一份《接訪筆錄》顯示：桂斌稱“26日判決書”系草稿；鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室形成的處理意見顯示：桂斌在實(shí)行庭長簽發(fā)制度時，建議承辦人丁偉修改判決書的判決結(jié)論屬實(shí)，但是該案件經(jīng)滁州市中級法院評查認(rèn)為并無問題。

就“26日判決書”形成經(jīng)過、桂斌是否受到處分等問題，澎湃新聞分別向鳳陽縣法院和鳳陽縣紀(jì)委書記、監(jiān)委主任陳長靜提出采訪請求，截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。

“陰陽判決”？

馬軍是鳳陽縣金盾運(yùn)輸有限公司（下稱“金盾公司”）的法定代表人。他向澎湃新聞反映稱，2016年，該公司與臺玻鳳陽硅砂有限公司（下稱：“臺玻公司”）產(chǎn)生糾紛，該公司訴至鳳陽縣法院，請求法院判令臺玻公司返還所借的4.4萬余噸石英石，并賠償違約石英石1.8萬余噸。同年，金盾公司收到鳳陽縣法院于2016年9月28日作出的判決書（即“28日判決書”）。該份判決書顯示，鳳陽縣法院判決臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸，駁回金盾公司其他訴訟請求。

馬軍稱，2018年10月，他因在家中沒有找到“28日判決書”，便給審判員丁偉打電話提出去法院再打印一份判決書，“去的那天丁法官不在，書記員在電腦上把判決書打印出來并蓋上了法院的章。”馬軍說，他拿到判決書一看，發(fā)現(xiàn)該判決書作出的時間為2016年9月26日，判決結(jié)果有三項(xiàng)：臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸、臺玻公司賠償違約石英石1.7萬余噸、駁回金盾公司其他訴訟請求。

此后，馬軍在家中找到了“28日判決書”。與“26日判決書”一對比，馬軍認(rèn)為他遇到了“陰陽判決”。

“26日判決書”顯示，根據(jù)雙方簽訂的《礦石借用合同》，經(jīng)過計(jì)算，認(rèn)定臺玻公司應(yīng)賠償違約石英石1.7萬余噸，對金盾公司主張的1.8萬余噸違約礦石多于1.7萬余噸的部分，該院不予支持；“28日判決書”則顯示，該院認(rèn)為，因金盾公司未能提交證據(jù)證明第三方運(yùn)輸公司按約支付運(yùn)費(fèi)，故第三方運(yùn)輸公司也違約。第三方運(yùn)輸公司違約的后果應(yīng)當(dāng)由金盾公司承擔(dān)。故對金盾公司要求臺玻公司歸還1.8萬噸違約礦石的主張，該院不予支持。

簽發(fā)庭長曾稱“26日判決書”系草稿

2019年4月，馬軍以發(fā)現(xiàn)“26日判決書”為由，向滁州市中院申請?jiān)賹?。另一方面，馬軍開始舉報(bào)“陰陽判決”一事。在調(diào)取該案件卷宗時，馬軍發(fā)現(xiàn)“28日判決書”的簽發(fā)人為時任法院民二庭庭長的桂斌，遂認(rèn)為是桂斌修改了判決書。

2020年5月26日，馬軍的父親馬文超前往滁州中院進(jìn)行信訪。《接訪筆錄》顯示，滁州中院副院長李傳水、鳳陽縣法院副院長桂斌、滁州中院申訴信訪局局長韓陽接待了馬文超。對于出現(xiàn)兩份相同案號、不同內(nèi)容的判決書，桂斌稱，“26日判決書”是草稿。韓陽稱，中院信訪局要求鳳陽縣法院查清楚這兩份判決書是如何形成的，鳳陽縣法院說最終送達(dá)的判決書是9月28日的，9月26日的判決是因?yàn)楫?dāng)時當(dāng)事人找丁法官，丁法官沒有從檔案室調(diào)取判決書就直接加蓋公章交給了當(dāng)事人，因此才出現(xiàn)兩份不同日期的判決。

滁州市中院《接訪筆錄》。 受訪者供圖《接訪筆錄》顯示，李傳水表示，一個案件出現(xiàn)了兩份不同日期的判決書，對于法院來說絕對不應(yīng)該，滁州中院會嚴(yán)格追查。判決書有嚴(yán)格的制發(fā)程序，對于違反法定程序的判決書要予以撤銷，并追究相關(guān)責(zé)任人責(zé)任。當(dāng)事人對于合法的已生效判決書不服的，可以申請?jiān)賹?，中院會按申訴程序來解決。馬文超稱，“原本法官作出了合法的判決，但是有人橫插一手，干預(yù)了之前公正的判決，希望李院長予以督查，不然我就向省紀(jì)委反映檢舉?！崩顐魉硎?，“我們絕不認(rèn)同和姑息這種領(lǐng)導(dǎo)干部違法干預(yù)案件的情況，如有此情況，歡迎舉報(bào)監(jiān)督?！?/p>

紀(jì)委稱系庭長建議法官修改判決，并無問題

2021年6月4日，滁州市檢察院給馬軍的回復(fù)函顯示，關(guān)于兩份判決書一事，鳳陽縣法院已回函確認(rèn)，相關(guān)人員、涉案法官因工作失誤已受到紀(jì)律處分。

澎湃新聞獲取的一份材料顯示，2021年6月11日，鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室形成處理意見：“鳳陽縣法院副院長桂斌在擔(dān)任縣法院民二庭庭長期間，在實(shí)行庭長簽發(fā)制度時，建議承辦人丁偉修改判決書的判決結(jié)論屬實(shí)，但是該案件經(jīng)滁州市中級法院評查認(rèn)為并無問題，故無法認(rèn)定桂斌存在民事行政枉法裁判的問題，建議予以了結(jié)?！?/p>

馬軍還稱，早在2019年7月，他就將對桂斌的舉報(bào)材料交給安徽省高院，該份舉報(bào)材料最終于當(dāng)年8月被轉(zhuǎn)至鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委駐縣法院紀(jì)檢監(jiān)察組組長王年敏手里，其后便沒有下文。

公開資料顯示，2019年12月13日，鳳陽縣十六屆人大常委會舉行第三十次會議，會議決定任命桂斌為鳳陽縣法院副院長。

澎湃新聞獲取的前述材料顯示，2021年7月3日，鳳陽縣紀(jì)委監(jiān)委干部監(jiān)督室形成處理意見：“關(guān)于反映王年敏對舉報(bào)人反映的桂斌枉法裁判有關(guān)問題線索未及時處置的問題。王年敏同志承認(rèn)其因工作疏忽未能及時處置該問題線索，存在失職失責(zé)問題。鑒于王年敏同志能夠主動向組織說明其未能及時處置桂斌問題線索的失職失責(zé)問題，主動認(rèn)錯悔錯。經(jīng)研究，建議對王年敏同志批評教育，要求其在工作中嚴(yán)格按照《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)監(jiān)督執(zhí)紀(jì)工作規(guī)則》等相關(guān)規(guī)定依紀(jì)依法履職盡責(zé)，此案了結(jié)并向王年敏同志予以反饋?！?/p>

鳳陽縣法院啟動再審，蚌埠市中院認(rèn)為啟動再審有誤

另一方面，馬軍以發(fā)現(xiàn)新證據(jù)為由，向滁州市中級法院申請?jiān)賹彙?020年8月，滁州市中院作出（2020）皖11民申48號民事裁定書，終結(jié)了再審審查。

滁州市中院認(rèn)為，當(dāng)事人在執(zhí)行程序達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，意味著當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成新的協(xié)議處分自己的權(quán)利，并以實(shí)際履行的方式了結(jié)了原有的糾紛，且金盾公司在和解協(xié)議中未表示不放棄申請?jiān)賹彽臋?quán)利，在此情形下，人民法院沒有對生效裁判繼續(xù)進(jìn)行再審審查的必要，應(yīng)終結(jié)審查。

鳳陽縣法院裁定啟動再審。 裁判文書網(wǎng) 圖2022年2月16日，案件突然迎來轉(zhuǎn)折——同年2月16日，鳳陽縣法院作出（2022）皖1126民監(jiān)1號民事裁定書，以“經(jīng)本院院長提交審判委員會討論認(rèn)為，該判決（注：指“28日判決”）確有錯誤，應(yīng)予再審”為由，裁定該案由該院再審。再審期間，馬軍提出桂斌仍擔(dān)任鳳陽縣法院副院長，案件不宜由滁州市中院及其所轄的其他基層人民法院管轄。鳳陽縣法院認(rèn)為，由于該案再審期間出現(xiàn)特殊原因，不宜行使管轄權(quán)，將該案報(bào)請安徽省高院指定管轄。2022年4月，安徽省高院作出民事裁定，將該案指定蚌埠市禹會區(qū)法院審理。

2022年11月，禹會區(qū)法院作出判決：撤銷鳳陽縣法院“28日判決書”；臺玻公司返還借用石英石4.4萬余噸、臺玻公司賠償違約石英石8879余噸、駁回金盾公司其他訴訟請求。

禹會區(qū)法院認(rèn)為，臺玻公司對其延遲履行償還礦石的行為承擔(dān)違約責(zé)任，但綜合考慮雙方約定的違約責(zé)任過高，且第三方公司也存在一定過錯，根據(jù)《合同法》第一百二十條的規(guī)定，該院酌定臺玻公司應(yīng)當(dāng)賠償金盾公司實(shí)際損失4.4萬余噸的20%即8879余噸為宜。

此外，判決書還顯示，針對當(dāng)事人向法庭提交的另一份同為（2016）皖1126民初2325號、同一案由、同一事實(shí)，但不同判決結(jié)果的法律文書復(fù)印件，因違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

金盾公司、臺玻公司均不服判決，提出上訴。蚌埠市中院于今年5月25日作出裁定，認(rèn)為原被告雙方已自愿達(dá)成和解協(xié)議，各方權(quán)利義務(wù)沖抵后，臺玻公司已按和解協(xié)議履行完畢。當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成和解協(xié)議并履行完畢，意味著當(dāng)事人通過協(xié)商達(dá)成新的協(xié)議處分自己的權(quán)利，并以實(shí)際履行的方式了結(jié)了原有的糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<民事訴訟法>的解釋》第四百零四條之規(guī)定，因金盾公司在和解協(xié)議中未聲明不放棄申請?jiān)賹彊?quán)利，故鳳陽縣法院依職權(quán)提起再審違反前述規(guī)定，依法應(yīng)予糾正，該案依法應(yīng)終結(jié)再審程序。經(jīng)該院審判委員會討論，裁定撤銷禹會區(qū)法院一審判決；終結(jié)該案再審程序。

馬軍表示，2020年滁州市中院就曾以相同的理由終結(jié)再審程序，后鳳陽縣法院認(rèn)為判決確有錯誤，啟動再審程序。他無法理解蚌埠市中院反認(rèn)為鳳陽縣法院提起再審錯誤，又終結(jié)再審程序，他將繼續(xù)提出申訴。

6月25日，澎湃新聞聯(lián)系丁偉，他表示愿意就“26日判決書”的相關(guān)情況接受采訪，但要先通過單位授權(quán)。記者向鳳陽縣法院政治處提出采訪丁偉、桂斌及王年敏，截至發(fā)稿前，未獲回應(yīng)。此外，記者又聯(lián)系鳳陽縣紀(jì)委書記、縣監(jiān)察委主任陳長靜，詢問對桂斌的處理情況，截至發(fā)稿前，也未獲回應(yīng)。