砂子掉落，鋼筋裸露！西安回遷房房主苦等8年至今無(wú)法入住

2015年回遷后，在新房裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)房屋頂梁里幾乎全是砂子，經(jīng)司司法鑒定：頂梁局部混凝土含砂量過(guò)大，存在嚴(yán)重安全隱患。經(jīng)歷了8年維權(quán)，今年5月法院判決一個(gè)月內(nèi)更換房屋，但至今無(wú)人出面解決問(wèn)題。

裝修時(shí)發(fā)現(xiàn)客廳頂梁幾乎全是砂子，房屋空置八年沒(méi)法住人

張女士是西安市興隆街道西甘河村村民。她說(shuō)，2012年左右村子因三星項(xiàng)目整體拆遷改造，她父親與西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)安通訊產(chǎn)業(yè)園管理辦公室(以下簡(jiǎn)稱“長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園”)簽了房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，2015年9月陸續(xù)回遷安置至興隆社區(qū)2區(qū)，根據(jù)拆遷政策，張女士家分到了四套房屋，但其中一套因房屋質(zhì)量問(wèn)題至今空置。

張女士說(shuō)，當(dāng)初收房時(shí)房子不是毛坯房，都完成了簡(jiǎn)單的裝修，墻面刷成了白墻，廁所也鋪設(shè)了瓷磚，所以選房時(shí)很難發(fā)現(xiàn)房屋有質(zhì)量問(wèn)題?！斑@套房子是因?yàn)閹纱u有鼓包，我們重新裝修改水電的時(shí)候，工人往墻上鉆孔發(fā)現(xiàn)，客廳屋頂?shù)臋M梁里幾乎全是砂子、鋼筋裸露在外面，電鉆甚至不用通電都能鉆出洞，我們才知道房子質(zhì)量有問(wèn)題，頂梁有嚴(yán)重的安全隱患。”

存在質(zhì)量問(wèn)題的房屋位于23層，樓高28層，張女士擔(dān)心頂梁出現(xiàn)問(wèn)題會(huì)影響整體房屋結(jié)構(gòu)安全，不敢繼續(xù)裝修，希望物業(yè)能盡快維修?！拔耶?dāng)時(shí)想著只要能盡快修好就行，但沒(méi)想到這個(gè)問(wèn)題根本沒(méi)法修?！彼畛跽业轿飿I(yè)，物業(yè)稱需要上報(bào)至開(kāi)發(fā)單位，等了半年沒(méi)有任何進(jìn)展。“物業(yè)解決不了問(wèn)題，我只能去找政府單位，之后的兩年，我多次去興隆街道辦、高新管委會(huì)、長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園，這些單位協(xié)商后陸續(xù)找了六七家維修單位來(lái)家里看情況，但看完的回復(fù)都是‘修不了’?！?/p>

張女士說(shuō)，這么多年沒(méi)有哪家單位主動(dòng)聯(lián)系她提出解決方案，也不知道到底是誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)?！暗攘宋迥甓紱](méi)有結(jié)果，三家單位一直互相踢皮球，實(shí)在沒(méi)辦法，我就在2020年起訴了興隆街道辦、高新管委會(huì)、長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園。”

訴訟期間，涉案房屋完成了司法鑒定，被認(rèn)定為存在嚴(yán)重安全隱患，5萬(wàn)元鑒定費(fèi)由張女士墊付。

司法鑒定：頂梁局部混凝土含砂量過(guò)大，存在嚴(yán)重安全隱患

8月11日上午，華商報(bào)記者來(lái)到興隆社區(qū)2區(qū)，該小區(qū)共有40棟單元樓，每棟樓高28層，一層5戶，張女士家存在房屋質(zhì)量問(wèn)題的房子位于23層。

張女士家的房屋面積約70平方米，客廳堆放著裝修工具，墻面已將白色膩?zhàn)庸蔚?，廚房門(mén)上方的頂梁有鋼筋裸露在外。張女士說(shuō)，頂梁上有幾個(gè)被打穿的地方就是當(dāng)時(shí)改水電時(shí)打的孔，也是在這個(gè)地方發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。她用塑料水管戳頂梁的水泥后，能看到有不少砂子掉落。

2020年9月27日，陜西環(huán)宇建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)上寫(xiě)著，委托人為西安市中級(jí)人民法院，委托事項(xiàng)是對(duì)該房屋的承重大梁、屋頂、墻體裂縫、混凝土板墻裂縫、陽(yáng)臺(tái)窗戶松動(dòng)等質(zhì)量問(wèn)題進(jìn)行質(zhì)量鑒定。

經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)鑒定，質(zhì)量情況說(shuō)明為，餐廳西墻頂部梁局部存在混凝土含砂量過(guò)大且未見(jiàn)粗骨料現(xiàn)象，可見(jiàn)明顯嚴(yán)重疏松，其為構(gòu)件主要受力部位有大量夾渣、疏松現(xiàn)象，且已影響結(jié)構(gòu)性能，屬現(xiàn)澆結(jié)構(gòu)外觀質(zhì)量嚴(yán)重缺陷，不符合《混凝土結(jié)構(gòu)工程施工質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》相關(guān)規(guī)定，并存在嚴(yán)重安全隱患。

針對(duì)頂梁、頂板存在的質(zhì)量問(wèn)題，建議采取置換混凝土加固法進(jìn)行加固修復(fù)，需要拆除24層住戶家客廳等填充墻墻體，采用滿堂架對(duì)21層、22層、23層、24層同戶型的房屋進(jìn)行有效支撐等。

最終鑒定意見(jiàn)為，涉案房屋客廳和餐廳頂板及西墻頂部梁存在嚴(yán)重缺陷，不符合規(guī)范要求并存在嚴(yán)重安全隱患；客廳陽(yáng)臺(tái)窗安裝不牢固，不符合規(guī)范要求并存在安全隱患；個(gè)別墻體存在一般缺陷。

張女士說(shuō)，如果要維修，就會(huì)牽扯到樓上樓下其他三戶，現(xiàn)在這些房子早都住人了，不可能再入戶拆墻維修?！拔覀兗曳值降钠渌孔佣嗌僖灿匈|(zhì)量問(wèn)題，但都是小問(wèn)題，我們自己就解決了。這個(gè)房子問(wèn)題太大，不敢裝修，更不敢住人或者出租?！?/p>

法院判決：兩被告30日內(nèi)更換房屋、支付鑒定費(fèi)

2023年5月，西安市長(zhǎng)安區(qū)法院判決相關(guān)單位應(yīng)向張女士更換一套符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的房屋，同時(shí)支付5萬(wàn)元鑒定費(fèi)。

民事判決書(shū)顯示，本案被告為西安高新管委會(huì)、興隆街道辦以及長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園。法院審理查明，2012年長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園與張女士的父親簽訂房屋征收安置補(bǔ)償協(xié)議，長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園代表高新管委會(huì)將三星拆遷安置項(xiàng)目所有基建工程委托西安紫薇地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司進(jìn)行建設(shè)管理，2013年6月28日，長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園與中邑公司簽訂《陜西省建設(shè)工程施工合同》，由中邑公司承建興隆社區(qū)項(xiàng)目。

2015年9月，長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園在興隆街辦監(jiān)督下，將興隆社區(qū)住宅樓二區(qū)1-25、29-40號(hào)樓移交陜西萬(wàn)隆物業(yè)管理有限公司，2017年，長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園與中邑公司、興隆街辦，就興隆社區(qū)一、二、三區(qū)質(zhì)保期內(nèi)的房屋維修問(wèn)題簽訂《興隆社區(qū)項(xiàng)目質(zhì)量保修委托協(xié)議書(shū)》，之后，長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園給付興隆街辦質(zhì)保金500萬(wàn)元。

庭審中，雙方各持己見(jiàn)，本案未能調(diào)解。長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園辯稱，長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園不具有維修和賠償義務(wù)，應(yīng)由施工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；根據(jù)《興隆社區(qū)項(xiàng)目質(zhì)量保修委托協(xié)議》，案涉房屋應(yīng)由興隆街道辦事處承擔(dān)維修等責(zé)任。

高新管委會(huì)辯稱，案涉安置補(bǔ)償協(xié)議并非由高新管委會(huì)與原告雙方簽署，其并非該行政協(xié)議的簽訂主體，原告對(duì)高新管委會(huì)無(wú)訴權(quán)；原告主張回遷時(shí)發(fā)現(xiàn)案涉房屋存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)由施工單位承擔(dān)相關(guān)法律責(zé)任。

興隆街辦答辯意見(jiàn)與高新管委會(huì)一致。

長(zhǎng)安法院認(rèn)為，本案中，原告與被告長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園簽訂了拆遷安置協(xié)議，被告長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園依法應(yīng)向原告交付質(zhì)量合格的房屋，根據(jù)陜西環(huán)宇建設(shè)工程項(xiàng)目管理有限公司司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，涉案房屋存在缺陷，不符合規(guī)范要求，合同相對(duì)人被告長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，構(gòu)成違約，原告要求被告長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園更換同等面積的房屋，依法應(yīng)予支持。

被告高新管委會(huì)作為涉案村組拆遷的主體單位，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告興隆街辦并非拆遷的主體單位，也并非拆遷安置協(xié)議的合同當(dāng)事人，依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告主張的鑒定費(fèi)，依法應(yīng)由被告長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園及高新管委會(huì)連帶承擔(dān)。

5月6日，長(zhǎng)安法院依法判決，西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)長(zhǎng)安通訊產(chǎn)業(yè)園管理辦公室、西安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)管理委員會(huì)于判決生效后三十日內(nèi)連帶為原告更換符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的同等面積的安置房一套；同時(shí)向原告支付鑒定費(fèi)5萬(wàn)元。

判決后，高新管委會(huì)提出上訴。6月28日，西安中院做出終審民事裁定，因未預(yù)交案件受理費(fèi)，本案按撤回上訴處理。

至今無(wú)人出面解決，街道辦建議申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行

當(dāng)天上午11時(shí)許，記者來(lái)到高新區(qū)興隆街道辦，相關(guān)工作人員解釋稱，判決結(jié)果與興隆街道辦無(wú)關(guān)，是由高新管委會(huì)和長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，應(yīng)該去找他們，如果沒(méi)人解決，建議張女士去法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院會(huì)要求相關(guān)單位到場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，若還是協(xié)調(diào)不成，可強(qiáng)制執(zhí)行。

隨后，記者撥打了長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園電話，無(wú)人接聽(tīng)。當(dāng)天下午，記者再次聯(lián)系長(zhǎng)安產(chǎn)業(yè)園，電話始終無(wú)人接聽(tīng)。

高新管委會(huì)黨政辦公室工作人員則表示，需要核實(shí)后再回復(fù)。

8月11日，張女士無(wú)奈地說(shuō)，為了這件事她維權(quán)了八年，好不容易等到判決結(jié)果，但還要申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如果對(duì)方拒不執(zhí)行，她還不知道要等到什么時(shí)候。