建立完善反壟斷舉報(bào)受理機(jī)制

6月22日，十三屆全國人大常委會(huì)第三十五次會(huì)議對(duì)反壟斷法修正草案二審稿進(jìn)行了分組審議。

全國人大常委會(huì)委員在分組審議時(shí)普遍認(rèn)為，修正草案二審稿突出完善社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制、推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展的內(nèi)在要求，堅(jiān)持問題導(dǎo)向和目標(biāo)導(dǎo)向，明確了反壟斷法的執(zhí)法主體，細(xì)化了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的適用規(guī)則，補(bǔ)充了反壟斷民事公益訴訟制度的內(nèi)容，重點(diǎn)更突出，內(nèi)容更全面，表述更嚴(yán)謹(jǐn)，針對(duì)性和實(shí)效性更強(qiáng)，建議修改完善后審議通過。

擴(kuò)大反壟斷執(zhí)法國際影響

“反壟斷法實(shí)施以來，我國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與世界主要國家的反壟斷主管部門都商簽了雙邊交流合作備忘錄，并開展了大量的對(duì)外交流活動(dòng)?！标惛＠瘑T建議，在總則中增加一條“國家支持國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)依法開展國際交流和合作”。

在陳福利看來，反壟斷執(zhí)法活動(dòng)，特別是有些案件的處理，往往會(huì)產(chǎn)生比較大的國內(nèi)外影響，有時(shí)同樣一個(gè)案件，幾個(gè)國家的反壟斷主管部門都要審查，這種情況下，我國反壟斷執(zhí)法，就會(huì)產(chǎn)生比較大的國際影響。為加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法效果的正面引導(dǎo)，不斷提升我國反壟斷執(zhí)法國際影響力和話語權(quán)，他建議在附則中增加一條，“國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以發(fā)布有關(guān)反壟斷執(zhí)法報(bào)告”。

修正草案二審稿第四條中規(guī)定，“國家堅(jiān)持市場化、法治化原則”，陳福利建議再加上“國際化”這一表述，因?yàn)榉磯艛喾ň哂刑烊坏膰H性，對(duì)于建設(shè)國內(nèi)統(tǒng)一大市場、對(duì)外開放意義重大。

明確案件線索舉報(bào)渠道

修正草案二審稿第十三條規(guī)定，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)反壟斷統(tǒng)一執(zhí)法工作，但對(duì)發(fā)現(xiàn)壟斷案件后向哪里舉報(bào)，反壟斷舉報(bào)如何受理等沒有作出進(jìn)一步規(guī)范。殷方龍委員建議，建立完善反壟斷舉報(bào)受理機(jī)制，進(jìn)一步明確反壟斷案件線索舉報(bào)的渠道、程序、立案標(biāo)準(zhǔn)等，建立案件受理專線和機(jī)構(gòu)，以提高反壟斷案件處理的可操作性。

修正草案二審稿第五十五條規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以對(duì)經(jīng)營者、行政機(jī)關(guān)和法律、法規(guī)授權(quán)的具有管理公共事務(wù)職能的組織進(jìn)行約談并要求其提出改進(jìn)措施。李銳委員認(rèn)為，此條規(guī)定將經(jīng)營者和行政機(jī)關(guān)以及法律法規(guī)授權(quán)的組織同時(shí)作為約談對(duì)象，但兩類主體性質(zhì)不同，經(jīng)營者是監(jiān)管對(duì)象，行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織是監(jiān)管者，建議進(jìn)一步斟酌。此外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)行政機(jī)關(guān)和法律法規(guī)授權(quán)的組織實(shí)施約談，是同級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)約談還是上一級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)約談，仍需要作出進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定。

完善集中審查中止制度

修正草案二審稿第三十七條規(guī)定，國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)健全經(jīng)營者集中分類分級(jí)審查制度。

江小涓委員認(rèn)為，經(jīng)營者集中分類審查是反壟斷法中很正常的做法，但建議對(duì)“分級(jí)”審查再作斟酌，因?yàn)榉旨?jí)審查會(huì)使地區(qū)出于自身的某些考慮，出現(xiàn)一些不合理的監(jiān)管行為。建議把“分級(jí)”改為“授權(quán)”，可以指定某個(gè)地方去審，而不是某個(gè)省有權(quán)力審查和當(dāng)?shù)亟?jīng)營者集中相關(guān)的案件。

羅保銘委員注意到了修正草案二審稿中規(guī)定的經(jīng)營者集中審查中止制度，他認(rèn)為這一制度對(duì)于優(yōu)化復(fù)雜交易的審查具有現(xiàn)實(shí)意義，但也可能導(dǎo)致審查時(shí)限過長。

羅保銘建議，可以明確中止的最長期限、允許中止的次數(shù)以及逾期中止情形未消除的后果，這樣既可以激勵(lì)當(dāng)事人盡快提交材料，盡量協(xié)助配合執(zhí)法機(jī)構(gòu)查清情況，避免審查長期拖延，造成各方面的損失，也有利于節(jié)約審查機(jī)構(gòu)的執(zhí)法成本。

明確處罰基數(shù)相關(guān)規(guī)定

修正草案二審稿中的第五十六條、第五十七條、第五十八條和第六十二條規(guī)定了違法行為的罰款金額。

呂薇委員建議進(jìn)一步明確處罰基數(shù)的規(guī)定。她舉例稱，比如，第五十六條中規(guī)定的處上一年度銷售額百分之一以上百分之十以下的罰款，這個(gè)范圍不夠明顯，執(zhí)法時(shí)自由裁量權(quán)比較大，應(yīng)進(jìn)一步明確以涉案產(chǎn)品或者相關(guān)市場的銷售額作為處罰基數(shù)。因?yàn)橐粋€(gè)平臺(tái)企業(yè)真正能夠形成違法的可能是某一塊業(yè)務(wù)，建議明確為“涉案產(chǎn)品或者相關(guān)市場的銷售額作為處罰基數(shù)”，這樣符合責(zé)權(quán)利相對(duì)等的原則。

杜黎明委員也關(guān)注到了處罰金額的問題，他指出，修正草案二審稿第六十二條規(guī)定，“上一年度沒有銷售額或者銷售額難以計(jì)算的，處五百萬元以下的罰款”。但第五十六條和第五十八條的規(guī)定中，則沒有完全考慮上一年度沒有銷售額或者銷售額難以計(jì)算的這種情形如何處罰，建議這兩條與第六十二條作類似的規(guī)定。